209 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 33 138 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 33 138 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 1 657 Kč.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, podaným Okresnímu soudu v Šumperku, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 33 138 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvádí, že dne datum s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu sociálního bytu v budově adresa část obce v obci obec, na základě které žalovaná užívala byt a další služby spojené s bydlením. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala platit za nájemné ve výši 2 722 Kč měsíčně k 15. dni v měsíci a za služby částku 5 284 Kč měsíčně, tj. celkem 8 006 Kč měsíčně. Dle výstupního listu žalovaná na nájemném a za služby dluží 22 289 Kč a za energie od 1. 6. do datum částku 10 849 Kč. Celková výše nedoplatku za užívání uvedeného bytu žalovanou představuje žalovanou částku 33 138 Kč. Žalovaná svůj dluh ke dni podání žaloby neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených důkazů („ Smlouva o nájmu sociálního bydlení“ ze dne datum uzavřená mezi obcí obec jako pronajímatelem, žalobkyní jako zprostředkovatelem a žalovanou jako nájemcem,„ Dodatek číslo k Smlouvě o nájmu bytu sociálního bydlení ze dne datum“ uzavřený mezi obcí obec jako pronajímatelem, žalobkyní jako zprostředkovatelem a žalovanou jako nájemcem, Příloha 1 – rozpis plateb,„ Upozornění na možnost vypovězení nebo neprodloužení Smlouvy o nájmu sociálního bydlení“ z datum,„ Upozornění na možnost vypovězení nebo neprodloužení Smlouvy o nájmu sociálního bydlení“ z datum,„ Výpověď z nájmu bytu“ z datum,„ Výstupní list“ 1/3, 2/3 a 3/3 z datum a faktura číslo) soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako zprostředkovatel nájmu bytu číslo v budově adresa část obce v obci obec v pozici poskytovatele služeb a žalovaná jako nájemce a uživatel služeb dne datum podepsaly smlouvu o nájmu bytu sociálního bydlení, kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ubytování v bytě adresa část obce v obci obec, na dobu od datum do datum a žalovaná se zavázala platit za nájemné 2 722 Kč měsíčně k 15. dni v měsíci a za služby 5 284 Kč měsíčně, tj. celkem 8 006 Kč měsíčně. Dopisy z datum a datum byla žalovaná upozorněna na existenci dluhu na nájemném a na službách. Dopisem z datum, který žalovaná převzala téhož dne, byla žalované dána výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu (narušovaní sousedského soužití, poškození bytu, porušení zákazu kouření v bytě a nevhodný způsob větrání v koupelně). Výpovědní doba v délce tří měsíců běžela od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla nájemci. Dle výstupního listu žalovaná zůstala žalobkyni dlužna 10 888 Kč za nájemné, 12 701 Kč za energie za období datum – datum a 10 849 Kč za služby spojené s užíváním bytu v období 1. 6. – datum. Žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho.

5. Podle ust. § 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, tento zákon upravuje podmínky poskytování pomoci a podpory fyzických osobám v nepříznivé sociální situaci (dále jen„ osoba“) prostřednictvím sociálních služeb a příspěvku na péči, podmínky pro vydání oprávnění k poskytování sociálních služeb a předpoklady pro výkon činnosti v sociálních službách.

6. Podle ust. § 32 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, sociální služby zahrnují a) sociální poradenství, b) služby sociální péče, c) služby sociální prevence.

7. Podle ust. § 33 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, sociální služby se poskytují jako služby pobytové, ambulantní nebo terénní. Podle odst. 2 téhož ustanovení pobytovými službami se rozumí služby spojené s ubytováním v zařízeních sociálních služeb.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

10. Mezi účastnicemi byla v rámci poskytování sociální služby uzavřena smlouva o nájmu sociálního bydlení, na základě které byl žalované přenechán do užívání výše uvedený byt na dobu určitou. Z důvodu porušování povinností nájemce byl nájemní vztah s žalovanou ukončen předčasně. Povinností žalované jako nájemce bylo za užívání bytu platit nájemné a za služby spojené s užíváním bytu, jak je stanoveno ve smlouvě. Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, když nezaplatila celou sjednanou úhradu nájemného za měsíce duben až červenec 2022 a služby za období datum až datum a datum až datum v celkové částce 33 138 Kč. Žalovaná vůči žalované částce ničeho namítla ani neprokázala, že by dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastník, který byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 657 Kč.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.