209 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od datum do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Šumperku, soudní poplatek ve výši částka, do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum byl žalovaný dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice (dále jen "PZS") Vojenské nemocnice obec, ulice a číslo. Z důvodu vysoké opilosti nebyl schopen provést dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v organismu přístrojem příjmení jméno číslo.

2. Převoz žalovaného do PZS dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu, registrační značka na trase ze anonymizováno do obec, když služební vozidlo najelo celkem 110 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí částka. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne datum. Zásilka s touto výzvou byla poskytovatelem poštovních služeb vrácena zpět s vyznačením, že adresát je na dané adrese neznámý. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených důkazů, a to záznamu o výjezdu Zdravotnické záchranné služby územní celek, úředního záznamu stát. instituce anonymizováno obec ze dne datum, žádosti o umístění na protialkoholní záchytnou stanici, úředního záznamu o převozu osoby k ošetření v protialkoholní záchytné stanici, protokolu o vyčíslení nákladů na použití služebního dopravního prostředku a výzvy zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum rozhodla stát. instituce anonymizováno obec o eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, když žalovaný byl ohrožen na životě, nebyl schopen komunikace ani chůze pro opilost a nebylo možné u něj provést dechovou zkoušku hladiny alkoholu v krvi. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice obec byla provedena hlídkou stát. instituce anonymizováno obec značka automobilu, registrační značka. Při eskortě bylo celkem ujeto 110 km a náklady za tuto jízdu byly vyčísleny částkou částka jako náklady na spotřebu paliva a opotřebení vozidla. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka jako nákladů za dopravu na záchytnou stanici ze dne datum, a to ve lhůtě do datum.

5. Podle ustanovení § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo v řízení prokázáno, že dne datum byla Policií ČR z důvodu opilosti žalovaného provedena eskorta žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ze obec do obec Celkem bylo ujeto 110 km značka automobilu, registrační značka a náklady na tuto dopravu jsou vyčísleny částkou částka. Ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. soud zavázal žalovaného, aby žalobci částku částka uhradil, když na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť ve smyslu ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je povinností žalovaného, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu, hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a tyto náklady za něj uhradil žalobce. Protože žalobce dne datum vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do datum, je žalovaný se zaplacením částky částka v prodlení a soud zavázal ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalovaného, aby žalobci zaplatil též úrok z prodlení z částky částka od datum, jak uplatnil žalobce, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení číslo Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby žalobci, který žalovaného před podáním žaloby písemnou předžalobní výzvou o zaplacení dluhu upomínal, na náhradu nákladu řízení zaplatil částku ve výši částka jako paušální náhradu dle vyhlášky 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

8. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby na místo žalobce, který je ze zákona od soudních poplatků osvobozen, zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši částka, tj. dle položky 1 Sazebníku soudní poplatek v minimální výši, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.