209 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 9.351,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.351,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.484 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.065 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 773,25 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 513,13 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.200 Kč.

1. Žalobce se po žalované návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhal zaplacení částky 9.351,38 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu číslo Touto smlouvou přenechal žalobce žalované k užívání byt číslo nacházející se ve obec. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku 5.374 Kč, za vybavenost bytu byla stanovena částka 410,20 Kč, nájemné za nebytové prostory bylo stanoveno na částku 74 Kč a zálohy za služby činily částku 800 Kč. Žalovaná se zavázala nájemné a další platby platit vždy do konce posledního kalendářního dne v měsíci. Žalovaná dopisem ze dne datum žádala o ukončení nájemní smlouvy ke dni datum, které jí bylo sdělením ze dne datum odsouhlaseno s přípisem, že bude potřeba dorovnat všechny pohledávky související s nájmem bytu. Dne datum byla žalované odeslaná upomínka k neuhrazeným fakturám v částce 6.484 Kč za nájemné za část měsíce anonymizováno rok a za měsíc anonymizováno rok a v částce 1.581 Kč za přeúčtované stočné za období od datum do datum. Dále žalovaná žalobci dluží částku 773,25 Kč za spotřebu vody za období od anonymizováno do datum a částku 513,13 Kč za stočné za období od datum do datum. Žalobce žalovanou vyzval k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná ovšem neuhradila ničeho.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce má právo hospodařit s pozemkem číslo v k. ú. obec, jehož součástí je budova, rodinný dům adresa Smlouvou o nájmu bytu číslo se žalobce zavázal přenechat žalované do užívání byt číslo nacházející se v domě adresa na ulici ulice v obci obec. Žalovaná se naopak zavázala platit za předmětný byt nájemné v celkové výši 5.374 Kč. Žalovaná se dále zavázala platit částku 800 Kč na úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná požádala dopisem ze dne datum o ukončení smlouvy ke dni datum. Žalobce sdělením ze dne datum s ukončením smlouvy ke dni datum souhlasil, upozornil ovšem žalovanou, že ji to nezbavuje povinnosti vyrovnat všechny pohledávky související s nájmem bytu. Žalobce upomínkami k neuhrazeným fakturám informoval žalovanou, že za ní eviduje faktury po splatnosti a to v částce 6.484 Kč za nájemné za část měsíce anonymizováno rok a za měsíc anonymizováno rok a v částce 1.851 Kč za přeúčtované stočné za období od datum do datum, faktury byly splatné ke dni datum a datum. Žalovaná ovšem ničeho neuhradila a dle faktury číslo jí vznikl nedoplatek ve výši 773,25 Kč za spotřebu vody za období od datum do datum a dle faktury číslo jí vznikl nedoplatek za přeúčtované stočné za období od datum do datum. Před podáním žaloby žalobce předžalobní výzvou vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky, žalovaná již neuhradila ničeho.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalované, jako nájemkyně bylo platit nájemné a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu. Nájemní vztah zanikl dohodou ke dni datum. Žalovaná nesplnila řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když neuhradila nájemné za část měsíce anonymizováno rok a anonymizováno rok ve výši 6.848 Kč. Dále neuhradila přeúčtované stočné za období od datum do datum ve výši 1.581 Kč a za období od datum do datum ve výši 513,13 Kč. Dále neuhradila spotřebu vody za období od datum do datum. Žalobci vedle práva na zaplacení nájemného a dluhu za spotřebovanou vodu a přeúčtované stočné vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.