209 C 29/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalovanému na základě smlouvy ze dne datum poskytla revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný postupně vyčerpal částka. V souvislosti s čerpáním úvěru byly žalovanému účtovány poplatky ve výši částka a celková vyčerpaná jistina tak činila částka. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, neboť nezaplatil splátky za měsíce leden až červenec 2020. Žalobkyně od úvěrové smlouvy s účinnosti ke dni datum odstoupila a dluh žalovaného zesplatnila. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku částka, která je tvořena jistinou částka, úroky částka, pojistným částka a smluvní pokutou za prodlení částka. Žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení z částky částka, která představuje žalovanou částku bez smluvních úroků.

2. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána bydlištěm žalovaného v ČR (čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žádostí/ smlouvou číslo datovanou datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem částka. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet ve splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně částka měsíčně se splatností 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a dále byl sjednán poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši částka měsíčně. Výše měsíční úhrady za pojištění byla sjednána ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru.

5. Výpisem z úvěrového účtu číslo má soud za prokázané, že žalovaný čerpal revolvingový úvěr postupně od datum do datum a dluží částku částka, která je tvořena jistinou částka, úroky částka, pojistným částka a smluvní pokutou za prodlení částka.

6. Odstoupením od úvěrové smlouvy číslo výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

7. Podle ust. § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel, dluží žalobkyni částku částka, která je tvořena jistinou částka, úroky částka, pojistným částka a smluvní pokutou za prodlení částka. Soud proto žalovanému uložil povinnost tyto částky žalobkyni zaplatit a to včetně úroků z prodlení určených v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyní požadovanou smluvní pokutu pak soud shledal v souladu s § 2048 až 2052 občanského zákoníku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného předžalobní výzvou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši částka, a to částka za zaplacený soudní poplatek a částka jako náklady řízení uplatněné v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., za dva úkony po částka dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu převyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.