209 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 856 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 856 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 856 Kč od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Šumperku, soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 856 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve anonymizována dvě slova obec, uskutečněnou dne datum. Žalovanému byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši anonymizováno promile. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne datum, aby dlužnou částku ve výši 856 Kč uhradil. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum byla vyslána hlídka Policie České republiky na adresu ulice, z důvodu, že na zemi leží muž. Na adrese ulice a číslo hlídka Policie ČR ztotožnila ležícího muže jako žalovaného. Žalovaný nekomunikoval, nebyl schopný chůze a svým jednáním ohrožoval svůj život a zdraví, proto byl hlídkou zajištěn. příjmení zkouškou byla žalovanému zjištěna pozitivní hodnota alkoholu v organismu ve výši anonymizováno promile. Po vyšetření v nemocnice byl žalovaný převezen na obvodní oddělení Policie ČR obec a následně bylo rozhodnuto o jeho převozu na protialkoholní záchytnou stanici anonymizována dvě slova obec, kam byl žalobcem předán dne datum v 17:30 hodin. Náklady žalobce za jízdu služebního vozidla značka automobilu registrační značka na trase z anonymizováno do obec a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 125 km, činí dohromady 856 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum, dosud však ničeho neuhradil.

6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum, žalobcem převezen do záchytné stanice anonymizována dvě slova obec, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Náklady převozu činily dohromady částku 856 Kč. Dechovou zkouškou bylo prokázáno, že žalovaný měl v době záchytu anonymizováno promile alkoholu v dechu. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobce, že svoji povinnost vůči žalobci dosud dobrovolně nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od datum do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 této vyhlášky.

10. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobce je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.