209 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.414 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.414 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Šumperku, soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 704 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly žalobkyni v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve Vojenské nemocnici obec, uskutečněnou dne datum. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu registrační značka, kdy služební vozidlo najelo na trase ze anonymizováno do obec a zpět celkem 109 Km a vyčíslení náhrad za tuto trasu činí 704 Kč.

3. Dále se podanou žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly žalobkyni v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve Vojenské nemocnici obec, uskutečněnou dne datum. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu registrační značka, kdy služební vozidlo najelo na trase z obec do obec a zpět celkem 110 Km a vyčíslení náhrad za tuto trasu činí 710 Kč. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne datum, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do datum. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum byla vyslána hlídka Policie České republiky na adresu adresa žalovaného, když žalovaný zavolal na tísňovou linku a uvedl, že na půdě svého domu slyší bouchání a chození a žádá rychlý příjezd policie. Na adrese adresa žalovaného, hlídka uviděla žalovaného, který zmateně pobíhal okolo domu a panicky brečel. Když se jej policisté ptali, co se stalo, začal panicky křičet a ukazovat na trávu, a sdělil policistům, že tudy se k němu dostali útočníci. Jelikož žalovaný byl pod vlivem omamně psychotropních látek, byl upozorněn, že se dopouští zneužití tísňové linky, kdy na toto žalovaný odpověděl, že mu je to jedno a bude volat znova a znova, třeba tisíckrát. Z toho důvodu byl žalovaný eskortován na obvodní oddělení obec k sepsání potřebných písemností a následně bylo rozhodnuto o jeho převozu na protialkoholní záchytnou stanici Vojenské nemocnice obec, kam byl žalobkyní předán dne datum ve údaj o čase hodin. Při vyšetření byl žalovanému proveden test na amphetaminy a výsledek byl pozitivní. Náklady žalobkyně za jízdu služebního vozidla značka automobilu registrační značka na trase ze Zábřeha do obec a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 109 km, činí dohromady 704 Kč.

7. Dne datum byla vyslána hlídka Policie České republiky na adresu adresa, na základě oznámení žalovaného, který tvrdil, že vidí, jak ho napadají lidi, a chce být zavřený v blázinci. Na místě se nacházel žalovaný, kterému hlídka provedla test na přítomnost omamně psychotropních látek, který byl pozitivní na pervitin. Žalovaný tvrdil, že ho pronásledují skupinky lidí, kteří mu chtějí uškodit, a dále uvedl, že chce, aby ho hlídka odvezla někam do bezpečí. Na místě anonymizována dvě slova zjistil u žalovaného paranoidní představy a na základě konzultace s lékařem z psychiatrického oddělení doporučil převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice obec s řádným psychologickým vyšetřením. Při vyšetření byl žalovanému proveden test na amphetaminy a výsledek byl pozitivní. Náklady žalobkyně za jízdu služebního vozidla značka automobilu registrační značka na trase z obec do obec a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 110 km, činí dohromady 710 Kč.

8. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne datum k úhradě dlužných částek, doposud ale ničeho neuhradil.

9. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum ve údaj o čase anonymizováno a údaj o čase hodin žalobkyní převezen do záchytné stanice Vojenské nemocnice obec, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Náklady převozů činily dohromady částku 1.414 Kč. Vyšetřením bylo zjištěno, že žalovaný byl pod vlivem amphetaminů. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 65/2017 Sb. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně úroky požaduje ode dne podání žaloby, tedy od datum. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 této vyhlášky.

13. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.