209 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 50 696,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 265,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 696,58 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 122,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 265,17 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje pohledávku žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru uzavřené na základě části B) návrhu žalobkyně na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum a Všeobecných obchodních podmínek mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve formě úvěrového rámce, z něhož žalovaný postupně čerpal peněžní prostředky až do datum. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně částkou 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál, když se ocitl v prodlení se splacením splátek v období od číslo. Dne datum, před tím, než se stal úvěr v důsledku prodlení žalovaného splatným, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě do 30 dnů, žalovaný však dlužnou splátku neuhradil a žalobkyně dopisem ze dne datum od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti datum a dluh žalovaného ve výši 55 265,17 Kč se stal splatným. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 49 361,03 Kč, úrok z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 4 568,59 Kč, náhrada za vymáhací proces ve výši 700 Kč a smluvní pokuta za prodlení ve výši 635,55 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby dopisem ze dne datum písemně vyzván k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. Z následujících listinných důkazů soud zjistil:

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč, se splatností v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % dlužné částky, nejméně 500 Kč, k 17. dni v měsíci, se základní úrokovou sazbou 22,68 % ročně.

5. Z výpisu z úvěrového účtu číslo že žalovaný ke dni datum vyčerpal prostředky ve výši 58 956,45 Kč a ve splátkách na jistinu a příslušenství dluhu uhradil částku 6 302 Kč.

6. Z části II. smlouvy nazvané Údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr, že žalovaný sdělil, že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, jeho měsíční výdaje jsou částka (částka celkové náklady domácnosti a částka finanční závazky) a dosahuje čistého měsíčného příjmu ze zaměstnání ve výši částka.

7. Z dopisu ze dne datum, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužných splátek, souvisejících pokut, náhrad nákladů a poplatků po splatnosti do 30 dnů od doručení upomínky s tím, že jinak bude nucena od smlouvy o úvěru číslo odstoupit.

8. Z dopisu ze dne datum, že žalobkyně žalovanému oznamuje, že vzhledem k prodlení se splácením úvěru odstupuje dle příslušných ustanovení úvěrových obchodních podmínek ke dni datum od úvěrové smlouvy číslo vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky 55 266 Kč ke dni datum s tím, že pokud nebudou dluhy zaplaceny, bude žalobkyně žalovanému účtovat úroky z prodlení.

9. Z výše uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný postupně čerpal z úvěrového rámce částku, kterou se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč, za sjednanou úrokovou sazbu ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr řádně a včas nesplnil, když uhradil ve splátkách na jistinu a příslušenství pouze částku 6 302 Kč a v době od číslo se ocitl se splátkami v prodlení. Dlužná částka ke dni odstoupení žalobkyně od smlouvy, tj. datum, činila 49 361,03 Kč s kapitalizovanými úroky z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 4 568,59 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces a smluvní pokutou ve výši 635,55 Kč. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky. Dopisem ze dne datum žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 55 266 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím.

10. Podle ust. 2395 § o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

15. Podle ust. § 2004 odst. 1, 2, 3 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek ruší od počátku. Plní-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

16. Podle ustanovení § 2005 odst. 1, 2 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu školy vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která je zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, tento závazek splnila. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Žalovaný svůj závazek řádně a včas splácet úvěr nesplnil a ocitl se v prodlení se splátkami v době od číslo. Žalobkyně tak využila svého práva a v souladu s všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami od smlouvy s účinností ke dni datum odstoupila a prohlásila dluh k tomuto dni za splatný. K tomuto dni byla pohledávka žalobkyně za žalovaným vyčíslena částkou 49 361,03 Kč s kapitalizovanými úroky z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 4 568,59 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces a poplatek za odeslání upomínky ve výši 700 Kč a smluvní pokutou ve výši 635,55 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve výši podle ustanovení občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky z částky 50 696,58 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku a nákladů právního zastoupení. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, tedy od datum, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % ročně z částky 50 696,58 Kč od datum do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly tvrzeny ani shledány důvody pro povolení delší lhůty či plnění ve splátkách.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 122,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 535 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 696,58 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 1 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 750 Kč ve výši 1 837,50 Kč. Pro úplnost soud k otázce náhrady nákladů řízení dodává, že nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon žalobce ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. spočívající v doplnění žaloby ze dne datum, neboť žalobce tímto podáním k výzvě soudu doplňoval tvrzení, která měla být uvedena již v samotném žalobním návrhu a jejich absenci v žalobě nelze přičítat k tíži žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.