209 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 249 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 249 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 300 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Šumperku, soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 249 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným pachtovní smlouvu č. spisová značka. Na základě této smlouvy byly žalovanému přenechány do užívání pozemky p. číslo v katastrální uzemí anonymizováno a to od datum na dobu neurčitou. Dohodou ze dne datum se žalobkyně s žalovaným dohodli na ukončení výše uvedené pachtovní smlouvy a to ke dni datum. Žalovaný v této dohodě také uznal nedoplatek na pachtovném ve výši 249 Kč a zavázal se ho zaplatit do datum. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala dne datum.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako propachtovatel a žalovaný jako pachtýř uzavřeli dne datum rozhodnutí pachtovní smlouvu č. spisová značka. Na základě této smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému do užívání pozemky p. číslo v katastrální uzemí anonymizováno a to od datum na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit za užívání daných pozemků pachtovné ve výši 500 Kč ročně. Výše uvedená pachtovní smlouva byla ukončena dohodou smluvních stran ze dne datum. V této dohodě také žalovaný uznal svůj dluh na pachtovném ve výši 249 Kč a zavázal se ho uhradit nejpozději do datum. To ovšem žalovaný neučinil, ani přes žalobní výzvu žalobkyně, která mu byla zaslána dne datum.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 2332 občanského zákoníku pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum výše uvedenou pachtovní smluvu ve smyslu § 2332 občanského zákoníku. Dne datum se dohodli na ukončení této pachtovní smlouvy, v této dohodě žalovaný uznal svůj dluh na pachtovném ve výši 249 Kč a zavázal se jej uhradit nejpozději do datum dle § 2053 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od datum.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.