209 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 249 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 249 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 300 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Šumperku, soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 249 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pachtovní smlouvu č. [spisová značka]. Na základě této smlouvy byly žalovanému přenechány do užívání pozemky p. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] a to od [datum] na dobu neurčitou. Dohodou ze dne [datum] se žalobkyně s žalovaným dohodli na ukončení výše uvedené pachtovní smlouvy a to ke dni [datum]. Žalovaný v této dohodě také uznal nedoplatek na pachtovném ve výši 249 Kč a zavázal se ho zaplatit do [datum]. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala dne [datum].

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako propachtovatel a žalovaný jako pachtýř uzavřeli dne [datum rozhodnutí] pachtovní smlouvu č. [spisová značka]. Na základě této smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému do užívání pozemky p. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] a to od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit za užívání daných pozemků pachtovné ve výši 500 Kč ročně. Výše uvedená pachtovní smlouva byla ukončena dohodou smluvních stran ze dne [datum]. V této dohodě také žalovaný uznal svůj dluh na pachtovném ve výši 249 Kč a zavázal se ho uhradit nejpozději do [datum]. To ovšem žalovaný neučinil, ani přes žalobní výzvu žalobkyně, která mu byla zaslána dne [datum].

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 2332 občanského zákoníku pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] výše uvedenou pachtovní smluvu ve smyslu § 2332 občanského zákoníku. Dne [datum] se dohodli na ukončení této pachtovní smlouvy, v této dohodě žalovaný uznal svůj dluh na pachtovném ve výši 249 Kč a zavázal se jej uhradit nejpozději do [datum] dle § 2053 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od [datum].

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč.