209 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o 47.089 Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 47.089 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení - z částky 2.838 Kč od datum do zaplacení

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 10.389,40 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaných návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhal zaplacení částky 47.089 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřel s žalovanými smlouvu o nájmu bytu o dispozici 2 + kk umístěného v prvním nadzemním podlaží domu adresa v obec Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum a následně prostřednictvím dodatků prodlužována, naposledy dodatkem číslo došlo k prodloužení smlouvy do datum. Jelikož žalovaní nebyli žalobcem po datu datum vyzváni k opuštění bytu, došlo k automatickému prodloužení nájmu až do datum. Žalovaní užívali byt až do datum, kdy na základě dohody uzavřené dne datum byt vyklidili. Měsíční nájemné bylo sjednáno v částce 2.838 Kč. Žalovaným vznikla také povinnost platit zálohy na služby ve výši 1.020 Kč. Žalovaní ovšem neplatili nájemné řádně a včas, když neuhradili nájemné za období od anonymizováno 2019 do anonymizováno 2020, celkem tedy za 13 měsíců. V roce 2019 bylo provedeno vyúčtování záloh s nedoplatkem ve výši 1.015 Kč a v roce 2020 je evidován nedoplatek na zálohách na služby ve výši 9.180 Kč. Celková výše dluhu tedy činí částku 47.089 Kč, když tato částka se skládá z dluhu na nájemném za rok 2019 ve výši 11.352 Kč, nedoplatku za služby pro rok 2019 ve výši 1.105 Kč, dluhu na nájemném za rok 2020 ve výši 25.542 Kč a dluhu na zálohách za služby pro rok 2020 ve výši 9.180 Kč. Žalobce žalované opakovaně upomínal k uhrazení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaní ovšem neuhradili ničeho.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, v řízení byli zcela nečinní.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu nacházejícího se prvním nadzemním podlaží domu adresa, postaveného na pozemku p. č. st. anonymizováno, zapsaného na LV číslo katastrální uzemí, územní celek, okres okres.

5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tuto podepsali vlastnoručně za žalobce starostka územní celek příjmení a žalovaní dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum s možností prodloužení. Žalobce se v této smlouvě zavázal přenechat žalovaným do užívání předmětný byt, a to včetně vybavení. Žalovaní se zavázali předmětný byt včetně vybavení přijmout do nájmu za sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 2.579 Kč měsíčně, žalovaní se dále zavázali platit zálohy za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě ve výši 1.020 Kč.

6. Z dodatku k nájemní smlouvě číslo soud zjistil, že tento podepsali žalovaní a žalobce dne datum; tímto dodatkem došlo k prodloužení nájmu předmětného bytu až do datum.

7. Z evidenčního listu ze dne datum soud zjistil, že celková měsíčná platba za předmětný byt byla k tomuto datu ve výši 3.858 Kč a zahrnovala nájemné, zálohu na služby a platby za vybavení bytu.

8. Z dohody o zániku nájmu bytu bylo prokázáno, že tuto podepsali žalovaní a žalobce dne datum. V této dohodě se strany dohodly, že nájem předmětného bytu skončí ke dni datum.

9. Z přehledu vyúčtování za období od datum do datum soud zjistil, že nedoplatek na nájemném včetně vybavení činí pro rok 2020 částku 11.352 Kč a nedoplatek na službách činí celkem částku 1.015 Kč.

10. Z přehledu vyúčtování za období od datum do datum soud zjistil, že nedoplatek na nájemném včetně vybavení činí pro rok 2020 částku 25.542 Kč.

11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobce vyzval žalované dne datum k uhrazení dlužné částky ve výši 47.089 Kč a tato výzva byla doručena dne datum.

12. Z dalších listin předložených žalobcem soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.

13. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Dne datum žalobce s žalovanými podepsali nájemní smlouvu. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmětný byt k užívání žalovaným, žalovaní se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 2.579 Kč a zálohy na služby ve výši 1.020 Kč. Dle evidenčního listu ze dne datum činila měsíční platba za předmětný byt k tomuto datu částku 3.858 Kč a skládala se z nájemného, platby za vybavení bytu a záloh na služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a následně několikrát prodloužena; k jejímu skončení došlo dohodou ze dne datum. Žalovaní nehradili nájem řádně a včas, když neuhradili nájem za dobu od anonymizováno 2019 do anonymizováno 2020. Žalovaným také vznikl nedoplatek na službách, a to v roce 2019 ve výši 1.015 Kč a v roce 2020 ve výši 9.180 Kč. Celková dlužná částka činí 47.089 Kč. Žalobce vyzýval žalované předžalobní výzvou ze dne datum k uhrazení celé dlužné částky. Žalovaní ovšem neuhradili ničeho.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalovaných jako nájemců bylo platit nájemné a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu a uhradit případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových plateb. Žalovaní nesplnili řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když neuhradili nájemné a nedoplatek za služby za rok 2019 a zálohy na služby za rok 2020. Celková dlužná částka činí částku 47.089 Kč a skládá se z dluhu na nájemném za rok 2019 ve výši 11.352 Kč, nedoplatku na službách za rok 2019 ve výši 1.015 Kč, dluhu na nájemném za rok 2020 ve výši 25.542 Kč a nedoplatku na zálohách za služby pro rok 2020 ve výši 9.180 Kč. Žalobci vedle práva na zaplacení nájemného a nedoplatků na službách vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každého nájemného. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona dále jen „o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.389,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.355 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47.089 Kč sestávající z částky 3.020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.640 Kč ve výši 1.394,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.