209 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 49 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů ode dne právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 49 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 49 000 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů ode dne právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů ode dne právní moci rozsudku zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 2 450 Kč.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. Dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o plnění ve splátkách, kterou se žalovaný zavázal uhradit částku 50 000 Kč ve splátkách po 200 Kč měsíčně počínaje dnem , datum, . Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena do 15. dne běžného měsíce. , Jméno žalobkyně A, dne , datum, poskytlo ve smyslu zák. č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, částku 50 000 Kč paní , jméno FO, , která se stala obětí , podezřelý výraz, . Nárok vůči žalovanému ve výši 50 000 Kč přešel na stát. Žalovaný dluh ve výši 50 000 Kč co do důvodu uznal. Na základě smlouvy o splátkách žalovaný uhradil pouze částku 1 000 Kč, načež žalobkyně ve smyslu čl. V. Smlouvy o splátkách odstoupila od Smlouvy a přípisem ze dne , datum, požadovala zaplacení zbývající pohledávky ve výši 49 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. Tento přípis se považuje za doručený třetí den po odeslání zásilky prostřednictvím pošty, tj. dne , datum, . Splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil. Žalobkyně po žalovaném požaduje též zákonný úrok z prodlení a náhradu hotových výdajů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy o plnění ve splátkách z , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na splátkách dluhu ve výši 50 000 Kč, který se stane splatným , datum, ve splátkách po 200 Kč, přičemž první splátka je splatná do , datum, a každá následující do patnáctého dne běžného měsíce na účet věřitele. V bodě V se věřitel a dlužník dohodli na tom, že pokud se dlužník dostane do prodlení se splácením kterékoliv ze splátek, je věřitel oprávněn požadovat zaplacení celé pohledávky. V listině je uvedeno, že ministerstvo spravedlnosti dne , datum, rozhodlo o žádosti o peněžitou pomoc podle zákona o obětech trestných činů, kterou podala paní , jméno FO, . Žadatelce byla poskytnuta peněžitá pomoc ve výši 50 000 Kč. Žadatelka se dne , datum, stala obětí , podezřelý výraz, , který byl spáchán žalovaným, který za uvedený čin byl odsouzen rozhodnutím , Anonymizováno, v , adresa, ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, . Podle zákona o obětech trestných činů přechází poskytnutím peněžité pomoci oběti nárok oběti na náhradu škody vůči pachateli na stát. Listina je opatřena podpisy účastníků smlouvy.

5. Z Výzvy k zaplacení pohledávky z titulu porušení smlouvy o splátkách ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 49 000 Kč, kdy se jedná o nárok na náhradu škody po pachateli trestného činu. Ve výzvě je dále uvedeno, že žalovaný porušil smlouvu o splátkách č. j. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, . Pro nedodržení splátkového kalendáře žalobkyně odstoupila od smlouvy a požaduje zaplacení zbývající dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů ode doručení výzvy. Z kopie doručenky je zřejmé, že zásilka byla připravena k vyzvednutí , datum, . Pro nevyzvednutí byla zásilka odeslaná zpět.

6. Ze Zápisu o dohodě ze , datum, soud zjistil, že byl sepsán mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, . Obsahem je dohoda o jednání , Anonymizováno, namísto , Anonymizováno, ve sporu o zaplacení částky 49 000 Kč s příslušenstvím. V Zápisu se dále uvádí, že rozhodnutím ministerstva č. j. , právnická osoba, ., Anonymizováno, ze dne , datum, byla poškozené poskytnuta peněžitá pomoc v souladu se zákonem o obětech trestných činů ve výši 50 000 Kč. Listina je opatřena digitálními podpisy.

7. Z Rozhodnutí o změně příslušnosti územního pracoviště , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že Úřad se dohodl s , právnická osoba, , že bude v právní věci žalobkyně proti žalovaném jednat v řízení před soudy namísto , Anonymizováno, .

8. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl odsouzen za trestný čin, kterého se dopustil na poškozené , jméno FO, , jíž byla rozhodnutím žalobkyně poskytnuta peněžitá pomoc ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se s žalobkyní dohodl, že uvedenou částku bude splácet ve splátkách po 200 Kč s tím, že první splátka je splatná do , datum, a další splátky do patnáctého dne běžného měsíce na účet věřitele. Žalovaný zaplatil toliko 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel splátkový kalendář a ocitnul se v prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení zbývající dlužné částky 49 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. Výzva z , datum, byla předána poštovní přepravě , datum, . Žalovaný výzvu nepřevzal. Dne , datum, žalobkyně a , Jméno žalobkyně B, podepsali dohodu o jednání Úřadu namísto , Anonymizováno, ve sporu o zaplacení žalované částky. Dne , datum, , Jméno žalobkyně B, vydal rozhodnutí o změně příslušnosti územního pracoviště v projednávané věci ve prospěch územního pracoviště , adresa, .

9. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 201/2002 Sb., zákon o , právnická osoba, , úřad se může dohodnout s příslušnou organizační složkou, že bude jednat (§ 2) v řízení před soudem, rozhodčím orgánem, správním úřadem nebo jiným orgánem ve věci týkající se majetku namísto této příslušné organizační složky.

10. Podle ust. § 24 odst. 5 zákona č. 201/2002 Sb. generální ředitel může ze závažných důvodů pro jednotlivý případ výkonu činnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 určit jiné než stanovené územní pracoviště.

11. Podle ust. § 33 zákona č. 45/2013 Sb., zákon o obětech trestných činů a o změně některých zákonů poskytnutím peněžité pomoci oběti přechází nárok oběti na náhradu škody nebo nemajetkové újmy vůči pachateli na stát, a to v rozsahu poskytnuté peněžité pomoci.

12. Podle ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“) má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je ze zákona povinen uhradit státu částku, která byla za žalovaného (jako pachatele trestného činu) vyplacena oběti trestného činu. S výší dlužné částky žalovaný souhlasil a svůj dluh uznal, což vyplývá z listiny podepsané žalovaným , datum, , která splňuje všechny náležitosti předepsané pro toto právní jednání dle § 2053 o. z. Žalovaný na svůj dluh zaplatil pouze 1 000 Kč. Pro neplnění dohody o splátkách žalobkyně zbývající část dluhu zesplatnila a žalovaného (bezvýsledně) vyzvala k plnění. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od , datum, do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

17. O zaplacení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., když žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení soudního poplatku a žalovaný byl ve sporu neúspěšný.

18. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 pís. a) o.s.ř., věta před středníkem.