209 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 748.326,79 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 748.326,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 697.258,47 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 4,39 % ročně z částky 697.258,47 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 92.127,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. Mezi žalovaným a původní věřitelkou, společností , Anonymizováno, – , Anonymizováno, .) byla dne , datum, uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této Smlouvy se původní věřitelka zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek překlenovací úvěr a případně též úvěr ze stavebního spoření. Úvěr byl ujednán za účelem financování účelu specifikovaného v čl. II. bodu 3 smlouvy. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného. Původní věřitelka pro žalovaného vedla účet stavebního spoření a poskytla žalovanému úvěr 750.000 Kč formou bezhotovostního převodu. Žalovaný se zavázal v rámci překlenovacího úvěru hradit měsíční splátku připadající na obchodní úrok ve výši 2.744 Kč a měsíční splátky povinného spoření ve výši 1.711 Kč splatné vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci. Obchodní úrok byl sjednán ve výši 4,39 %, celkový počet měsíčních splátek překlenovacího úvěru byl 165. Ve fázi překlenovacího úvěru nedochází ke snižování jistiny úvěru, úvěrovaný splácí pouze úroky a na vkladovém účtu stavebního spoření spoří částky ve výši splátky povinného spoření. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, když uhradil toliko 160.294,99 Kč. S ohledem na prodlení dlužníka s úhradou dluhu předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a prohlásila dlužnou pohledávku za splatnou. Žalobkyně požaduje 697.258,47 Kč jako dlužnou jistinu, 7.600 Kč za poplatky (11 x poplatek za upomínku k úhradě ve výši 600 Kč, 1 x poplatek za čerpání úvěru ve výši 500 Kč a poplatek za změnu smlouvy ve výši 500 Kč), 43.168,32 Kč jako kapitalizovaný obchodní úrok, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky a 300 Kč jako ABC costs. Dlužná pohledávka je dále tvořena obchodním úrokem z dlužné jistiny a úrok z prodlení z dlužné jistiny od data následujícího po zesplatnění pohledávky.

2. Opatrovník žalovaného nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že tvrzení žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti nejsou podložena žádným důkazem a proto smlouva, na základě které byl žalovanému úvěr poskytnut, je smlouvou neplatnou.

3. Ve vyjádření z , datum, žalobkyně doplnila, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě údajů poskytnutých žalovaným ve formuláři Návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádost o překlenovací úvěr (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, . Žalovaný deklaroval, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , a má příjem také z rodičovského příspěvku ve výši 10.000 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl závazky se splátkou 5.000 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč, výdaje na stravování a domácnost 5.500 Kč a ostatní pravidelné výdaje 500 Kč. Výše příjmu žalovaného (26.538 Kč) byla potvrzena písemně i telefonicky společností , právnická osoba, , rovněž byl předložen dokument od Úřadu práce, potvrzující rodičovský příspěvek ve výši 10.000 Kč měsíčně. Dále byl proveden dotaz do úvěrových registrů CBCB, který potvrdil existenci 6 závazků s celkovou měsíční splátkou 16.496 Kč, z nichž část byla předmětem refinancování v rámci posuzovaného úvěru. Z těchto závazků nebyl do výdajů zahrnut spotřebitelský úvěr ve výši 200.000 Kč s měsíční splátkou 3.614 Kč a úvěr ze stavebního spoření ve výši 600.000 Kč s měsíční splátkou 4.108 Kč, jelikož jejich splacení bylo předmětem právě posuzovaného úvěru. Do výdajů tak bylo započítáno 8.774 Kč a budoucí úvěr ve výši 600.000 Kč s měsíční splátkou 3.810 Kč, který ještě nebyl vidět v CBCB, což zvýšilo celkové náklady na splátky úvěrů na 12.584 Kč. Na základě těchto údajů byla vyhodnocena platební schopnost žalovaného prostřednictvím automatického výpočtu v bankovním systému, přičemž bylo zjištěno, že splňuje všechny limity zatížení, DSTI a DTI. Banka rovněž prověřila platební morálku žalovaného, která byla hodnocena jako dobrá na základě úvěrové zprávy z CBCB (registry BRKI a NRKI). Interní prověření bankou neodhalilo žádné negativní záznamy, stejně jako dotaz do insolvenčního rejstříku a databáze neplatných občanských průkazů , právnická osoba, . Také automatické vyhodnocení scoringu bylo pozitivní. Zaměstnavatel žalovaného byl prověřen v Administrativním registru ekonomických subjektů spravovaném , právnická osoba, .Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z listiny na č. l. 8-12 soud zjistil Podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěru ze stavebního spoření fyzickým osobám.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem z , datum, zástupce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení projednávané pohledávky a vyzval k zaplacení dlužné částky do sedmi dnů od doručení.

6. Z dokladu o doručení soud zjistil, že žalobkyně žalovanému odeslala zásilku, která byla dne , datum, vrácena zpět.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dopisem z , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení projednávané pohledávky.

8. Z podacího listu , právnická osoba, je zřejmé předložení zásilky pro žalovaného k odeslání dne , datum, .

9. Z dokladu o doručení soud zjistil, že žalobkyně žalovanému odeslala zásilku, která byla dne , datum, vrácena zpět.

10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného vyhotovila dopis s datem , datum, s tím, že úvěr číslo , č. účtu, prohlašuje za splatný ke dni , datum11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu, kdy předmětem postoupení byla i projednávaná pohledávka za žalovaným.

12. Z ceníku na č. l. 30 (ABC costs) soud zjistil, částky požadované za jednotlivé popsané komponenty.

13. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu s tím, že věřitel poskytne dlužníkovi na úvěrový účet číslo , č. účtu, spotřebitelský úvěr na bydlení, a to překlenovací úvěr do částky 750.000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 4,39 %, měsíční splátka úroku 2.744 Kč a měsíční splátka povinného spoření 1.711 Kč. Celkový počet měsíčních splátek 165.

14. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2018 soud zjistil, že ke dni , datum, byl zůstatek na účtu překlenovacího úvěru - 750 999,99 Kč.

15. Z potvrzení o zaplacených úrocích soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, bylo zaplaceno 10 896,12 Kč.

16. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného od zaměstnavatelé , právnická osoba, za posledních 12 měsíců je 26.538 Kč.

17. Z návrhu na uzavření smlouvy s datem , datum, soud zjistil, žalovaný předchůdkyni žalobkyně navrhnul uzavření smlouvy o stavebním spoření s cílovou částkou 300.000 Kč a poskytnutí překlenovacího úvěru (půjčka pro bydlení) na splacení úvěru nebo zápůjčky od bankovního subjektů použitých na financování bytových potřeb. Žalovaný uvedl, že pracuje pro , právnická osoba, s tím, že příjem domácnosti je 26 500 Kč a rodičovský příspěvek 10.000 Kč. Žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním domě/v bytě. Jako výdaj byla uvedena předpokládaná splátka úvěru 2.094 Kč, splátky existujících úvěrů 5.000 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč, výdaje na stravování a domácnost 5.500 Kč a ostatní pravidelné výdaje 500 Kč.

18. Z oznámení o přiznání dávky soud zjistil, že žalovanému byl , datum, přiznán rodičovský příspěvek ve výši 10.000 Kč pro , jméno FO, narozenou , datum, .

19. Z vyhodnocení úvěrové zprávy z CBCB online soud zjistil, že žalovanému byl přidělen kód „zelená“.

20. Z Evropského standardizovaného informačního přehledu soud zjistil, že tento dokument byl vypracován , datum, pro žalovaného. V dokumentu jsou uvedeny hlavní znaky úvěru: výše 750.000 Kč, doba trvání úvěru 23 let a 3 měsíce, účel úvěru na byt, když se jedná o překlenovací úvěr, když jsou placeny pouze úroky a ve prospěch účtu stavebního spoření splátka povinného spoření. Úvěr ze stavebního spoření je sjednáván zároveň s překlenovacím úvěrem v jedné úvěrové smlouvě. Předpokládaný termín přidělení cílové částky je , datum, . Celková částka ke splacení je 1 243 578 Kč, úroková sazba pro překlenovací úvěr 4,39 %, měsíční splátka povinného spoření 1.711 Kč, výše každé splátky 4.455 Kč.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

21. Žalovaný a původní věřitelka, společnost , Anonymizováno, ) dne , datum, na základě žádosti žalovaného sepsali smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy se původní věřitelka zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek překlenovací úvěr a případně též úvěr ze stavebního spoření. Úvěr byl ujednán za účelem financování dříve poskytnutých úvěrů na bydlení. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z ověřené výše příjmu žalovaného u společností , právnická osoba, ve výši 26.538 Kč a z rodičovského příspěvku ve výši 10.000 Kč měsíčně. Dále byla z úvěrových registrů CBCB zjištěna existence 6 závazků s celkovou měsíční splátkou 16.496 Kč, z nichž část byla předmětem refinancování v rámci posuzovaného úvěru. Do výdajů bylo započítáno 8.774 Kč a budoucí úvěr ve výši 600.000 Kč s měsíční splátkou 3.810 Kč, celkem na splátky úvěrů 12.584 Kč. Původní věřitelka pro žalovaného vedla účet stavebního spoření a poskytla žalovanému překlenovací úvěr ve výši 750.000 Kč formou bezhotovostního převodu na účet specifikovaný v čl. II Smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátku připadající na obchodní úrok ve výši 2.744 Kč a měsíční splátky povinného spoření ve výši 1.711 Kč, splatné vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci. Obchodní úrok byl sjednán ve výši 4,39 %, celkový počet měsíčních splátek překlenovacího úvěru byl 165. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, když uhradil toliko 160.294,99 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a prohlásila dlužnou pohledávku za splatnou. Žalobkyně požaduje 697.258,47 Kč jako dlužnou jistinu, 7.600 Kč za poplatky (11 x poplatek za upomínku k úhradě ve výši 600 Kč, 1 x poplatek za čerpání úvěru ve výši 500 Kč a poplatek za změnu smlouvy ve výši 500 Kč), 43.168,32 Kč jako kapitalizovaný obchodní úrok, kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky a 300 Kč jako ABC costs. Dlužná pohledávka je dále tvořena obchodním úrokem z dlužné jistiny a úrokem z prodlení z dlužné jistiny od data následujícího po prohlášení pohledávky za splatnou (, datum, ). Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně sepsaly , datum, smlouvu o postoupení pohledávky a postoupení žalované pohledávky žalovanému oznámily.Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení:

22. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti, neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

24. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

25. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku, soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

28. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem poskytla překlenovací úvěr 750.000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, když uhradil toliko 160.294,99 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a prohlásila dlužnou pohledávku za splatnou. Žalobkyně požaduje 697.258,47 Kč jako dlužnou jistinu, 7.600 Kč za poplatky, 43.168,32 Kč jako kapitalizovaný obchodní úrok a 300 Kč jako poplatky ABC costs. Dlužná pohledávka je dále tvořena obchodním úrokem z dlužné jistiny požadované od data po zesplatnění pohledávky a úrok z prodlení z dlužné jistiny od data zesplatnění. Soud má za to, že před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s citovanými ustanoveními zákona, když tvrzené příjmy a výdaje žalovaného ověřila. I kdyby mezi příjmy žalovaného nebyl započítán rodičovský příspěvek, žalovanému zbývalo dostatek financí na hrazení jednotlivých splátek, což je zřejmé i ze skutečnosti, že žalovaný splatil více než 160.000 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92.127,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 35.258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 748.326,79 Kč sestávající z částky 11.300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 5.650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 11.300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, . z částky 11.300 Kč za vyjádření k odporu ze dne , datum, a z částky 5.650 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 2x 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 250 Kč ve výši 7 402,50 Kč.

32. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.