211 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o 176 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 176 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 15. 4. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 76 673 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u soudu dne 7. 6. 2024 se žalobce domáhal zaplacení částky 176 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 15. 4. 2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 4. 3. 2024 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla Volkswagen Golf, VIN , VIN kód, za kupní cenu ve výši 176 000 Kč, kdy žalovaný byl při prodej vozidla zastoupen společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , ale vozidlo se porouchalo bezprostředně poté, co v něm žalobce z místa prodeje odjel, a muselo být odtaženo, přičemž žalobce ještě týž den doručil zprostředkovateli prodeje , právnická osoba, , odstoupení od smlouvy, neboť měl za to, že se jedná o podstatné porušení smlouvy, vozidlo nebylo poruchou způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Písemné odstoupení od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy prostřednictvím svého zástupce posléze dne 13. 3. 2024 a 14. 3. 2024 zaslal i žalovanému a společnosti , právnická osoba, , a proto žalobce požaduje vrátit kupní cenu vozidla ve výši 176 000 Kč, jak vyzýval i předžalobní výzvou.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Dle žalovaného byla porucha vozidla méně závažného charakteru, vozidlo bylo již druhý den po poruše opraveno a připraveno pro odvoz žalobcem, nejednalo se tak o podstatné porušení smlouvy. U jednání soudu pak žalovaný namítl, že žalobce na místě poruchy nejprve požadoval opravu vozidla a až posléze odstoupil od kupní smlouvy.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že strany podepsaly dne 4. 3. 2024 kupní smlouvu k vozidlu Volkswagen Golf v šedé barvě, VIN , VIN kód, za kupní cenu 176 000 Kč, kdy žalovaný byl zastoupen společností , právnická osoba, , IČ , IČO, . Po koupi vozidla s ním žalobce odjel, ale bezprostředně poté vozidlo vypovědělo službu, nebylo schopné dalšího provozu a muselo být odtaženo zpět do autoservisu4. Z kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2024, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že je jejími účastníky jsou žalobce, který smlouvu podepsal jako kupující a žalovaný jako prodávající, který byl při uzavření smlouvy zastoupen společností , právnická osoba, , která smlouvu podepsala za žalovaného na základě plné moci. Smlouva je nadepsána hlavičkou společnosti , právnická osoba, Předmětem smlouvy je prodej vozidla Volkswagen Golf, VIN , VIN kód, , žalobci za kupní cenu 176 000 Kč. Vozidlo mělo najeto 156 438 kilometrů a uvedeno do provozu 4/2010, kdy při stanovení kupní ceny bylo dle čl. III smlouvy přihlédnuto k technickému stavu vozidla, jeho stáří a opotřebení, kdy kupující bral na vědomí, že se jedná o vozidlo ojeté. Ve smlouvě není specifikován stav a opotřebení vozidla, dle čl. VIII. byla kupujícímu poskytnuta sleva 3 000 Kč na celkový technický stav vozidla, opět bez jeho bližší specifikace. Kupující podpisem smlouvy potvrdil, že si vozidlo prohlédl a měl možnost provést zkušební jízdu. Kupující měl nabýt vlastnické právo zaplacením kupní ceny.

5. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný podpisem potvrdil, že převzal shora uvedené vozidlo a před převzetím byla provedena kontrola vozidla, byla provedena i zkušební jízda, při které nebyly zjištěny žádné závady.

6. Z potvrzení o platbě č.l. 9 bylo zjištěno, že žalobce uhradil kupní cenu dle kupní smlouvy ve výši 176 000 Kč na účet , právnická osoba, dne 4. 3. 2024.

7. Z reklamačního protokolu ze dne 4. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vytkl vadu shora uvedeného vozidla, které po natankování benzinu přestalo jet, motor točil, ale nechytnul. Dle popisu vady, při pokusu o nastartování motor točil cca 1 000 otáček a po přidání plynu skočily na 2 000, 3 000 a 4 000 v průběhu několika vteřin. Vozidlo bylo odtaženo do servisu na náklady prodávajícího na zjištění a vyřešení závady. Žalobce jako způsob vyřízení reklamace požadoval odstoupení od kupní smlouvy dle dokladu o odstoupení od kupní smlouvy. Protokol je podepsán žalobcem jako reklamujícím a společností , právnická osoba, , v plné moci za žalovaného.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 4. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2024, neboť při odjezdu domů z bazaru, ač byl výslovně ujištěn, že je vozidlo funkční, automobil začal po cca 10 km házet a poté nešel nastartovat. Protože vozidlo nemělo požadované vlastnosti a jednalo se dle názoru žalobce o podstatné porušení smlouvy, od smlouvy odstoupil. Odstoupení převzala 4. 3. 2024 společnost , právnická osoba9. Z oznámení o vytknutí vady, podacího archu, doručenky, výpisu ze systému DS, č.l. 12-16, soud zjistil, že žalobce oznámením zasálaným jak žalovanému dne 13. 3. 2024 na jeho adresu trvalého pobytu (uvedenou i v kupní smlouvě), tak společnosti , právnická osoba, , zaslaným dne 14. 3. 2024, vytknul vady shora uvedeného vozidla a odstoupil od kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2024, neboť po 10 km přestal fungovat motor vozidla a nešlo jej nastartovat. Žalobce takto učinil z opatrnosti vůči jak žalovanému, tak společnosti , právnická osoba, , neboť neměl k dispozici plnou moc, která by opravňovala zastupovat společnost , právnická osoba, , i ve věci vadného plnění ze smlouvy. Žalobce zároveň vyzval k bezodkladnému uhrazení částky 176 000 Kč do pěti dnů od doručení dopisu. Oznámení bylo doručeno společnosti , právnická osoba, , dne 14. 3. 2024, žalovanému nebylo doručeno, neboť se zásilka vrátila jako nedoručená, když si dopis žalovaný nevyzvedl.

10. Z předžalobních výzev, podacího archu, doručenky, výpisu ze systému DS, č.l. 17-23, soud zjistil, že před podáním žaloby vyzýval žalobce jak žalovaného, tak společnost , právnická osoba, , k úhradě částky 176 000 Kč.

11. Z dokladu č.l. 35 soud zjistil, že , jméno FO, , IČO , IČO, , jako dodavatel, vyfakturoval společnosti , právnická osoba, , jako objednateli, diagnostiku a výměnu čidla tlaku vozidla VW Golf dne 5. 3. 2024 v částce 800 Kč.

12. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , ze dne 7. 12. 2024, bylo zjištěno, že znalec , jméno FO, , vypracoval k objednávce žalobce znalecký posudek na posouzení technické závady na osobním motorovém vozidle Volkswagen Golf. , adresa, na vozidle spočívající v poškození či nefunkčnosti čila tlaku, není obvyklou vlastností odpovídající stáří a běžnému opotřebení shora uvedeného vozidla s ohledem na ujeté kilometry, kdy poškozením této součástky je vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, neboť se stává nepojízdným. Znalec rovněž popsal princip fungování čidla tlaku paliva. Znalec vycházel technického průkazu vozidla, dokladu o provedené opravě vozidla, odporu žalovaného a dalších dokumentů vztahujících se k vozidlu, ale vozidlo a součástku osobně neprohlédl. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku a prohlášení znalce, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , který žalobci prodával shora uvedené vozidlo. Žalobce si vozidlo před nákupem projel, po zaplacení s ním odjel a asi za hodinu volal, že vozidlo nejede. Dojeli za ním se svědkem , adresa, s odtahem. Na místě měli podezření, že žalobce špatně natankoval, ale to se neprokázalo, takže vozidlo naložili a odvezli, žalobce měl svůj odvoz zajištěn. Bavili se spolu o tom, že se vozidlo opraví, druhý den žalobci volal, že je vozidlo opravené, ale ten už jej nechtěl. Se žalobcem svědek sepisoval reklamační protokol, sepsán byl tak jak chtěl žalobce, svědek tam nic nedopisoval, svědek si nepamatoval, proč nedopsal do protokolu nebo odstoupení od smlouvy poznámku, že žalobce chtěl vozidlo nejprve opravit, ale na místě samém se o opravě bavili. S druhým svědkem žalobci říkali, že se vozidlo opraví, což na místě říkal i sám žalobce, byl z toho nešťastný. Na místě poruchy neznali charakter závady. Svědek sebou neměl tiskárnu a počítač, takže nemohl sepsat reklamační protokol. Běžné je, že zákazník musí vozidlo dovést a protokol se ihned sepisuje, v tomto případě byl sepsán dodatečně. O věci se svědek obecně bavil s druhým svědkem a zmocněncem žalovaného, nikdo mu ale neříkal, jak má vypovídat.

14. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že svědek je zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , jel s druhým svědkem na místo poruchy vozidla. Na místo poruchy jel se svědkem , jméno FO, , měli za to, že žalobce špatně natankoval naftu, ale ten jim předložil účtenku od benzínu. Svědek se pokusil vozidlo nastartovat, to sice nastartovalo, ale šlo spatně, mimo pravidelný chod a mělo špatné otáčky. Protože neznali závadu a nechtěl vozidlo projíždět, po dohodě se žalobcem svědek vozidlo natáhl na přívěs s tím, že vozidlo odveze a bude jej informovat. Vozidlo odvezl do autoservisu v , adresa, a požádal o urychlené vyřešení opravy, technik provedl diagnostiku a objednal součástku a sdělil, že pokud součástka druhý den dorazí, tak vozidlo bude opraveno, tak se také stalo a vozidlo svědek v 9 hodin vezl do autobazaru, kde mu svědek , jméno FO, sdělil, že žalobce odstoupil od smlouvy. Se zmocněncem žalovaného se svědek bavil, že to nedává logiku, aby žalobce od smlouvy odstupoval, jinak by s vozidlem nejel tak rychle do servisu. K výslovnému dotazu soudu svědek uvedl, že to na místě probíhalo tak, že řekl žalobci, že vozidlo naloží, odveze jej do servisu a bude jej informovat o opravě, přičemž žalobce se dotazoval, co s vozidlem bude a kdo to bude platit. Svědek to chápal tak, že má vozidlo odvézt do servisu a má se opravit, což vyplynulo z konverzace. Kdyby mu žalobce řekl, že vozidlo nechce, tak s nám nejede hned do servisu. Ráno byl svědek překvapen, že žalobce od smlouvy odstoupil. O všem se svědek bavil s druhým svědkem i se zaměstnavatelem – obecným zmocněncem žalovaného, nikdo svědkovi ale neříkal, jak má vypovídat.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající, zastoupen společností , právnická osoba, , podepsaly dne 4. 3. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Volkswagen Golf, VIN , VIN kód, , žalobci za kupní cenu 176 000 Kč. Vozidlo mělo najeto 156 438 kilometrů a uvedeno do provozu 4/2010, kdy při stanovení kupní ceny bylo dle čl. III smlouvy přihlédnuto k technickému stavu vozidla, jeho stáří a opotřebení, kdy kupující bral na vědomí, že se jedná o vozidlo ojeté. Ve smlouvě nebyl specifikován stav a opotřebení vozidla, ale dle čl. VIII. byla kupujícímu poskytnuta sleva 3 000 Kč na celkový technický stav vozidla, opět bez bližší specifikace. Kupující podpisem smlouvy potvrdil, že s i vozidlo prohlédl a měl možnost provést zkušební jízdu. Kupující měl nabýt vlastnické právo zaplacením kupní ceny. Žalobce v plné výši kupní cenu uhradil dne 4. 3. 2024 a s vozidlem odjel. Krátce po odjetí ale vozidlo vypovědělo službu, nebylo schopné dalšího provozu a muselo být odtaženo zpět do autoservisu, neboť po nastartování měl motor špatný chod a točil špatně otáčky. Na místo poruchy dorazili za žalobcem svědci , jméno FO, a , adresa, a řešili spolu závadu vozidla a opravu vozidla. Svědek , adresa, vozidlo odvezl do servisu, kde bylo do druhého dne opraveno s tím, že závada byla na čidle tlaku a oprava stála 800 Kč. Žalobce se ještě dne 4. 3. 2024 vrátil do autobazaru společnosti , právnická osoba, , a zároveň doručil společnosti odstoupení od smlouvy pro podstatné vady, v tomto smyslu s ním byl sepsán i reklamační protokol. Následně žalobce ještě zaslal odstoupení od smlouvy jak žalovanému dne 13. 3. 2024, tak společnosti , právnická osoba, dne 14. 4. 2024 a vyzval k uhrazení částky 178 000 Kč do pěti dnů od doručení dopisu. Dopis byl společnost doručen 14. 3. 2024, žalovaný si dopis nepřevzala a ten byl poštou vrácen jako nedoručený. Před podáním žaloby žalobce vyzýval jak žalovaného, tak společnost , právnická osoba, k úhradě částky 178 000 Kč.

16. Podle § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

19. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

21. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva, zprostředkovaná společností , právnická osoba, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu Volkswagen Golf, VIN , VIN kód, na žalobce dle § 2079 o. z. Vozidlo se ale po krátké době poté, co s ním žalobce odjel, porouchalo a muselo být odtaženo pracovníky autoservisu.

22. V dané věci bylo otázkou, zda porucha vozidla byla podstatným porušením smlouvy ve smyslu § 2002 o. z., která by opravňovala žalobce od kupní smlouvy odstoupit dle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. Podstatným porušením smlouvy je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Soud je toho názoru, že se v dané věci jedná o podstatné porušení smlouvy, pokud vozidlo, které si žalovaný koupil, po krátké cestě z autobazaru přestalo fungovat a nebylo schopné další cesty a muselo být odtaženo.

23. Běžná osoba očekává, že pokud si koupí vozidlo s tím, že je způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, bude funkční a dojede s ním minimálně do svého bydliště. V tomto případě vozidlo být funkční mělo, neboť se nejednalo o vrak za pár tisíc korun, nýbrž o vozidlo za 176 000 Kč. Tak se ale nestalo a vozidlo muselo být po krátké cestě z místa prodeje odtaženo, kdy byl žalobce navíc ještě obviňován z toho, že natankoval nesprávné palivo.

24. Stejně tak musí být každé běžné osobě zřejmé, že by si druhá strana vozidlo nekoupila, pokud prodává vozidlo za 176 000 Kč (opět soud opakuje, že se nejedná o prodej vozidla na hranici životnosti už jen podle ceny samotné), a to jako pojízdné a fungující, ale vozidlo tyto vlastnosti nemá, případně je přestane mít po pár ujetých kilometrech.

25. Není až tak podstatné, o jakou konkrétní závadu se jedná, zda byla opravena během jednoho dne a kolik oprava stála, ale zda jsou splněny podmínky shora uvedeného zákonného ustanovení, tedy že strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy mohla vědět, že za takové situace by si kupující vozidlo nekoupil. To je s ohledem na skutečnost, že vozidlo po ujetí pár kilometrů přestalo fungovat a dále jet nemohlo, v daném případě splněno, jak je uvedeno výše.

26. Soud proto ani neprováděl k této skutečnosti další důkazy, jak bylo navrhováno stranou žalovanou, tedy další znalecký posudek, neboť ten by na závěrech soudu nemohl ničeho změnit. Ostatně tento byl navrhován ke skutečnosti, zda se jedná o běžnou závadu či nikoliv, což pro rozhodnutí ve věci nebylo rozhodující, jak je výše uvedeno. Čtený znalecký posudek pak jednoznačně byl toho závěru, že vozidlo bylo na základě závady neschopno provozu na pozemních komunikacích, což ani rozporováno nikým nebylo, kdy je zřejmé, že pokud vozidlu řádně nefunguje motor, tak způsobilé k provozu není, což dále podporuje závěr soudu o podstatném porušení smlouvy v daném případě, kdy je přiléhává i argumentace žalobce judikaturou Nejvyššího soudu, kterou uváděl ve svých podáních. Rozporován byl pouze závěr, zda se jedná o běžnou vadu vozidla s ohledem na stáří a opotřebení. Žádná ze stran nenavrhovala výslech znalce a soud jej tak v řízení nevyslechl a vycházel pouze z písemného znaleckého posudku.

27. Soud rovněž posoudil otázku, zda bylo odstoupení od smlouvy ze strany žalobce uplatněno po právu, neboť žalovaný namítl, že žalobce nejprve chtěl vozidlo opravit. Soud dospěl k závěru, že žalobce od smlouvy řádně odstoupil. Žalobce písemně odstoupil od smlouvy již v den poruchy vozidla přímo v autobazaru, a to výslovným písemným odstoupením od smlouvy a rovněž tento požadavek uvedl v reklamačním protokolu, do kterého zprostředkovatel žádné informace o požadavku na opravu neuvedl. Žalobce pak z důvodu vyšší jistoty zaslal odstoupení od smlouvy znovu, a to přímo žalovanému a zprostředkovateli. Odstoupení od smlouvy tak bylo jednoznačné a bezodkladné a bylo učiněno vůči všem potenciálním adresátům.

28. Pokud žalovaný namítal, že žalobce nejprve požadoval opravu na místě poruchy vozidla, tak soud dospěl k závěru, že prvním jednoznačným projevem vůle žalobce bylo písemné odstoupení od smlouvy dne 4. 3. 2024.

29. Soud nepopírá, že se na místě samém žalobce se zaměstnanci autobazaru bavil o opravě vozidla a ti následně vozidlo na opravu odvezli, ale je nutné vzít do kontextu veškeré skutečnosti daného případu. Soud nesouhlasí s námitkami žalobce, že by zaměstnanci zprostředkovatele byli jen ze své pozice zaměstnanců nevěrohodnými svědky. Diskuzi nad opravou na místě samém, navíc ihned po poruše vozidla, se dvěma zaměstnanci zprostředkovatele, kdy jeden z nich navíc ani nikdy neřeší reklamace, nelze dle názoru soudu považovat za jednoznačný projev vůle ohledně požadavku na opravu vozidla. Sám svědek , jméno FO, uvedl, že požadavek na opravu vozidla vyplynul z diskuze na místě, kdy výslovně v rámci svého výslechu uvedl, že to na místě probíhalo to tak, že žalobci řekl, že „vozidlo naloží, odveze do servisu a bude ho informovat, co s ním je, a bude ho informovat o opravě“. Žalobce měl dotazy ohledně toho, kdo to bude platit, a ještě předtím se ptal, co bude v souvislosti s poruchou následovat. Dle názoru soudu nelze takovouto diskuzi o opravě, kdy žalobce navíc neměl dostatek času si věc promyslet, nevěděl, co se bude dít, nebylo ani zřejmé, co s vozidlem skutečně je, brát za jednoznačné vyjádření ohledně volby práva z odpovědnosti za vady, a to navíc za situace, kdy žalobce v řízení vystupuje prakticky jako spotřebitel, neboť sice uzavřel smlouvu s fyzickou osobou nepodnikající, ale vše ohledně smlouvy bylo řešeno profesionálem v oboru prodeje ojetých vozidel a na místě samém byl pouze on sám se dvěma zaměstnanci zprostředkovatele. Je naprosto logické, že se na místě poruchy přítomné osoby bavily o tom, co bude následovat, ale stejně tak je logické, že poté, co měl žalobce možnost si věc v klidu rozmyslet, dospěl k závěru, že vadné vozidlo nechce a odstoupí od kupní smlouvy, kdy nelze po žalobci vyžadovat, aby se ve stresu, za účasti cizích lidí, na místě okamžitě rozhodl, jaké právo z vady bude uplatňovat, kdy navíc z výpovědi svědků je zřejmé, že zvolený postup „vyplynul z diskuze“, ve které byli aktivnější zaměstnanci zprostředkovatele.

30. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému vrátit kupní cenu jako bezdůvodné obohacení žalovaného vozidla podle § 2991 o. z., neboť soud dospěl k závěru, že žalobce řádně odstoupil od kupní smlouvy, v dané věci se jedná o podstatné porušení smlouvy, neboť vozidlo bylo chvíli po vyjetí z autobazaru nepojízdné a žalovaný je tak povinen vrátit to, oč se obohatil plněním z právního důvodu, který odpadl, tedy vrátit kupní cenu ve výši 176 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení se vrácením částky, a to ode dne 15. 4. 2024, jak požadoval žalobce, neboť žalovaný byl vyzván k uhrazení částky dopisem ze dne 13. 3. 2024 do pěti dnů od jeho doručení. S ohledem na to, že dopis byl žalovanému prokazatelně doručován a ten měl možnost se s ním seznámit, ale zásilku si nevyzvedl, byl žalovaný ke dni 15. 4. 2024, od kterého žalobce požaduje úrok z prodlení, již v prodlení.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 673 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 176 000 Kč sestávající z částky 8 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 12. 3. 2024, z částky 8 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 4. 2024, z částky 8 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 5. 2024 a z částky 8 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 176 000 Kč sestávající z částky 8 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 5. 2025 a z částky 8 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 7. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 2 413 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 5. 2025 náhrada 1 206,50 Kč za 120 ujetých km v částce 906,50 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 7. 2025 náhrada 1 206,50 Kč za 120 ujetých km v částce 906,50 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 14 520 Kč.

32. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Dle § 149 odst. 2 o. s. ř., že je žalovaný povinen uhradit náklady k rukám zástupce žalobce.