211 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 672 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 672 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 493 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 25. 8. 2025 bylo zaplacení částky 14 672 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 19. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 6. 2025 si žalovaný, dále označený číslem občanského průkazu , Anonymizováno, , u žalobkyně objednal na základě objednávky č. , hodnota, služby spojené s pohřbem zesnulého , jméno FO, . Jelikož žalobkyně dostála svým závazkům, vystavila žalovanému dne 11. 6. 2025 fakturu č. , hodnota, na částku 14 672 Kč se splatností dne 18. 6. 2025, kterou žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato má zapsán předmět činnosti mj. provozování pohřební služby a provozování krematoria.

5. Z objednávkového listu č. , hodnota, , že žalovaný dne 9. 6. 2025 u žalobkyně objednal pohřeb zemřelého , jméno FO, , posledně bytem , adresa, a zavázal se uhradit náklady spojené s pohřbem v celkové výši 14 672 Kč.

6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , že žalobkyně dne 11. 6. 2025 vyúčtovala žalovanému částku 14 672 Kč jako náklady spojené s pohřbem, splatnou dne 18. 6. 2025.

7. Z pokusu o smír, poslední předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2025 a nedoručené zásilky, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného o úhradu žalované částky.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně je oprávněna provozovat pohřební služby a krematorium. Žalovaný jako vypraviteli dne 9. 6. 2025 u žalobkyně objednal pohřeb , Anonymizováno, , jméno FO, , za což se žalobkyni zavázal uhradit částku 14 672 Kč. Žalobkyně za pohřeb a s ním související služby žalovanému částku 14 672 Kč vyúčtovala dne 11. 6. 2025 fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, , splatnou dne 18. 6. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně o zaplacení výzvou svého právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 7. 2025 žalovaného o zaplacení upomínala. Žalovaný ničeho neuhradil.

9. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

11. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva podle § 2430 o. z., kterou se žalobkyně zavázala na příkaz žalovaného uskutečnit pohřeb , jméno FO, a s tím související služby a žalovaný se zavázal uhradit jí částku 14 672 Kč, což ale neučinil, přestože žalobkyně příkaz vykonala. Žalovaný v řízení nenamítal, že by něco uhradil, či že dluh zanikl jinak. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit vedle uvedené částky i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty uvedené ve výše uvedené faktuře, tj. od 19. 6. 2025 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 7 776 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 14 672 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.