211 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 55 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 1. 8. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částí, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 55 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 297 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u soudu dne 8. 10. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 55 000 Kč se smluvním úrokem úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 55 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 55 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 1. 8. 2025 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 22. 4. 2025 uzavřena smlouva zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 55 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 31. 7. 2025, ale neučinil tak a od 1. 8. 2025 je v prodlení s hrazením dluhu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 4. 2025 bylo zjištěno, že jejími stranami jsou žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel, jejichž podpisy se na smlouvě nachází. Na základě smlouvy žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 55 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 31. 7. 2025. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že uvedenou částku převzal. Součástí smlouvy je ujednání o povinnosti žalovaného uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně pro případ prodlení s vrácením jistiny.

4. Z upomínky ze dne 13. 8. 2025, dokladu o transakci a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 55 000 Kč.

5. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 9. 2025, podacího lístku a dokladu o transakci, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 55 000 Kč, jinak bude podána žaloba.Soud dospěl následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 22. 4. 2025 smlouvu, na základě které předala žalobkyně žalovanému částku 55 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do 31. 7. 2025. Pro případ prodlení s vrácením uvedené částky, se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván žalobkyní k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které žalovaný od žalobkyně převzal částku 55 000 Kč a zavázal se ji vrátit do 31. 7. 2025, což ale neučinil. Proto jej soud zavázal výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě částky 55 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním dluhu, zavázal soud žalovaného také k úhradě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy se stal dluh splatný, tj. od 1. 8. 2025 do zaplacení.

11. Oproti výše uvedenému nemá žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, neboť taková povinnost nebyla mezi stranami sjednána. Ve smlouvě o zápůjčce byla sjednána pouze povinnost žalovaného hradit smluvní pokutu dle § 2048 o. z., nikoliv smluvní úrok z prodlení. Je nutné rozlišovat, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta jsou dva odlišné instituty se samostatným skutkovým základem, které každý plní rozdílnou funkci a jsou upraveny samostatnými zákonnými ustanoveními a nelze je volně zaměňovat. Soud vyzýval žalobkyni, zda požaduje smluvní úrok z prodlení, nebo smluvní pokutu, přičemž žalobkyně soudu sdělila, že požaduje smluvní úrok z prodlení, který ale ve smlouvě nebyl sjednán, jak je výše uvedeno, když byla mezi stranami sjednána pouze smluvní pokuta. Proto soud takovému návrhu nemohl vyhovět a žaloba byla v této části zamítnuta a žalobkyni byl přiznán pouze zákonný úrok z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 297Kč, přičemž tato částka představuje 62,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,47 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,53 %, přičemž soud pro účely výpočtu úspěchu ve věci zkapitalizoval požadované příslušenství v podobě úroků z prodlení ke dni svého rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 750 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast u jednání).

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.