211 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 029 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 029 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 1 029 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % ročně, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Tento rozsudek je koncipován jako zkrácený, neboť podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 029 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] ve výši 8,05 % ročně do zaplacení s odůvodněním, že žalobce v [anonymizováno] 2020 reagoval na webové stránky žalovaného, které dle něho nabízely domácí práce spočívající v plnění obálek, kdy po odpovědi na nabídku obdržel email, že musí zaplatit povinný poplatek, bez kterého nemohl žalobce do domácí práce vstoupit. Poplatek uhradil a poté, co žalovaného urgoval o zaslání pracovní smlouvy, tak mu přišly další prospekty pracovních nabídek, ve kterých byla pracovní smlouva, kterou podepsal a jednu kopii zaslal žalovanému. Po 14 dnech se žalobce žalovanému dotazoval ohledně práce, ale bylo mu sděleno, že prací jsou zaslané prospekty. Žalobce očekával, že dostane balík s obálkami, kdy po vložení prospektů a nadepsání obálek, měl žalobce vše zaslat zpět. K ničemu takovému ale nedošlo. Žalobce napsal žalovanému, že žádnou práci nedostal, ale ten mu odpověděl, že se mu žalobce upsal, že pokud práci nevykoná, tak se vzdává vrácení peněz, přestože žalovaný garantoval vrácení peněz. Žalobce tak požadoval vrácení poplatku ve výši 990 Kč a poštovného ve výši 39 Kč.

3. Žalovaný se k návrhu žalobce vyjádřil tak, že jej ani zčásti neuznává, považuje jej za neoprávněný a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že se žalobce zaregistroval na webových stránkách žalovaného [webová adresa]. Žalobce si podle žalovaného objednal za cenu 990 Kč službu spočívající v registraci jeho osoby do obchodního systému zvaného„ plnění obálek“, zaevidování do interní databáze, přípravy a zaslání první poštovní zásilky, tzv. startovní sady, obsahující všechny potřebné podklady, pracovní instrukce (know-how) smluvní dokumenty, a propagační obchodní materiály, což sloužilo k započetí vykonávání samostatné výdělečné činnosti formou domácí práce. Registrace a objednávka byla po úhradě platby dne [datum] přijata, zpracována a vyřízena [datum] a žalovanému byla zaslána kompletní sada, což ostatně žalobce potvrdil, a žalobci tak byla služba, v rozsahu dle deklarovaných informací a sjednaných obchodních podmínek, poskytnuta. Žalovaný umožňuje nad rámec zákona v bodě 15 obchodních podmínek od smlouvy odstoupit od poskytnuté služby do 14 dnů a po vrácení kompletní nevyužité sady žalovaný obratem zasílá peněžní prostředky zpět na účet objednatele. Žalobce takto ale neučinil, navíc se dle bodu 4.1 smlouvy o spolupráci vzdal nároku na vrácení uhrazené platby, která pokrývá vynaložené výdaje žalovaného. Pokud by žalobce dostál svých závazků, pak by mu žalovaný uhradil odměnu za odvedenou práci a současně by refundoval platbu 990 Kč na jeho účet, ale žalovaný fakticky spolupráci nikdy nevykonával. Žalovaný se žalobcem komunikoval, jeho dotazy zodpověděl, pokud však žalobce očekával pracovní smlouvu, tak o té nebyla řeč ani na webových stránkách, ani v obchodních podmínkách, přičemž náhled smlouvy o spolupráci měl žalovaný předem k dispozici. Žalobce si protiřečí, když uvádí, že obdržel podklady od žalovaného a zároveň uvádí, že neobdržel očekávané obálky. Žalovaný nikde neuvádí, že zasílá balík s obálkami, naopak jasně uvádí, co zasílá. Žalovaný obdržel veškeré podklady, dokumenty, instrukce a materiály, tak aby mohl započíst samostatně výdělečnou činnost. Žalovaný rovněž nesouhlasil s požadavkem žalovaného na částku 39 Kč, kterou žalobce uhradil [obec] poště, neboť tato částka nebyla uhrazena na účet žalovaného a není ani zřejmé, zda souvisel s objednanou službou.

4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je provozovatelem webové stránky [webová adresa], prostřednictvím které nabízí výdělek plněním obálek (takto jsou webové stránky nadepsány). Pro registraci je nutné uhradit poplatek 990 Kč. Žalobce se zaregistroval na webových stránkách žalovaného. Před uhrazením poplatku žalobce žalovanému emailem ze dne [datum] sděloval, že má zájem pouze o skutečnou domácí práci s pracovní smlouvou, nikoliv o další prospekty s výběrem dalších domácích prací v katalogu, s tím, že žalovaný garantuje vrácení peněz, neboť většinou jsou obdobné nabídky podvod. Na to bylo ze strany žalovaného reagováno, že žádný katalog nezasílají, firma si nemůže dovolit zasílat materiály každému, proto je celý obchodní systém nastaven tak, aby fungoval, a jednorázová platba bude vrácena spolu s první výplatou. Rovněž bylo emailem žalovanému sděleno, že pokud s podmínkami registrace nesouhlasí, ať se neregistruje. Na to žalobce žalovanému sdělil, že aktuálně nemá dostatek finančních prostředků, ale o domácí práci požádá v [anonymizováno] znova. Žalobce následně uhradil žalovanému dne [datum] na jeho účet poplatek ve výši 990 Kč prostřednictvím poštovní poukázky, za kterou uhradil 39 Kč společnosti Česká pošta, s.p., a v návaznosti na tuto skutečnost žalovaný zaslal žalobci startovní sadu, která obsahovala dvě smlouvy o spolupráci, kdy jednu si žalobce ponechal a jednu zaslal zpět žalovanému, všeobecné obchodní podmínky a několik druhů prospektů s dalšími nabídkami domácích prací (montáž dekorativních výrobků, kompletace předmětů, skládání prospektů, kompletace propisek a letáků a další), pro které bylo vždy potřeba zaplatit vstupní poplatek, aby zájemce mohl činnost začít vykonávat.

5. Smlouvou o spolupráci podepsanou žalobcem dne [datum], ve které je žalobce označen jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, se dodavatel zavázal vyvíjet činnost k tomu, aby jeho prostřednictvím měla třetí osoba možnost za nadepsanou, ofrankovanou obálku získat obchodní a propagační materiály odběratele a jeho obchodních partnerů, kdy nezalepené, nadepsané a ofrankované obálky, které za účelem vložení propagačních materiálů obdrží od třetích osob, naplní podle pracovního postupu přidělenými propagačními materiály a odešle je odběrateli. Odběratel se zavázal dodávat dodavateli propagační materiály a odebírat naplněné obálky a zaplatit odměnu ve výši 8,50 Kč až 15,50 Kč za každou dodanou nezalepenou, čitelně nadepsanou a ofrankovanou obálku naplněnou propagačním materiálem. V jedné zásilce odběrateli muselo být minimálně 25 kusů obálek. Dodavateli bude refundována platba společně s první odměnou, která musela dosáhnout minimálně částky 500 Kč za měsíce. Dle bodu 4.3 smlouvy je dodavatel nezávislý subjekt, který se nestává zaměstnancem odběratele a práci vykonává jako osoba samostatně výdělečně činná. Dodavatel podpisem potvrzuje, že obdržel pracovní postup.

6. Všeobecné obchodní podmínky účinné od 4. 2. 2021, které byly předložené žalobcem, upravují práva povinnosti stran vzniklé na základě uzavírané kupní smlouvy prostřednictvím příslušeného obchodního a propagačního letáku.

7. Žalovanému byl rovněž dodán návod k obchodnímu systému plnění obálek, dle kterého byl postup takový, že žalovaný měl podepsat smlouvu o spolupráci a jeden kus zaslat zpět s poukazem na odběr startovního paktu, což ho opravňovalo k bezplatnému odběru prvního paktu s materiálem. Poté co mu bude doručen balík s materiálem, tak měl žalobce naplnit nadepsané a ofrankované obálky (což je v textu zvýrazněno), které mu Česká pošta doručí od vážných zájemců o prezentované nabídky výdělečných činností. Naplněné a nezalepené obálky měl žalobce odeslat na adresu žalovaného, jakmile žalobce dodá první várku naplněných obálek, stane se aktivním spolupracovníkem a zdarma mu bude zasláno další potřebné množství propagačních materiálů. Obálky si žalobce měl„ snadno“ opatřit od zájemců prostřednictvím aktivní propagace příslušných nabídek, a bylo pouze na něm, jakým způsobem takto učiní, např. formou inzerce na internetu, kdy jsou uvedeny příklady a forma odměňování.

8. Obchodní a dodací podmínky dostupné na webových stránkách [webová adresa] upravují registraci do systému žalovaného a práva a povinnosti stran. Spolupracovník může prostřednictvím webové stránky v podstránce registrace provést registraci do systému a zároveň objednávku služeb a startovní sady, za což je povinen uhradit částku 990 Kč, kdy částka zahrnuje služby poskytnuté provozovatelem, tj. zpracování registrace a zařazení do databáze, příprava podkladů, smluvní a pracovní dokumentace, tím zřízení pracovní činnosti a započetí spolupráce, budoucí asistence pří výkonu činnosti a zaslání sady. Dle bodu 9. sada slouží jako podklad pro vykonávání samostatně výdělečné činnosti formou domácí práce, která zahrnuje aktivní prezentaci partnerských nabídek a následné plnění ofrankovaných nadepsaných obálek, získaných od potencionálních zájemců. Odesláním sady se objednaná služba považuje za poskytnutou. Spolupracovník má dle bodu 15. právo na odstoupení od smlouvy do 14 dnů ode dne převzetí sady, ale v takovém případě je účtován stornopoplatek ve výši 290 Kč. Pojmem aktivní prezentace se rozumí vlastní prezentace a propagace nabídek výdělečných činností partnerů práce na PC, přes internet a další nabídky, které jsou propagovány a distribuovány na 6 barevných letácích A4. Platba 990 Kč je účtována ve formě vratné platby a je vrácena při dosažení první vyplacené odměny, tedy již při dodání 51 kusů obálek. Spolupracovník se dle podmínek nestává zaměstnancem.

9. Webové stránky [webová adresa] obsahují v úvodu velkým písmem nadpis„ Plnění obálek doma od 8,50 Kč za kus!“. Následuje menším písmem popis„ opatřené obálky naplníte přiděleným obchodním a registračním materiálem a nezalepené vložíte do balíku, který zašlete doporučenou zásilkou na korespondenční adresu naší firmy. Poštovné zpětně proplácíme a smluvně garantujeme odběr naplněných obálek“. Následuje„ zaregistrujte se ještě dnes a začněte pracovat doma už příští týden“. Následuje již menším písmem popis činnosti„ Pohodlná práce na doma“, kdy stránky nabízejí možnost nenáročného výdělku formou samostatné činnosti, kterou lze vykonávat v pohodlí svého domova, kdy se„ jedná o aktivní propagaci a prezentaci partnerských nabídek a následné plnění získaných obálek přiděleným množstvím obchodních a propagačních materiálů (tyto obálky jsou určeny pro zpětné rozeslání). Materiál k plnění pravidelně dodáváme zdarma prostřednictvím České pošty. Obálky si snadno opatříte od zájemců o propagované nabídky jako zpětnou reakci na vaši prezentaci. Dále v textu je uvedeno, že„ obálky ani známky nekupujete“ a že se„ nejedná o podvodnou nabídku domácí práce, ve které jste placeni přímo od zájemců za přeprodej pochybného„ návodu k práci (obvykle jde o částku kolem 200 Kč), který by měli opět šířit a prodávat dál, což je takzvané letadlo“. Dále je popsán základní postup registrace a jsou uvedeny ohlasy spolupracovníků.

10. Podstránka„ Služby“ obsahuje podrobnější popis činnosti. Zde žalovaný uvádí, že nabízí aktivním a spolehlivým jedincům možnost pracovat doma přímo pro jeho firmu, nabízí možnost seriózní spolupráce v obchodním systému„ Plnění obálek“. Až dále v textu se podává, že se jedná„ o samostatně výdělečnou činnost vykonávanou formou vlastní práce na doma“, spočívající v aktivní propagaci a prezentaci partnerských nabídek, čímž si spolupracovník zajistí přísun ofrankovaných a nadepsaných obálek od potencionálních zájemců, kdy spolupracovník„ následně získané obálky naplní“ Startovní paket pak obsahuje 50 ks propagačních letáků, obálky se plní 6-8 barevnými letáky, přičemž„ Spolupracovník nevyhledává další zájemce o tento obchodní systém, není placen formou provize přivedení nových členů, a proto se nejedná o nelegální systém zvaný letadlo.“ Dále je odstavci o způsobu odměňování uvedeno, že se nejedná o zaměstnanecký poměr. V podstránce Registrace do systému plnění obálek musí osoba vyplnit svoje údaje a je mu sděleno, že pro dokončení registrace je třeba uhradit vratnou platbu 990 Kč, která bude vrácena současně s první odměnou, což je garantováno. Registrací je dán souhlas s podmínkami.

11. Žalobce podepsal poukaz pro bezplatný odběr prvního paketu s materiálem a zaslal ho žalovanému.

12. Žalobce podal stížnost [obec] obchodní inspekci, ale ta mu sdělila, že jeho případ není oprávněna řešit, neboť žalobce není v postavení spotřebitele.

13. Na různých webových stránkách uživatelé vyjadřují své negativní zkušenosti s webovou stránkou [webová adresa].

14. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen„ o. z.“) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

18. Po zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce reagoval na nabídku domácí práce na webových stránkách žalovaného a zaslal mu 990 Kč, za což uhradil částku 39 Kč [obec] poště, jako zprostředkovateli platby. Žalobce očekával, že bude v pracovním poměru vykonávat práci pro žalovaného spočívající v plnění obálek reklamními letáky, kdy za každou naplněnou obálku dostane odměnu.

19. Dle názoru soudu se žalobci nelze divit, že měl tato očekávání, neboť webové stánky žalovaného tento dojem na první pohled vzbuzují a až po důkladnějším zkoumání lze zjistit, že předmětem práce pro žalovaného není práce spočívající v plnění obálek, tak jak jsou stránky nadepsány a tato činnost je na mnoha místech přednostně uváděna, ale jakási propagace partnerských nabídek žalovaného, kdy žalobce musí sám aktivně propagovat nabídky žalovaného, následně si od potencionálních zájemců obstarat obálky, které budou ofrankované a až poté může takto obstaranou obálku naplnit přiděleným materiálem a zaslat ji žalovanému.

20. Tento dojem pak umocňuje reakce žalovaného na dotaz žalobce ohledně povahy práce, kdy žalobce výslovně uváděl, že má zájem pouze o pracovní smlouvu ohledně práce z domu spočívající v plnění obálek, nikoliv o další prospekty ohledně dalších domácích prací, jak se často stává. Žalovaný ale žalobci zaslal nic neříkající odpověď, ve které nikde nezmínil, že žalobce žádnou pracovní smlouvu očekávat nemůže a že se nejedná pouze o plnění obálek, ale také o aktivní propagaci nabídek.

21. Webové stránky žalovaného na většině míst hovoří o práci z domova, často zvýrazněně, tučně jsou zvýrazněna slova o plnění obálek, až následně hlouběji v textu, případně v podmínkách, je uvedeno, že se jedná o samostatně výdělečnou činnost. Pravidelně je zvýrazněno, že materiál je dodáván zdarma, až podrobnějším studováním lze zjistit, že si zájemce musí obstarávat obálky od potencionálních zájemců, které navíc musí sám aktivně oslovovat, například formou inzerce. Rovněž je uvedeno, že částka 990 Kč je jakýsi poplatek jako ochrana před neseriózními jedinci. Obchodní podmínky již ale hovoří o tom zájemci o práci jako o spolupracovníkovi, kdy částka 990 Kč je poplatek za registraci do systému a poskytnutí služeb, včetně zasláni startovní sady. Až po registraci a uhrazení poplatku je zájemci zaslána smlouva, která je již ale nazvána jako smlouva o spolupráci, kde je zájemce o práci označen jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, kterou se zájemce jako dodavatel zavazuje zajišťovat propagační činnost a plnit obálky pro potencionální zájemce. V rámci startovní sady pak zájemci přijdou propagační letáky dalších„ domácích prací“.

22. Celé webové stránky jsou tak dle názoru soudu koncipovány, aby nebyly dostatečně přehledné a vedly k případnému zmatení zájemců o práci. Ať už se jedná o různě zvýrazněné pasáže, velikost písma, kde jsou jednoznačně preferovány pasáže o domácí práci, či samostatné činnosti a tvrzení o tom, že se nejedná o podvodnou nabídku, je zřejmé, že stránky jsou matoucí a není jednoduché jednoznačně dovodit závěr, o jakou nabídku se jedná. Zároveň je zřejmé, že jsou stránky, a celý systém, koncipovány tak, aby žalovaný mohl tvrdit, že vše je jasně napsáno a vysvětleno, a to pro případ, že lidé až posléze zjistí, o co se skutečně jedná a k čemu se zavázali a chtějí své peníze zpět. Takto žalovaný učinil i v projednávaném případě.

23. Celý systém je pak krajně pochybný, když žalobce byl povinen propagovat nabídky žalovaného následně si od případných zájemců vyžádat ofrankované obálky, aby tyto obálky mohl naplnit a zaslat je žalovanému, který je zaslal zájemci, a to zvlášť za situace, kdy nabídky činily další obdobné domácí práce, ve kterých bylo potřeba uhradit vstupní poplatek, aby mohla činnost započíst. Navíc je smlouva o spolupráci zaslána až po uhrazení poplatku ve výši 990 Kč, přičemž jinak je schována až v polovině podstránky označené obchodní podmínky. V případě, že chce následně zájemce od smlouvy odstoupit, bude mu vrácena částka pouze 700 Kč místo 990 Kč.

24. Žalobci lze samozřejmě vytknout, že si mohl vše podrobněji přečíst, případně od smlouvy odstoupit, nebo ji vůbec nepodepisovat, ale to nic nemění na skutečnosti, že dle názoru soudu jsou webové stránky a systém žalovaného vedeny od počátku za účelem zmatení případných zájemců a s nepoctivým záměrem. Takové jednání je v rozporu s dobrými mravy. Tento závěr dále podporuje skutečnost, že když žalobce žalovanému sděloval, že má zájem pouze o práci na pracovní smlouvu a nechce pouze pracovat s dalšími nabídkami domácích prací, tak žalovaný ve své odpovědi nijak žalobcovo tvrzení o pracovní smlouvě nevyvracel, pouze se odkázal na podmínky, kdy je zřejmé, že velmi pečlivě volil slova, aby žalobce z jeho omylu nevyvedl a zároveň nemohl být nařčen z toho, že domněnky žalobce prakticky potvrdil. Žalovaný dle názoru soudu předem počítá s tím, že si lidé dostatečně nepřečtou podrobnosti na jeho stránkách, které jsou umístěny na různých místech webových stránek.

25. Soud nevyvrací tvrzení žalovaného, že může mít klienty, kteří v rámci jeho systému nějakým způsobem fungují, ale je zřejmé, že toto není hlavním záměrem žalovaného, který chce inkasovat vstupní poplatek a pak spoléhá na to, že lidé práci s ohledem na její povahu vykonávat nebudou a peníze nebude muset vracet, když lze odeslat nejméně 25 ks obálek žalovanému a pro vrácení poplatku je potřeba odeslat obálky, za které musí být vyplacena odměna nejméně ve výši 500 Kč, což odpovídá tomu, že by žalovaný musel sehnat více jak 50 zájemců, kteří by mu zaslali předmětné obálky, které by mohl naplnit. Co se týče komentářů ohledně webových stránek žalovaného, tak těmi se soud v rámci svých úvah, s ohledem na jejich anonymitu, nezabýval 26. Jednání žalovaného je tak dle názoru od počátku vedeno nepoctivým záměrem a je tak v rozporu s § 6 o. z., tedy že si má každý počínat poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Jeho jednání je navíc v rozporu s dobrými mravy a zákonem dle § 580 o. z., je tak neplatné dle § 588 o. z., neboť se zjevně příčí dobrým mravům, ale také veřejnému pořádku, neboť zde existuje vážný zájem na tom, aby si každý počínal v právních jednáních poctivě a neobelhával veřejnost pochybnými nabídkami, které sledují pouze vlastní zisk na úkor jiných. Takové jednání jakýmkoliv způsobem nemůže zavazovat žalobce, neboť mezi ním a žalovaným tím pádem nevznikl žádný právní vztah, přičemž jednání žalovaného nemůže v souladu s § 8 požívat ochrany. Žalobce tak nezavazuje ani smlouva, ani obchodní podmínky a nemusel od žádné smlouvy odstupovat. Sám žalovaný se navíc implicitně neplatnosti dle § 586 o. z. dovolává, když uvádí, že požaduje vrátit to, co žalovanému zaslal, když vše bylo jinak než očekával. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaný na úkor žalobce v částce 990 Kč, která byla zaslána na jeho účet, což žalovaný sám potvrdil, bezdůvodně obohatil a je povinen bezdůvodné obohacení žalobci vydat podle § 2993 o. z., neboť žalobce žalovanému plnil, aniž by tu byl platný závazek. Co se týče částky 39 Kč, jedná se o částku, kterou musel žalobce vynaložit, aby mohl žalovanému uhradit částku 990 Kč, a jedná se tak o škodu, která žalobci vznikla v souvislosti s jednáním žalovaného, které bylo v rozporu se zákonem a dobrými mravy a sledovalo nepoctivý záměr, jak je uvedeno výše, a žalovaný je povinen tuto škodu nahradit v souladu s § 2909 o. z.

27. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 1 029 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný poprvé prokazatelně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce požadoval úroky z prodlení ode dne [datum], ale od uvedeného data ale nelze počítat prodlení žalovaného, neboť se jedná o den následující po zaplacení částky žalovanému. Za první den prodlení tak soud považuje v souladu s ustanovením § 1958 o. z. den následující po doručení žaloby, neboť žádná jiná výzva nebyla žalobce v řízení předložena a k jednání se nedostavil. Ve zbývajícím rozsahu ohledně úroku z prodlení proto soud žalobu výrokem II. zamítl. Co se týče výše úroku z prodlení tak dne [datum] byl zákonný úrok z prodlení vyšší, než požadoval žalobce, ale soud nemůže přiznat žalobci vyšší úrok z prodlení, než požadoval.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.

29. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.