211 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 890 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podaným návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 890 Kč od datum do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly žalobkyni v souvislosti s dopravou žalované do protialkoholní záchytné stanice ve anonymizováno nemocnici obec, uskutečněnou dne datum. Převoz žalované si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu registrační značka, kdy služební vozidlo najelo na trase ze anonymizováno do obec a zpět celkem 130 Km a vyčíslení náhrad za tuto trasu činí 890 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum byla vyslána hlídka stát. instituce na adresu adresa, když bylo oznámeno tísňovou linku, že se na místě nachází žena, která dráždí psy. Na místě hlídka viděla ženu, která byla viditelně pod vlivem alkoholu, kopala do plotu a brány, za kterou se nacházel pes, který štěkal. příjmení ženu vyzvala, aby nekřičela, jelikož již bylo po údaj o čase hodině a jednalo se o rušení nočního klidu. Žena na toto nijak nereagovala a křičela ještě víc. Byla tedy hlídkou vyzvána, aby zanechala svého protiprávního jednání, nebo bude zajištěna, k tomu žena uvedla, že jí to je jedno, ať se třeba všichni poserou, že nemá co ztratit. Dále byla vyzvána k prokázání totožnosti, sdělila, že nemá nic u sebe, ale následně sdělila své údaje, a byla ztotožněna jako žalovaná celé jméno žalované datum narození. Žalovaná pokračovala v křiku a bouchání do plotu, proto byla zajištěna, a byla jí přiložena služební pouta. Žalované byl proveden test na drogy, který byl pozitivní na amphetaminy, a dechovou zkouškou jí byla zjištěna pozitivní hodnota alkoholu v organismu ve výši anonymizováno promile. Z toho důvodu byla žalovaná eskortována do nemocnice k lékařskému vyšetření a následně bylo rozhodnuto o jejím převozu na protialkoholní záchytnou stanici anonymizováno nemocnice obec, kam byla žalobkyní předána dne datum v údaj o čase hodin. Náklady žalobkyně za jízdu služebního vozidla značka automobilu registrační značka na trase ze anonymizováno do obec a zpět, když služební vozidlo najelo celkem 130 km, činí dohromady 890 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne datum, dosud však ničeho neuhradila.

6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla dne datum, žalobkyní, která u žalované provedla orientační zkoušku na drogy a alkohol, neboť žalovaná rušila noční klid, převezena do záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, kde jí bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení, a to v souladu dle § 89b dost. 1 a § 89c odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách. Náklady převozu činily dohromady částku 890 Kč, když k převozu žalované bylo užito vozidlo anonymizováno registrační značka, kterým bylo najeto 130 km, kdy spotřeba vozidla činí 9 l motorové nafty číslo km, přičemž sazba základní náhrady na 1 km činila 4,40 Kč a průměrná cena paliva byla 27,20 Kč/km, to vše stanoveno vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. příjmení zkouškou bylo prokázáno, že žalovaná měla v době záchytu 2,21 promile alkoholu v organismu a žalované byl proveden test na přítomnost omamně psychotropních látek, který byl pozitivní na amphetaminy. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. Zároveň žalovaná nijak nerozporovala tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobci dosud dobrovolně nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila včas, je povinna vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od datum do zaplacení, jak požadovala žalobkyně, neboť předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do datum a žalobkyně tak požaduje úrok z prodlení od data pozdějšího. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst.

1. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.

10. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, v účinném znění, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.