216 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10.775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10.775 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 10.775 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, . Celková cena zájezdu činila 62.260 Kč. Žalovaná uhradila rezervační poplatek ve výši 4.929 Kč a také 1. zálohu ve výši 17.688 Kč. Žalovaná ovšem neuhradila doplatek ve výši 40.680 Kč, který byl splatný dne , datum, Žalobkyně proto od smlouvy o zájezdu dne , datum, odstoupila a informovala žalovanou o výši odstupného ve výši 50 % z ceny zájezdu. Žalované tak vznikla povinnost uhradit nedoplatek odstupného ve výši 10.775 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od jeho vyčíslení tedy do , datum, . Žalovaná nedoplatek odstupného k dnešnímu dni neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala předžalobní výzvou ze dne , datum2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z potvrzení o uzavření smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto potvrdila uzavření smlouvy s žalovanou. Předmětem smlouvy je letecký zájezd do , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pro 4 osoby. Celková cena zájezdu činí 62.660 Kč, rezervační poplatek ve výši 4.292 Kč byl splatný dne , datum, , záloha ve výši 17.688 Kč byla splatná dne , datum, a doplatek ve výši 40.680 Kč byl splatný dne , datum, , součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky žalobkyně.

5. Z všeobecných podmínek žalobkyně platných od , datum, , že tyto upravují smluvní vztah mezi žalobkyní a klienty při poskytování zájezdů. Ve smluvních podmínkách je uvedena povinnost žalované řádně a včas platit cenu a zálohy za zájezd. V případě porušení podmínek může žalobkyně od smlouvy odstoupit. Odstupné činí 30 % - 100 % z cenu zájezdu v závislosti na tom, kdy bylo od smlouvy odstoupeno.

6. Z odstoupení od smlouvy o zájezdu a informování o výši odstupného soud zjistil, že žalobkyně tímto žalované oznámila odstoupení od smlouvy z důvodu nezaplacení doplatku ve výši 40.680 Kč, zároveň tímto žalovanou informovala o výši nedoplatku z odstupného ve výši 10.775 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, a to nejpozději do , datum, .

8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl letecký zájezd žalované na ostrov , Anonymizováno, . Cena zájezdu byla stanovena na 62.660 Kč, rezervační poplatek ve výši 4.292 Kč byl splatný dne , datum, , záloha ve výši 17. 688 Kč byla splatná dne , datum, a doplatek ve výši 40.680 Kč byl splatný dne , datum, . Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaná řádně uhradila rezervační poplatek a zálohu v celkové výši 22.406 Kč. Žalovaná ovšem neuhradil doplatek ve výši 40.680 Kč a žalobkyně proto v souladu s všeobecnými podmínkami od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. Poplatek za odstoupení činí dle smluvních podmínek částku 33.181 Kč, žalovaná zaplatila 22.406 Kč a nedoplatek tedy činí 10.775 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná ovšem neuhradila ničeho.

9. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

10. Podle § 2533 odst. 1 a 2 o. z. Zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zájezdu dle § 2521 o. z. Žalobkyně se zavázala obstarat pro žalovanou letecký zájezd na ostrov , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala uhradit cenu ve výši 62.660 Kč. Žalovaná ovšem uhradila pouze rezervační poplatek a zálohu v celkové výši 22.406 Kč a neuhradila doplatek ve výši 40.680 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. Žalobkyni proto vzniklo právo na nedoplatek odstupného ve výši 10.775 Kč, výše nedoplatku je v souladu s § 2533 o. z. Žalovaná na nedoplatek nehradila ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu částky 10.775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, .

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř, když k jinému postupu s ohledem na nečinnost žalované nebyl shledán důvod.