216 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15.792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.792 Kč úrokem z prodlení výši 10 % ročně -) z částky 662 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.936,80 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhal zaplacení částky 15.792 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] ve [obec], [ulice]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do [datum] a následně byl prodloužen formou dodatků, naposledy dodatkem [číslo] až do [datum]. Žalovaný však byt užíval i po uplynutí této lhůty až do [anonymizováno] 2020. Nájemné bylo sjednáno na částku 1.815 Kč měsíčně a zálohy za služby na částku 856 Kč měsíčně. Žalovaný neplatil nájemné a platby za služby s užíváním bytu řádně a včas. Za období od [anonymizováno] 2019 do [anonymizováno] 2020 dluží žalobci na dlužném nájemném částku 11.552 Kč a na službách částku 4.240 Kč. Předžalobní výzva nebyla žalovanému zasílána, neboť na adrese [ulice a číslo] se již nenachází a žalobci není znám jeho současný pobyt.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], byt. dům, vše v k. ú. [obec] pod [anonymizována dvě slova], [územní celek] zapsáno na LV. Č. [číslo] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce].

5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsali dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání byt, nacházející se v nemovitosti na sídl. [adresa], stojící na pozemku st. [parcelní číslo] v [obec]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 1.815 měsíčně a zálohy na služby ve výši 856 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy měsíčně pozadu do konce následujícího měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na od [datum] do [datum].

6. Z dodatků k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že si strany dohodly prodloužení nájemní smlouvy. Naposledy byla nájemní smlouva prodloužena dodatkem [číslo] do [datum].

7. Z přehledu o stavu dluhu soud zjistil, že žalovaný za období od [anonymizováno] 2019 do [anonymizováno] 2020 dluží na nájemném částku 11.552 Kč a na službách částku 4.240 Kč.

8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Dne [datum] žalobce s žalovaným podepsali nájemní smlouvu. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmětný byt k užívání žalovanému, a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 1.815 Kč a zálohy na služby ve výši 856 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Následně byla smlouva prodlužována dodatky, naposledy byla dodatkem [číslo] ze dne [datum] prodloužena do [datum]. Žalovaný ovšem byt užíval i po uplynutí této doby až do [anonymizováno] roku 2020. Žalovaný nehradil nájem řádně a včas. Celková dlužná částka činí za období od [anonymizováno] 2019 do [anonymizováno] 2020 částku 15.792 Kč, když tato částka se skládá z neuhrazených služeb ve výši 4.240 Kč a neuhrazeného nájemného ve výši 11.552 Kč.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah ve smyslu § 2201 o. z., jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalovaného jako nájemce bylo platit nájemné. Žalovaný nesplnil řádně své povinnosti, když řádně neplatil nájemné a služby. Za období od [anonymizováno] 2019 do [anonymizováno] 2020 dluží žalobci na nájemném částku 11.552 Kč a na službách částku 4.240 Kč. Žalobci vznikl vedle práva na zaplacení dlužného nájemného také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od data splatnosti jednotlivého nájemného. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.936,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.792 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.080 Kč ve výši 856,80 Kč.