216 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15.792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.792 Kč úrokem z prodlení výši 10 % ročně -) z částky 662 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1.815 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.936,80 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhal zaplacení částky 15.792 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo v domě adresa ve obec, ulice. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do datum a následně byl prodloužen formou dodatků, naposledy dodatkem číslo až do datum. Žalovaný však byt užíval i po uplynutí této lhůty až do anonymizováno 2020. Nájemné bylo sjednáno na částku 1.815 Kč měsíčně a zálohy za služby na částku 856 Kč měsíčně. Žalovaný neplatil nájemné a platby za služby s užíváním bytu řádně a včas. Za období od anonymizováno 2019 do anonymizováno 2020 dluží žalobci na dlužném nájemném částku 11.552 Kč a na službách částku 4.240 Kč. Předžalobní výzva nebyla žalovanému zasílána, neboť na adrese ulice a číslo se již nenachází a žalobci není znám jeho současný pobyt.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, byt. dům, vše v k. ú. obec pod anonymizována dvě slova, územní celek zapsáno na LV. Č. číslo v katastru nemovitostí vedeném u stát. instituce, stát. instituce.

5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsali dne datum smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání byt, nacházející se v nemovitosti na sídl. adresa, stojící na pozemku st. parcelní číslo v obec. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 1.815 měsíčně a zálohy na služby ve výši 856 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy měsíčně pozadu do konce následujícího měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na od datum do datum.

6. Z dodatků k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že si strany dohodly prodloužení nájemní smlouvy. Naposledy byla nájemní smlouva prodloužena dodatkem číslo do datum.

7. Z přehledu o stavu dluhu soud zjistil, že žalovaný za období od anonymizováno 2019 do anonymizováno 2020 dluží na nájemném částku 11.552 Kč a na službách částku 4.240 Kč.

8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Dne datum žalobce s žalovaným podepsali nájemní smlouvu. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmětný byt k užívání žalovanému, a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 1.815 Kč a zálohy na služby ve výši 856 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Následně byla smlouva prodlužována dodatky, naposledy byla dodatkem číslo ze dne datum prodloužena do datum. Žalovaný ovšem byt užíval i po uplynutí této doby až do anonymizováno roku 2020. Žalovaný nehradil nájem řádně a včas. Celková dlužná částka činí za období od anonymizováno 2019 do anonymizováno 2020 částku 15.792 Kč, když tato částka se skládá z neuhrazených služeb ve výši 4.240 Kč a neuhrazeného nájemného ve výši 11.552 Kč.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah ve smyslu § 2201 o. z., jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalovaného jako nájemce bylo platit nájemné. Žalovaný nesplnil řádně své povinnosti, když řádně neplatil nájemné a služby. Za období od anonymizováno 2019 do anonymizováno 2020 dluží žalobci na nájemném částku 11.552 Kč a na službách částku 4.240 Kč. Žalobci vznikl vedle práva na zaplacení dlužného nájemného také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od data splatnosti jednotlivého nájemného. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.936,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.792 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.080 Kč ve výši 856,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.