216 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: město Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32.936 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 32.936 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.565 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.895 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.895 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.895 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.895 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.895 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 8.592,40 Kč k rukám jeho zástupkyně Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 32.936 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel dne datum nájemní smlouvu k bytu ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adresa v Anonymizováno. Na základě této smlouvy žalovaný užíval předmětný byt a zavázal se za užívání bytu hradit nájemné ve výši 1.895 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 2.625 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum následnictví byla prostřednictvím dodatků prodlužována až do datum kdy na základě dohody o nájmu bytu nájemný vztah ke dni datum skončil. Žalovaný neuhradil nájemné za období únor 2021 až červenec 2021 ve výši 11.040 Kč zároveň také neuhradil vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 10.528 Kč a vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 11.368 Kč, přestože byl žalobcem upomínkou ze dne datum upomínán.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným podepsal dne datum smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání bytovou jednotku č. hodnota nacházející se ve Anonymizováno č. hodnota na adrese adresa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 1.896 Kč a zálohy na služby ve výši 2.625 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na od datum do datum.

5. Z dohody o zániku nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobce s žalovaným dohodli na ukončení výše uvedené nájemní smlouvy ke dni datum.

6. Z přehledu vyúčtování za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému vznikl za rok 2020 nedoplatek na službách ve výši 10.528 Kč.

7. Z přehledu vyúčtování za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému vznikl za rok 2021 nedoplatek na službách ve výši 11.368 Kč.

8. Z celkového přehledu předpisů plateb a proplacení soud zjistil, že dluží na nájmu 11.040 Kč, na vyúčtování služeb za rok 2020 částku 10.528 Kč a na vyúčtování služeb za rok 2021 částku 11.368 Kč 9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné částky.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce s žalovaným podepsali dne datum smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému přenechat do užívání bytovou jednotku č. hodnota nacházející se ve Anonymizováno č. hodnota na adrese adresa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 1.896 Kč a zálohy na služby ve výši 2.625 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na od 1. 11 2016 do datum. Smlouva byla následně dodatky prodlužována a nájemní vztah skončil ke dni datum a to na základě dohody o zániku nájmu. Žalovaný neuhradil nájemné za dobu od února 2021 do července 2021 ve výši 11.040 Kč a neuhradil vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, a to za rok 2020 ve výši 10.528 Kč a za rok 2021 ve výši 11.368 Kč. Upomínkou ze dne datum žalobce vyzýval žalované k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ohledně předmětného bytu uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci za nájemné a služby částku ve výši 4.520 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné za dobu od února 2021 do července 2021 ve výši 11.040 Kč a neuhradil vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, a to za rok 2020 ve výši 10.528 Kč a za rok 2021 ve výši 11.368 Kč. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné nájemné i úhradu za služby i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být nájemné uhrazeno, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.592,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.647 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32.936 Kč sestávající z částky 2.420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.740 Kč ve výši 1.205,40 Kč.

17. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.