216 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.220 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 1.220 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného z obec do obec, která byla provedena v souladu s ust. § 89b odst. 1 a 89c) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., do protialkoholní záchytné stanice. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu, registrační značka, když vozidlo v souvislosti dopravou ujelo anonymizováno km. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne datum, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do datum. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo dle ustr. § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že se žalobce domáhal zaplacení částky 1.220 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného z obec do obec, která byla provedena v souladu s ust. § 89b odst. 1 a 89c) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., do protialkoholní záchytné stanice. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu, registrační značka, když vozidlo v souvislosti dopravou ujelo anonymizováno km. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne datum, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do datum. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo dle ustr. § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

7. Návrh koresponduje také s předloženými důkazy, a to s technickým průkazem, úředním záznamem o zajištění osoby, rozhodnutím o eskortě, protokolem o vyčíslení nákladů, potvrzením o přijetí do anonymizováno, záznam o dopravě osoby, záznamem o provedení dechové zkoušky, výzvou k zaplacení, dodejkou, žádostí o vyšetření osoby a fakturou za provedení vyšetření ve zdravotnickém zařízení včetně přílohy.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež, byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.

9. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.