216 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11.718 Kč s příslušenstvím, o 8.534,22 Kč

I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 11.718 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 38.738 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 195,30 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 34.738 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 206,98 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 31.738 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 218,20 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.738 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 197,57 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 25.738 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 188,75 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 22.738 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 177,17 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.534 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 136,47 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.330 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 126,02 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 16.126 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 118,26 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.922 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] ve výši 102,09 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.718 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, -) pohledávku ve výši 8.534,22 Kč, -) úrok ve výši 75,61 % ročně z částky 30.858,36 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1.365,10 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 30.858,36 Kč od [datum] do [datum] ve výši 180,90 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 29.641,21 Kč od [datum] do [datum] ve výši 193,20 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 26.641,21 Kč od [datum] do [datum] ve výši 173,70 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 23.641,21 Kč od [datum] do [datum] ve výši 164,48 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 20.641,21 Kč od [datum] do [datum] ve výši 152,32 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 18.437,21 Kč od [datum] do [datum] ve výši 116 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 16.233,21 Kč od [datum] do [datum] ve výši 105,90 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 14.029,21 Kč od [datum] do [datum] ve výši 97,60 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 11.825,21 Kč od [datum] do [datum] ve výši 82,24 Kč, -) úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 9.621,21 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 126.950 Kč, <b>se zamítá.</b>

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 11.718 Kč a částky 8.534,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 75,61 % ročně z částky 30.858,36 Kč (tak jak je uvedeno ve shora uvedeném výroku), maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 126.950 Kč, s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] která byla podepsána dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 33.000 Kč, který se zavázala splácet společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby ve výši 75,93 % ročně po dobu 48 měsíců v měsíčních splátkách po 2.204 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem 2019, dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně splácet úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladu o příjmech, výpisu z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné a dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích [příjmení] a [anonymizováno]. Dále byl proveden scoring klienta, což je interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka, na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, zda žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku a neměla u žalobkyně předchozí smlouvu, zda její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zda zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru uhradila žalobkyni pouze 12 krát částku 2.204 Kč a dvakrát částku 1.102 Kč, a po zesplatnění žalobkyni uhradila čtyřikrát částku ve výši 3.000 Kč, pětkrát částku 2.204 Kč, a částku 4.000 Kč Celkem tak uhradila žalobkyni částku v celkové výši 55.672 Kč. Ještě před zesplatněním celého úvěru žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1.497 Kč, což představuje 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se ocitla v prodlení o délce tří dnů, tedy třikrát 499 Kč, s tím, že smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě deseti dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení pak žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč, když dle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady u splátek 14, 15, 16, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy 3 krát 200 Kč. Tato náhrada nákladů dle uzavřené smlouvy je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě deseti dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalované pak došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 od splátky [číslo] splatné [datum], a k datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky z poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 36.641,21 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to tak, jak se v průběhu splácení měnila, tak jak vyplývá shora. Celkem byla smluvní pokuta vyčíslena na částku 8.534,22 Kč. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky z poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady, tak jak se v průběhu splácení měnila, tak jak vyplývá shora. Úrok z úvěru je požadován ve výši 75,61 %, a to tak, že celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne max. částky 126.950 Kč. Dále dluží žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1.497 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých s prodlením ve výši 600 Kč.

2. Ve věci se žalovaná nevyjádřila, pouze svoji nepřítomnost u jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

3. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že její úvěr byl schválen ve výši 33.000 Kč, s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, bude ve výši 105.792 Kč. Doba trvání úvěru byla stanovena na 49 měsíců a výše splátky na částku 2.204 Kč. Splátky měly být hrazeny nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 75,61 % a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Při odstoupení od smlouvy způsobem dle bodu 7.

1. části B smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den částku 69,60 Kč. Výše roční procentní sazby nákladů byla stanovena na 100,56 %. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že obsahuje údaje uvedené v oznámení o schválení úvěru, tedy označení splátky, datum splatnosti, výši splátky a její rozdělení na splátku úroku a splátku jistiny.

4. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] byla předána poštovní přepravě doporučená zásilka odesílatelem žalobkyní, adresovaná žalované.

5. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 11.500 Kč z rodičovského příspěvku. Výdaje má ve výši 3.410 Kč, což představuje životní minimum ve výši 3.410 Kč, dále za bydlení 1.000 Kč, finanční rezerva 1.000 Kč a splátky ve prospěch žalobkyně z jiného dluhu ve výši 1.861 Kč, dále bylo uvedeno, že v domácnosti se nachází jedno nezletilé dítě, na které je zřejmě hrazeno výživné ve výši 2.000 Kč.

6. Z karty klienta bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalované vyplacena částka 33.000 Kč a splacena byla částka 55.672 Kč. Zbývá doplatit částku ve výši 9.621,21 Kč. Nominální výše úvěru pak byla stanovena na částku 105.792 Kč a smluvní odměna za úvěr na částku 72.792 Kč. Počet splátek byl 49, datum uplatnění smluvní pokuty byl den [datum].

7. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na zesplatnění nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jejich prodlením, tj. částky v celkové výši 38.738 Kč, zbývající původní jistina úvěru je ve výši 38.858,36 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5.782,85 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru vyhotoveného žalobkyní ze dne [datum] bylo zjištěno, že je opatřen podpisem žalované a obsahuje ujednání specifikovaná v žalobě, na základě kterých žalobkyně požaduje své nároky v soudním řízení.

9. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaná si doporučenou výzvu od žalobkyně vyzvedla dne [datum].

10. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum] a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna žalobkyní na možnost zesplatnění úvěru s ohledem na neuhrazenou 14, 15, 16, 17 splátku, se splatností dne [datum], [datum], [datum], [datum].

11. Z předsmluvního formuláře žalobkyně bylo zjištěno, že obsahuje údaje uvedené v návrhu smlouvy včetně popisu povinností, které žalované vzniknou při opomenutí platby s upozorněním, že to bude mít pro žalovanou závažné důsledky, např. nucený prodej majetku a potíže při získávání úvěru v budoucnosti. V předsmluvním formuláři jsou informace uvedené ve smlouvě o úvěru, v jejím návrhu, tedy výše úrokové sazby, výše smluvní pokuty, výše celkové částky, která bude uhrazena po dobu trvání smlouvy a výčet povinností, které žalované vzniknou v případě, že si nebude plnit své povinnosti řádně a včas.

12. Ze zprávy [právnická osoba], bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba byla ke dni [datum] u spotřebitelských splátkových úvěrů ve výši 33.000 Kč v rozmezí od 10,37 % ročně, s tím, že byla určena individuálně a je výsledkem kombinace doby splatnosti, výše poskytované částky a dosaženého skóre klienta. [právnická osoba], pak činila úroková sazba 14,9 % - 19,57 %, u [právnická osoba], 8,3 % - 19,9 % ročně, popřípadě 7,9 % – 15, 9 % v případě vyšší rizikovosti, u [právnická osoba], činila výši 14,9 % ročně a u [právnická osoba], činila výši 6,4 % – 11,9 % ročně, u [právnická osoba], ve výši 14,3 % ročně, u [právnická osoba] ve výši 12, 9 % - 16,9 % ročně.

13. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet žalované byla dne [datum] převedena částka ve výši 33.000 Kč.

14. Z výpisu z registru [příjmení] a [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná není evidována jako dlužník a její skóre je 235, což je prvá kategorie s vyšším rizikem, s tím, že u úvěru by měla být výrazněji limitována výše vyplacené částky, případně by měl být zamítán.

15. Z rozhodnutí o dávkách [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalované byl přiznán z důvodu péče o nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], rodičovský příspěvek ve výši 11.500 Kč. Tato částka také byla vyplácena od [anonymizována dvě slova], což vyplývá z poštovní poukázky.

16. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky, která je specifikovaná v žalobě, s upozorněním na možnost soudního řízení a zvýšení nákladů v případě, že nebude tato částka uhrazena do patnácti dnů od odeslání tohoto oznámení.

17. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

19. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

20. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

21. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

23. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

24. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

25. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle ust. § 3 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých.

27. Podle ust. § 8 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

28. Podle ust. § 433 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

29. Podle ust. § 1973 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela. Odstavec 1 se nepoužije pro případ nabytí na komoditní burze, při obchodu s investičním nástrojem podle jiného zákona, v dražbě či způsobem postaveným veřejné dražbě naroveň, ani pro případ sázky nebo hry, anebo při narovnání nebo novaci, pokud byly poctivě učiněny.

30. Podle ust. § 576 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

31. Podle ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

32. Podle ust. § 547 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

33. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

34. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

35. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

36. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

37. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

39. Podle ust. § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

40. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

42. Soud má za to, že návrh žalobkyně je převážně nedůvodný, neboť je požadován na základě absolutně neplatného ujednání mezi stranami. Smlouva o úvěru a veškeré její ujednání, např. obsažené v ust. bodu 6.4. smlouvy o přirůstání nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru k jistině a ujednání o výši úroků ve výši nominální úrokové sazby 75,93 % ročně, nepodléhají právní ochraně ve smyslu ust. § 580 odst. 1 obč. zák., a to s přihlédnutím ke všem okolnostem, které se týkají sjednané smlouvy. Tyto sjednané nároky jsou tedy již nad rámec ochrany práva a mají charakter naopak zjevného zneužití práva dle § 8 obč. zák., které nepožívá právní ochrany. Je také třeba přihlédnout k dosavadní judikatuře v obdobných věcech, například k rozhodnutí Nejvyššího soudu v rozhodnutí z 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005, ve kterém Nejvyšší soud připustil, že u půjčky, na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, když dlužníkem je osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Ujednání o výši úroků lze tedy považovat za ujednání v rozporu s dobrými mravy v případě, že sjednaná výše úroků převyšuje hranici obvyklé výše úroků několikanásobně, nejméně však trojnásobně až čtyřnásobně. Ze zpráv bankovních ústavů bylo zjištěno, že v daném místě a čase poskytnutí úvěru byla v říjnu 2019 průměrná úroková sazba v rozmezí od 4,9 % do 19,9 % ročně. Výše úrokové sazby, která činila 75,93 % (RPSN ve výši 100,56 % ročně), převyšuje takto stanovenou úrokovou sazbu více jak trojnásobně (záleží na tom, v jakém rozmezí byly požadovány úroky, tedy v minimální výši 4,9 % ročně, či maximální výši 19,9 % ročně), tedy ještě ve vyšším rozsahu, než mělo na mysli shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu, které se sice týká půjček mezi fyzickými osobami, ale lze ho vztáhnout i na vztah mezi žalobkyní a žalovaným. V této spojitosti pak dochází k podstatnému zvýšení RPSN, jíž se pak rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní a veškerých dalších poplatků, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou věřiteli známy. Obdobné závěry jsou i v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 21 Cdo 1484/2004 a usnesení 26 Cdo 1587/2015 ze dne 8. 12. 2015, kde se hovoří o neplatnosti smluvního úroku, který desetkrát převyšuje průměrnou výši úroků poskytovaných bankami. Žalobkyně sice dopodrobna zjišťovala solventnost žalované, v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, avšak zjištěné údaje nevyhodnocovala správně. Je pravdou, že žalovaná v době uzavření smlouvy nefigurovala v žádném z rejstříku dlužníků. Údaje, které uvedla ve formuláři, na základě kterého pak žalobkyně poskytla žalované úvěr, tedy, že její celkový příjem dosahuje částky 11.500 Kč a částky 2.000 Kč jako výživné na nezletilé dítě, s tím, že má výdaje s dalšími splátkami za jinou půjčku poskytnutou žalobkyní ve výši 1.861 Kč měsíčně a další výdaje, představující životní minimum pro žalovanou ve výši 3.410 Kč, však neodpovídají skutečnosti. Není vůbec počítáno s dalšími výdaji, které žalované mohou vzniknout, například v souvislosti s léky a úhradou dalších potřeb, když měsíční životní výdaje byly stanoveny pouze částkou 3.410 Kč, která je naprosto nereálná. Žalovaná nebyla dotazována na to, jaké má skutečné výdaje s bydlením. Lze tedy přepokládat, že náklady na bydlení stanovené ve výši 1.000 Kč byly stanoveny samotnou žalobkyní a nikoliv dle skutečných nákladů zjištěných od žalované. Skutečné výdaje za bydlení ve formuláři uvedeny nejsou, a jsou tam uvedeny pouze hypotetické výdaje. Náklady na bydlení a další životní náklady jsou vyčísleny zcela nereálnými částkami ve výši 1.000 Kč a 3.410 Kč, které snad neodpovídají ani bydlení na ubytovně, a může pokrýt maximálně náklady za odběr médií, elektřiny, plynu, vody apod., a nikoliv za celkové náklady na bydlení a další životní náklady. Žalobkyně tedy formálně dostála svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, tedy informovala na několika formulářích žalovanou o jejích povinnostech, zjistila si její příjmovou situaci, avšak úvěruschopnost nesprávně vyhodnotila, tak, aby jí mohla poskytnout úvěr, který nebude schopna žalovaná splácet. Není možno tento nesprávný postup přičítat k tíži žalované a tuto neúměrně zatížit povinností platit nepřiměřený vysoký úrok z úvěru ve výši 75,61 %, byť je omezen na částku 126.950 Kč. Toto ujednání soud hodnotí jako ujednání neplatné dle § 1796 a § 8 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 Tyto závěry soudu jsou také v souladu s judikaturou Ústavního soudu, a to rozhodnutím I ÚS 342/09 a II ÚS 3/06, když východiskem spotřebitelské ochrany je postulát, podle něhož se spotřebitel ocitá ve fakticky nerovném prostředí s profesionálním dodavatelem, a to s ohledem na okolnosti, za nichž dochází ke kontraktaci, s ohledem na větší profesionální zkušenost prodávajícího, lepší znalost práva, snazší dostupnost právních služeb a konečně se zřetelem na možnost stanovovat smluvní podmínky jednotlivě, formou formulářových smluv. Navíc ujednání nesmí být nepřiměřené, protože pokud je nepřiměřené, způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají ze smlouvy o úvěru v neprospěch spotřebitele (nález Ústavního soudu I ÚS 3512/2011). [ulice] podmínky nesmí sloužit k tomu, aby do nich poskytovatel v nepřehledné a složitě formulované podobě skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná, neboť takové jednání poskytovatele by nebylo poctivé – usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3461/2015.

43. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na [webová adresa]). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

44. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytování úvěru je předmětem podnikání žalobkyně, které žalobkyně legitimně provádí za účelem zisku, a to i zisku eventuálně vysokého. Je třeba trvat na tom, že vytváření vysokého zisku při výkonu podnikatelské činnosti je zcela legitimní záležitost, pokud se tak děje na základě transparentních smluvních ujednání a v souladu se smluvní svobodou a autonomií. To platí, i pokud jde o oblast poskytování úvěrů. Nemravnost svobodně sjednané výše úroků lze však dle názoru krajského soudu ve výjimečných případech a extrémních situacích shledat. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, která se váže ke staré právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.), ale lze ji aplikovat i na úvěrové vztahy dle občanského zákoníku, je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky (dané závěry jsou však použitelné i na smlouvu o úvěru), která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1587/2015, všechna dostupná na [webová adresa].

45. Pokud byla ve smlouvě o úvěru sjednána jako„ nominální úroková sazba“ ve výši 75,61 % ročně, která je uvedena i v oznámení o schválení úvěru a v předsmluvním formuláři, je třeba tuto sazbu posoudit jako úrokovou sazbu, která byla mezi účastníky sjednána. Navíc je nutno při posuzování rozporu výše sazby s dobrými mravy vycházet nejen z její výše, ale i z celkové částky, kterou se žalovaná zavázala za dobu trvání úvěru uhradit, tedy o kolik by žalovaná při řádném splácení poskytnutou částku přeplatila, což představovalo RPSN ve výši 100,56 % ročně.

46. Pokud žalobkyně namítala, že ujednání o výši úroků z prodlení nemůže být v rozporu s dobrými mravy s ohledem na ustanovení § 1813 občanského zákoníku, když občanský zákoník zná institut neúměrného zkrácení dle ustanovení § 1793 občanského zákoníku, kterého se však musí žalovaná strana dovolat, což v daném případě žalovaná neučinila, tak tento názor žalobkyně není správný. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, které je součástí právní úpravy závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti výraznou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což však neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud má za to, že toto ustanovení nelze v daném případě aplikovat na ujednání o výši úroku z úvěru, neboť úrok je cenou za poskytnutí peněžních prostředků a o výši úroku byl žalovaný jasně a srozumitelně informován v předsmluvním formuláři, smlouvě i oznámení o schválení úvěru. V daném případě pak nelze aplikovat ani ustanovení § 1793 občanského zákoníku o neúměrném zkrácení, když nároku dle tohoto ustanovení se musí zkrácená strana dovolat, což v daném případě žalovaný neučinil. [příjmení] zavedení institutu neúměrného zkrácení však neplatnost ujednání o výši úroků pro rozpor s dobrými mravy nijak nevylučuje, neboť nově zavedený institut neúměrného zkrácení dle ustanovení § 1793 občanského zákoníku pouze do právního řádu zavádí možnost soudního zásahu do práv a povinností stran smlouvy jen z důvodu hrubého nepoměru vzájemných plnění, což dříve nebylo možné, když jak k posouzení smlouvy jako lichevní, tak k posouzení smlouvy či jednotlivého ujednání jako neplatného pro rozpor s dobrými mravy, musely vždy přistoupit i další významné skutečnosti (srov. [příjmení], M. a Kol.: občanský zákoník, V. závazkové právo: obecná část /§ [číslo] až § 2054 Komentář, I. vydání, [obec], C. H. Beck 2014, s. [číslo]). Existence institutu neúměrného zkrácení, tedy neplatnost ujednání o úrocích, nevylučuje. Neplatnost daného ujednání pak nijak nevylučuje ani existence ustanovení § 577 občanského zákoníku upravujícího změnu nezákonného určení rozsahu soudem, neboť toto ustanovení zakládá možnost domáhat se speciální žalobou (případně i vzájemným návrhem) konstitutivního rozhodnutí soudu, kterým budou práva a povinnosti stran změněny. Takové rozhodnutí pak není exekučním titulem a teprve v případě, že nejsou-li povinnosti změněné tímto konstitutivním rozhodnutím plněny, pak se lze domáhat jejich splnění žalobou na plnění. V daném případě je však podána již žaloba na plnění, v rámci které nelze tímto způsobem práva a povinnosti stran ze smlouvy o úvěru měnit, navíc bez návrhu žalované strany.

47. Soud poukazuje na to, že pokud jde o účinky absolutní neplatnosti ujednání o výši úroků na platnost celé smlouvy, tak dle ustanovení § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Ujednání o výši úroků je od ostatních částí smlouvy o úvěru oddělitelné (a to zejména i s ohledem na ustanovení § 1802 občanského zákoníku, které řeší výši úroků pro případ, že by tyto nebyly sjednány, ačkoliv je smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou úplatnou), na rozdíl od ustanovení § 41 občanského zákoníku, podle kterého platilo, že vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu nebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu, je ustanovení § 576 občanského zákoníku postaveno na zcela odlišném konceptu. Úprava občanského zákoníku v minulosti totiž preferovala částečnou neplatnost právního úkonu před neplatností úplnou, když v případě, že ustanovení smlouvy bylo, nevyplynul-li z povahy či obsahu právního úkonu nebo okolností jeho učiněný opak, oddělitelné, nastoupila částečná neplatnost jen tohoto ujednání. Přístup občanského zákoníku v ustanovení § 576 je však zcela opačný, když za situace, že ujednání je od smlouvy oddělitelné, nastupuje přednostně neplatnost právního jednání jako celku, a jen lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas, nastoupí neplatnost částečná (srov. [příjmení], P. a kol: občanský zákoník I. obecná část /§ 1 až § 654/. Komentář, I. vydání, [obec], C. H. Beck 2014, strana 2060 až 2064). Vzhledem k tomu, že důvod neplatnosti by se vztahoval na ujednání o výši úroků, které jsou v daném případě jedinou úplatou žalobkyně za poskytnutý úvěr, a za situace, kdy žalobkyně platnost takto sjednané výše úroků odůvodňuje a trvá na ní, nelze předpokládat, že by žalobkyně byla ochotna smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o výši úroků uzavřít. Smlouvu o úvěru by tedy bylo třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu i z důvodu neplatnosti ujednání o výši úroků.

48. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena neplatná smlouva o úvěru a žalobkyni vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 991 a násl. o. z., a to v rozsahu vydání toho, co žalovaná získala (§ 2993 o. z.), tedy rozdíl mezi částkou 33.000 Kč, která byla žalované zaslána na účet a částkou 55.672 Kč, kterou žalovaná uhradila. Žalobkyni tedy nevzniklo právo na žádné plnění.

49. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po ní požadovat také úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1992 Sb., ve znění pozdějších novel. Soud proto vyhověl požadavku žalobkyně, aby žalovaná zaplatila také úroky z prodlení.

50. Náklady řízení pak byly přiznány dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, soud pak rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.