216 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10.360 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.360 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 10.360 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvádí, že dne , datum, uzavřela s městem , adresa, smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem jsou nebytové prostory v domě č. p. , Anonymizováno, označeném jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , adresa, s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytnutí sociálních služeb, jejímž předmětem byl byt číslo , hodnota, nacházející se v Domě pro matky s dětmi. Žalovaná uvedený byt a další služby užívala společně se svými dvěma dětmi. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatky ke smlouvě byla platnost smlouvy prodloužena do , datum, a dále již nebyla prodloužena. Žalovaná se smlouvou o poskytnutí sociálních služeb zavázala za ubytování a další služby s ubytováním spojené platit částku 120 Kč za den za dospělou osobu a 90 Kč za den za dítě. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt užívala se dvěma dětmi, cena za pobyt představovala částku 300 Kč za den. Žalovaná neuhradila předpis platby za říjen 2022 ve výši 3.920 Kč a předpis platby ve výši 6.440 Kč za listopad 2022. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k uhrazení dlužné částky, žalovaná ovšem ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených důkazů (, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, včetně dodatku, vypovězení smlouvy z , datum, , listina označená jako výstupní list , datum, , upomínka nezaplacení dlužné částky ze , datum, , druhá upomínka o nezaplacení dlužné částky z , datum, ) soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako nájemce bytu č. , hodnota, na , adresa, v pozici poskytovatele služeb a žalovaná jako uživatel dne , datum, podepsaly smlouvu o poskytování sociálních služeb v , Anonymizováno, , kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ubytování v bytě č. , hodnota, v , adresa, , na dobu od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala zaplatit úhradu nákladů za poskytnutou službu ve výši 300 Kč denně. Dodatkem ze dne , datum, bylo trvání smlouvy prodlouženo do , datum, . Žalovaná byt a služby užívala se dvěma dětmi, sjednanou úhradu řádně neplatila, když neuhradila předpis platby za říjen a listopad roku 2022 v celkové výši 10.360 Kč. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu označenou jako vypovězení smlouvy k , datum, „vzhledem k závažnému a opakovanému porušování domovního řádu a neplacení nájmu“. Dne , datum, účastnice podepsaly listinu nazvanou „výstupní list“, v níž žalovaná potvrdila, že uznává, že dluží žalobkyni za ubytování v bytě č. , hodnota, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a služby s tím spojené část nájmu za 18. – , datum, ve výši 3.920 Kč, a za 1. – , datum, částku ve výši 6.440 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože ji žalobkyně opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky upomínkami ze dne , datum, a , datum, .

5. Podle ust. § 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, tento zákon upravuje podmínky poskytování pomoci a podpory fyzickým osobám v nepříznivé sociální situaci (dále jen „osoba“) prostřednictvím sociálních služeb a příspěvku na péči, podmínky pro vydání oprávnění k poskytování sociálních služeb a předpoklady pro výkon činnosti v sociálních službách.

6. Podle ust. § 32 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, sociální služby zahrnují a) sociální poradenství, b) služby sociální péče, c) služby sociální prevence.

7. Podle ust. § 33 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, sociální služby se poskytují jako služby pobytové, ambulantní nebo terénní. Podle odst. 2 téhož ustanovení pobytovými službami se rozumí služby spojené s ubytováním v zařízeních sociálních služeb.

8. Podle ust. § 76 odst. 1 písmeno a) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, za poskytování sociálních služeb v azylových domech hradí osoby úhradu za ubytování a stravu, a za poskytování sociálních služeb v sociálně terapeutických dílnách hradí osoby úhradu za stravu v rozsahu stanoveném smlouvou. Maximální výši úhrady stanoví prováděcí předpis.

9. Podle ust. § 71 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, sociální služby se poskytují osobám bez úhrady nákladů nebo za částečnou nebo plnou úhradu nákladů. Podle odst. 2 téhož ustanovení úhradu nákladů za poskytování sociálních služeb hradí osoba ve výši sjednané ve smlouvě uzavřené s poskytovatelem služby podle § 91.

10. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o poskytování sociálních služeb, přičemž za poskytování sociálních služeb hradí uživatelé těchto služeb úhradu stanovenou ve smlouvě. Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, když nezaplatila celou sjednanou úhradu za měsíce říjen a listopad roku 2022. Žalobkyně předložila v řízení listinu nazvanou „Výstupní list“, v níž žalovaná uznala svůj dluh na nájemném a tato listina jež byla podepsána účastníky dne , datum, . Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání, tj. dne , datum, , trval závazek žalované doplatit žalobkyni úhradu za poskytnutou službu za měsíce říjen a listopad roku 2022 ve výši 10.360 Kč. Žalovaná tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátila ani neprokázala, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastník, který byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody