216 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 800 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 800 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od datum do datum a od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úrocích z prodlení od datum do datum částku 0,37 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na nákladech, jež vznikly v souvislosti s odborným vyšetřením žalovaného, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil jízdní kolo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 1,22 g. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum si vyžádal letecký transport. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce příjmení nemocnici obec na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 121 Kč, za rozbor tohoto vzorku anonymizováno nemocnici obec na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 679 Kč, celkem tedy žalobce uhradil za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 800 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval výzvami k zaplacení ze dnů datum a datum k uhrazení dlužné částky, ovšem neúspěšně.

2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci vydán dne datum rozhodnutí platební rozkaz č. j. číslo jednací, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne datum. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, ve kterém tvrdil, že mu nikdy nebyla doručena předžalobní výzva, a on nevěděl, že má žalobci nějakou částku platit. Dle žalobce mu měla být zaslána dvakrát předžalobní výzva, v obou případech ovšem žalobce zaslal zásilku na špatnou adresu obec a číslo, což je jiná adresa, než adresa trvalého bydliště žalovaného, která je část obce a číslo, na které má žalovaný trvalé bydliště od roku 1977, tedy i v době doručování obou dvou předžalobních výzev. Tím, že žalovanému nebyla doručena předžalobní výzva, mu byla vzata možnost dobrovolně částku uhradit, a tím předejít zahájení soudního řízení. Žalovaný je ochoten okamžitě zaplatit žalobci částku 800 Kč, ale nesouhlasí s úhradou úroků z prodlení nákladů řízení 200 Kč a úhradou soudního poplatku ve výši 1.000 Kč.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne datum nalezen v bezvědomí se svým jízdním kolem v příkopě mezi obcemi obec a obec. Z důvodu, že žalovaný měl tržnou ránu na hlavě, a byl v hlubokém bezvědomí, bylo rozhodnuto o jeho leteckém transportu do anonymizováno nemocnice obec. Jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil jízdní kolo pod vlivem alkoholu a žalovaný se vzhledem ke svému zranění nemohl podrobit dechové zkoušce na alkohol, byla žalovanému ve anonymizováno nemocnici obec odebrána krev, která byla následně předána Ústavu soudního lékařství k laboratornímu vyšetření hladiny alkoholu v krvi. Výsledkem laboratorního šetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 1,22 g. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce příjmení nemocnici obec na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 121 Kč a za rozbor tohoto vzorku Fakultní nemocnici obec na základě faktury číslo ze dne datum uhradila částku ve výši 679 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval předžalobními výzvami ze dne datum a datum, tyto výzvy ovšem nebyly žalovanému doručeny, jelikož je žalobce zasílal na nesprávnou adresu adresa žalovaného. Žalovaný žalobci uhradil částku ve výši 800 Kč dne datum.

4. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v účinném znění, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

5. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 800 Kč je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil náklady na odborné laboratorní vyšetření ve výši 800 Kč a jelikož žalovanému byla zjištěna přítomnost alkoholu v organismu, je povinen žalobci částku ve výši 800 Kč uhradit. Jelikož ovšem žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu na nesprávnou adresu, žalovaný o svém dluhu vůči žalobci nemohl vědět. Žalovaný se o dluhu vůči žalobci dozvěděl až platebním rozkazem doručeným žalovanému dne datum a žalovaný částku ve výši 800 Kč dne datum uhradil, a z toho důvodu soud žalobu v této části zamítl. S prodlením s úhradou dluhu byl žalovaný pouze v období od datum do datum, a je povinen uhradit žalobci za toto období na zákonných úrocích částku 0,37 Kč. Ve zbylé části příslušenství soud žalobu zamítl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu náklady řízení, jelikož žalobce ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení nezaslal žalovanému na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění a soud mu tak náhradu nákladu řízení nepřiznal. Ze stejného důvodu pak nedošlo k přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného, když žalobce je osvobozen od placení soudního poplatku, neboť žalovaný nezavil podání žaloby a byl připraven splnit svoji povinnost dobrovolně, bez zahájení soudního řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.