216 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 36.200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na smluvní pokutě částku 36.200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 26.323,10 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky 76.200 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce tento nárok vnikl z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 40.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s uhrazením zápůjčky byla v článku II. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného. Smluvní pokuta byla sjednána i s přihlédnutím k tomu, že samotná zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Pro účely žaloby se žalobce rozhodl omezit výši smluvní pokuty na 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaný ovšem neuhradil na zápůjčku ničeho a to ani přes předžalobní výzvu, kterou zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne [datum]. Žalobce tedy po žalovaném požaduje jistinu ve výši 40.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] a smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné jistiny, kapitalizovanou za období od [datum] do [datum] částkou 36.200 Kč.

2. Okresní soud v Šumperku ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 40.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40.000 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu ohledně smluvní pokuty ve výši 36.200 Kč zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům II. a III., podal včasné odvolání žalobce, který se domáhal jeho změny tak, že žalobě bude i v této části vyhověno. V odvolání žalobce uvedl, že smluvní pokuta má utvrzovací charakter ve vztahu ke splnění hlavního závazku, kterým v tomto případě bylo řádné splácení poskytnutých prostředků ze strany žalovaného. Žalovaný při sjednání zápůjčky nebyl ani v postavení spotřebitele a nebyl ani slabší stranou v tomto smluvním vztahu, smlouvu uzavřely dvě fyzické osoby. Aplikaci ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], tedy považoval žalobce za zjevně nepřiléhavou, což vyslovil Nejvyšší soud např. v rozhodnutí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kde uzavřel, že nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu, čemuž dle žalobce odpovídá i ustanovení § 2051 o. z., dle kterého soud nemůže nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu moderovat na 0 Kč, tedy nárok zamítnout. V řízení přitom soud neučinil žádná zjištění, dle kterých by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána.

4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výroku II. a III. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] podepsali žalobce a žalovaný smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému v den uzavření smlouvy poskytl částku 40.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit za 24 měsíců, nejpozději do [datum]. V případě nedodržení termínu splatnosti byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % denně z dlužné částky.

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení celé dlužné částky a to nejpozději do [datum] a tato výzva nebyla žalovaným vyzvednuta.

8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku ve výši 40.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 24 měsíců, nejpozději do [datum]. V případě nedodržení termínu splatnosti byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % denně z dlužné částky. Žalovaný požaduje částku 40.000 Kč jako dlužnou jistinu a částku 36.200 Kč jako smluvní pokutu ve snížené výši 0,5 % denně z dlužné částky kapitalizovanou za období od [datum] do [datum] částkou 36.200 Kč. Žalovaný na zápůjčku ovšem neuhradil ničeho, ani přes předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobce žalovanému dne [datum].

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2391 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě této smlouvy žalobce žalovanému poskytl dne [datum] částku 40.000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný na předmětnou půjčku neuhradil ničeho a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobce požaduje pouze sníženou smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, přesně a určitě. Žalovaný nebyl ve smluvním vztahu slabší stranou ani v postavení spotřebitele. Jelikož smlouva o zápůjčce byla sjednána bezúročně a sjednána smluvní pokuta plnila zajišťovací funkci, nelze smluvní pokutu považovat za uzavřenou s rozporu s dobrými mravy. Soud proto žalovaného zavázal uhradit žalobci tuto smluvní pokutu kapitalizovanou ke dni [datum] v částce 36.200 Kč.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.323,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.620 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76.200 Kč sestávající z částky 4.180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.090 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 36.200 Kč sestávající z částky 2.580 Kč za účast na jednání Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2.580 Kč za podané odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.110 Kč ve výši 3.593,10 Kč.