216 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 65.174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 65.174 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, - z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.948 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně: - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, - z částky 2.146 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 15.661,50 Kč k rukám jeho zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se po žalovaných návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhal zaplacení částky 65.174 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřel s žalovaným 1. smlouvu o nájmu bytu o dispozici anonymizováno + anonymizováno umístěného v přízemí domu adresa v obec - anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V důsledku uzavření manželství došlo ke vzniku nájemního práva také ve prospěch žalované 2. Měsíční nájemné bylo sjednáno v roce rok na částku 1.948 Kč v roce rok a v roce rok na částku 2.146 Kč. Žalovaným vznikla také povinnost platit zálohy na služby ve výši 920 Kč. Žalovaní ovšem neplatili nájemné řádně a včas, když neuhradili nájemné za celý rok rok a také za celý rok rok. V roce rok bylo provedeno vyúčtování záloh s nedoplatkem ve výši 6.807 Kč a v roce rok je evidován nedoplatek na službách ve výši 9.152 Kč. Celková výše dluhu tedy činí částku 65.174 Kč, když tato částka se skládá z dluhu na nájemném za rok rok ve výši 23.463 Kč, nedoplatku na službách za rok rok ve výši 6.807 Kč, dluhu na nájemném za rok rok ve výši 25.752 Kč a nedoplatku na službách za rok rok ve výši 9.152 Kč. Žalobce žalované opakovaně upomínal k uhrazení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaní ovšem neuhradili ničeho.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, v řízení byli zcela nečinní.

4. Z výpisu katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu nacházejícího se v přízemí domu adresa, postaveného na pozemku anonymizována dvě slova, zapsaného na LV číslo katastrální uzemí, územní celek, okres okres.

5. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsali vlastnoručně za žalobce starostka územní celek příjmení a žalovaný 1. dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce se v této smlouvě zavázal přenechat žalovanému do užívání předmětný byt, a to včetně vybavení. Žalovaný se zavázal předmětný byt včetně vybavení přijmout do nájmu za sjednané nájemné. Nájemné bylo sjednané ve výši 1.752 Kč měsíčně, žalovaný se dále zavázal platit zálohy za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě ve výši 920 Kč.

6. Z evidenčního listu ze dne datum soud zjistil, že celková měsíčná platba za předmětný byt byla k tomuto datu ve výši 2.868 Kč, když tato platba zahrnovala nájemné, zálohu na služby, platby za vybavení bytu.

7. Z evidenčního listu ze dne datum bylo zjištěno, že celková měsíční platba za předmětný byt byla k tomuto datu ve výši 3.066 Kč, když tato platba zahrnovala nájemné, zálohu na služby platby za vybavení bytu.

8. Z přehledu vyúčtování za období od datum do datum bylo zjištěno, že nedoplatek na nájemném včetně vybavení činí pro rok rok částku 23.463 Kč a nedoplatek na službách činí celkem částku 6.807 Kč.

9. Z přehledu vyúčtování za období od datum do datum soud zjistil, že nedoplatek na nájemném včetně vybavení činí pro rok rok částku 25.752 Kč a nedoplatek na službách činí celkem částku 9.152 Kč.

10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalované dne datum k uhrazení dlužné částky ve výši 65.174 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum.

11. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.

12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Dne datum žalobce s žalovaným 1. podepsali nájemní smlouvu. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmětný byt k užívání žalovanému a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 1.752 Kč a zálohy na služby ve výši 920 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V důsledku uzavření manželství žalovaným 1. došlo ke vzniku nájemního právo také ve prospěch žalované 2. V roce rok bylo měsíční nájemné zvýšeno na částku 1.948 Kč a v roce rok bylo zvýšeno na částku 2.146 Kč, zálohy na služby byly po celou dobu nájmu ve výši 920 Kč. Žalovaní ovšem nehradili nájem řádně a včas, když neuhradili nájem za celý rok rok a také za celý rok rok. Žalovaným také vznikl nedoplatek na službách, a to v roce rok ve výši 6.807 Kč a v roce rok ve výši 9.152 Kč, jak je patrné z předložených vyúčtování. Celková dlužná částka činí částku 64.147 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalované k uhrazení celé dlužné částky. Žalovaní ovšem neuhradili ničeho.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným 1. vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. V důsledku uzavření manželství žalovaným 1. došlo ke vzniku nájemního práva také ve prospěch žalované 2. Povinností žalovaných jako nájemců bylo platit nájemné a zálohy na služby poskytované spolu s užíváním bytu a uhradit případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových plateb. Žalovaní nesplnili řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když neuhradili nájemné a nedoplatek za služby za roky rok a rok. Celková dlužná částka činí částku 65.174 Kč a skládá se z dluhu na nájemném za rok rok ve výši 23.463 Kč, nedoplatku na službách za rok rok ve výši 6.807 Kč, dluhu na nájemném za rok rok ve výši 25.752 Kč a nedoplatku na službách za rok rok ve výši 9.152 Kč. Žalobci vedle práva na zaplacení nájemného a nedoplatků na službách vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každého nájemného. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.661,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.259 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65.174 Kč sestávající z částky 3.740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.250 Kč ve výši 2.152,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.