216 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 442 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 442 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 442 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 442 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 2. 2021 do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou dcery žalovaného, nezletilé [jméno] [příjmení], datum [datum narození] do DDŠ [obec], uskutečněnou dne 30. 6. 2020. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky VW Transporter, [registrační značka] když vozidlo v souvislosti dopravou dcery žalovaného ujelo 65 Km. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne 5. 8. 2020, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 26. 8. 2020. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 30. 6. 2020 byla vyslána hlídka Policie České republiky na ulici [ulice] v [obec], jelikož se zde měla nacházet patnáctiletá chovanka, která utekla předchozí den z DDŠ [obec]. Na místě byla lustrována osoba odpovídající popisu a bylo zjištěno, že se jedná o dceru žalovaného, nezletilou [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dcera žalovaného byla na místě zajištěna a následně převezena do DDŠ [obec]. Náklady žalobce za jízdu služebního vozidla značky VW Transporter, [registrační značka] na trase ze [anonymizováno] do [obec], když služební vozidlo najelo celkem 65 km, činí dohromady 442 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne 5. 8. 2020, dosud však ničeho neuhradil.

6. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, Zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dcera žalovaného byla žalobkyní dne 30. 6. 2020 převezena ze [anonymizováno] do DDŠ [obec], ze kterého předchozího dne utekla. Náklady převozu činily 442 Kč. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1 000 Kč