216 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8.881 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.653 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 493 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.600 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.580 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.600 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.258 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.600 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 750 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.626,50 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8.881 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, stavby adresa, rodinný dům, v části územní celek, stojící na pozemku p. č. st. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), st. číslo (zastavěná plocha a nádvoří) vše zapsáno v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro obec malá anonymizováno, kat. úz. anonymizováno, okres okres. V tomto rodinném domě se nachází bytová jednotka a ohledně této bytové jednotky uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu bytu číslo 2021 ze dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Dle smlouvy žalobkyně přenechala výše uvedenou bytovou jednotku žalované k zajištění bytových potřeb žalované i členů její domácnosti. Žalobkyně se zavázala za to platit nájemné ve výši 1.600 Kč měsíčné, s tím že bude placeno na základě faktury vystavené žalobkyní. Společně s nájemným byla žalovaná povinna hradit žalobkyni na základě faktury vystavené žalobkyní taktéž spotřebovanou elektřinu dle odpočtu na poměrovém elektroměru s tím, že cena elektřiny je stanovena kalkulací dle faktur od právnická osoba, tj. 2,00 Kč + aktuální DPH / kWh. Žalobkyně ovšem nehradila nájemné řádně a včas. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 8.881 Kč, když tato částka se skládá z dlužného nájemného ve výši 4.800 Kč a částky 4.081 Kč za spotřebovanou elektřinu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum.

3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Dne datum žalobkyně s žalovanou podepsaly smlouvu o nájmu bytu číslo 2021. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat předmětný byt k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 1.600 Kč, společně se spotřebovanou elektřinou. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Žalobkyně ovšem nehradila sjednané nájemné řádně a včas, když neuhradila nájemné za měsíce červen, anonymizováno a anonymizováno 2021, tedy fakturu číslo ze dne datum na částku 1.600 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum na částku 1.600 Kč, splatnou dne datum a fakturu číslo ze dne datum na částku 1.600 Kč, splatnou dne datum. Žalovaná žalobkyni neuhradila ani faktury za spotřebovanou elektřinu, a to fakturu číslo ze dne datum na částku 1.653 Kč, splatnou dne datum, když na tuto fakturu zbývá uhradit částka 493 Kč, fakturu číslo ze dne datum na částku 1.580 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum na částku 1.258 Kč, splatnou dne datum a fakturu číslo ze dne datum na částku 750Kč, splatnou dne datum. Celkem tedy žalovaná dluží na nájemném částku 4.800 Kč a na spotřebované elektřině částku 4.081 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, a to upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná neuhradila ničeho.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalované jako nájemkyně bylo platit nájemné a spotřebovanou elektřinu. Žalovaná nesplnila řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když neuhradila nájemné za měsíce anonymizována dvě slova a anonymizováno 2021 a spotřebovanou elektřinu za měsíce anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno. Celková dlužná částka činí částku 8.881 Kč a skládá se z dluhu na nájemném ve výši 4.800 Kč a dluhu na spotřebované elektřině ve výši 4.081 Kč. Žalobkyni vedle práva na zaplacení nájemného a dluhu na spotřebované elektřině vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.881 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.