216 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8.881 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.653 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 493 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.600 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.580 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.600 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.258 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.600 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 750 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.626,50 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8.881 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, stavby [adresa], rodinný dům, v části [územní celek], stojící na pozemku p. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec malá [anonymizováno], kat. úz. [anonymizováno], okres [okres]. V tomto rodinném domě se nachází bytová jednotka a ohledně této bytové jednotky uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] 2021 ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dle smlouvy žalobkyně přenechala výše uvedenou bytovou jednotku žalované k zajištění bytových potřeb žalované i členů její domácnosti. Žalobkyně se zavázala za to platit nájemné ve výši 1.600 Kč měsíčné, s tím že bude placeno na základě faktury vystavené žalobkyní. Společně s nájemným byla žalovaná povinna hradit žalobkyni na základě faktury vystavené žalobkyní taktéž spotřebovanou elektřinu dle odpočtu na poměrovém elektroměru s tím, že cena elektřiny je stanovena kalkulací dle faktur od [právnická osoba], tj. 2,00 Kč + aktuální DPH / kWh. Žalobkyně ovšem nehradila nájemné řádně a včas. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 8.881 Kč, když tato částka se skládá z dlužného nájemného ve výši 4.800 Kč a částky 4.081 Kč za spotřebovanou elektřinu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně vyzývala upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum].

3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Dne [datum] žalobkyně s žalovanou podepsaly smlouvu o nájmu bytu [číslo] 2021. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat předmětný byt k užívání žalované a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 1.600 Kč, společně se spotřebovanou elektřinou. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalobkyně ovšem nehradila sjednané nájemné řádně a včas, když neuhradila nájemné za měsíce červen, [anonymizováno] a [anonymizováno] 2021, tedy fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1.600 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1.600 Kč, splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1.600 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná žalobkyni neuhradila ani faktury za spotřebovanou elektřinu, a to fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1.653 Kč, splatnou dne [datum], když na tuto fakturu zbývá uhradit částka 493 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1.580 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1.258 Kč, splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 750Kč, splatnou dne [datum]. Celkem tedy žalovaná dluží na nájemném částku 4.800 Kč a na spotřebované elektřině částku 4.081 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, a to upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah, jehož předmětem byl výše označený byt. Povinností žalované jako nájemkyně bylo platit nájemné a spotřebovanou elektřinu. Žalovaná nesplnila řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když neuhradila nájemné za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] 2021 a spotřebovanou elektřinu za měsíce [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Celková dlužná částka činí částku 8.881 Kč a skládá se z dluhu na nájemném ve výši 4.800 Kč a dluhu na spotřebované elektřině ve výši 4.081 Kč. Žalobkyni vedle práva na zaplacení nájemného a dluhu na spotřebované elektřině vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.881 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč.