216 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 41.474 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45.959,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41.474 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4.252 Kč k rukám její zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 41.474 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovanému byl poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] spotřebitelský revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Čerpání úvěru bylo evidováno na podúčtu [číslo]. Žalovaný se zavázal svůj dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 %, nejméně však 500 Kč vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, s tím, že splatnost byla dle všeobecných obchodních podmínek změněna na 10. den v měsíci a posléze na 17. den v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,68 % a v souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelného čerpání rovněž pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále bylo umožněno čerpání úvěru evidovaného na podúčtu [číslo] se samostatně dohodnutými podmínkami splácení, kde se žalovaný zavázal uhradit 10 splátek ve výši 606 Kč. Žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé částky, s jejímž placením se žalovaný dostal do prodlení více jak 30 dnů, a od [datum] pak smluvní pokuta představovala 0,1 % ze splátky v prodlení. V tomto případě pak byla smluvní pokuta vyčíslena na částku ve výši 847 Kč a od její úhrady byl žalovaný upomenut písemnými upomínkami, před splatností naposledy upomínkou datovanou dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Dluh žalovaného ve výši 41.474 Kč se tak stal splatným a sestával z částky ve výši 38.788,55 Kč představující dlužnou jistinu, částky ve výši 4.485,32 Kč, což jsou dlužné úroky, částky 1.238,45 Kč, což je dlužné pojistné, náhrady za vymáhací proces a odesílání upomínek ve výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 847 Kč. Předžalobní upomínka pak byla vyhotovena dne [datum] a zaslána žalovanému. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z účastníků neprojevil nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] spotřebitelský revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Čerpání úvěru bylo evidováno na podúčtu [číslo]. Žalovaný se zavázal svůj dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 %, nejméně však 500 Kč vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, s tím, že splatnost byla dle všeobecných obchodních podmínek změněna na 10. den v měsíci a posléze na 17. den v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,68 % a v souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelného čerpání rovněž pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále bylo umožněno čerpání úvěru evidovaného na podúčtu [číslo] se samostatně dohodnutými podmínkami splácení, kde se žalovaný zavázal uhradit 10 splátek ve výši 606 Kč. Žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé částky, s jejímž placením se žalovaný dostal do prodlení více jak 30 dnů, a od [datum] pak smluvní pokuta představovala 0,1 % ze splátky v prodlení. V tomto případě pak byla smluvní pokuta vyčíslena na částku ve výši 847 Kč a od její úhrady byl žalovaný upomenut písemnými upomínkami, před splatností naposledy upomínkou datovanou dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Dluh žalovaného ve výši 41.474 Kč se tak stal splatným a sestával z částky ve výši 38.788,55 Kč představující dlužnou jistinu, částky ve výši 4.485,32 Kč, což jsou dlužné úroky, částky 1.238,45 Kč, což je dlužné pojistné, náhrady za vymáhací proces a odesílání upomínek ve výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 847 Kč. Předžalobní upomínka pak byla vyhotovena dne [datum] a zaslána žalovanému. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

15. Nárok žalobkyně vyplývá také z předložených listin, a to smlouvy o poskytnutí úvěru, z všeobecných úvěrových podmínek, z odstoupení od smlouvy, z výzev k úhradě. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41.474 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč Celkem soud přiznal zástupkyni žalobkyně na nákladech řízení částku 4.252 Kč.