216 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 41.474 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45.959,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41.474 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4.252 Kč k rukám její zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 41.474 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovanému byl poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum spotřebitelský revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Čerpání úvěru bylo evidováno na podúčtu číslo. Žalovaný se zavázal svůj dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 %, nejméně však 500 Kč vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, s tím, že splatnost byla dle všeobecných obchodních podmínek změněna na 10. den v měsíci a posléze na 17. den v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,68 % a v souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelného čerpání rovněž pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále bylo umožněno čerpání úvěru evidovaného na podúčtu číslo se samostatně dohodnutými podmínkami splácení, kde se žalovaný zavázal uhradit 10 splátek ve výši 606 Kč. Žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé částky, s jejímž placením se žalovaný dostal do prodlení více jak 30 dnů, a od datum pak smluvní pokuta představovala 0,1 % ze splátky v prodlení. V tomto případě pak byla smluvní pokuta vyčíslena na částku ve výši 847 Kč a od její úhrady byl žalovaný upomenut písemnými upomínkami, před splatností naposledy upomínkou datovanou dne datum. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a odstoupení nabylo účinnosti dne datum. Dluh žalovaného ve výši 41.474 Kč se tak stal splatným a sestával z částky ve výši 38.788,55 Kč představující dlužnou jistinu, částky ve výši 4.485,32 Kč, což jsou dlužné úroky, částky 1.238,45 Kč, což je dlužné pojistné, náhrady za vymáhací proces a odesílání upomínek ve výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 847 Kč. Předžalobní upomínka pak byla vyhotovena dne datum a zaslána žalovanému. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z účastníků neprojevil nesouhlas.

3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum spotřebitelský revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Čerpání úvěru bylo evidováno na podúčtu číslo. Žalovaný se zavázal svůj dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 %, nejméně však 500 Kč vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, s tím, že splatnost byla dle všeobecných obchodních podmínek změněna na 10. den v měsíci a posléze na 17. den v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,68 % a v souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelného čerpání rovněž pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále bylo umožněno čerpání úvěru evidovaného na podúčtu číslo se samostatně dohodnutými podmínkami splácení, kde se žalovaný zavázal uhradit 10 splátek ve výši 606 Kč. Žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé částky, s jejímž placením se žalovaný dostal do prodlení více jak 30 dnů, a od datum pak smluvní pokuta představovala 0,1 % ze splátky v prodlení. V tomto případě pak byla smluvní pokuta vyčíslena na částku ve výši 847 Kč a od její úhrady byl žalovaný upomenut písemnými upomínkami, před splatností naposledy upomínkou datovanou dne datum. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a odstoupení nabylo účinnosti dne datum. Dluh žalovaného ve výši 41.474 Kč se tak stal splatným a sestával z částky ve výši 38.788,55 Kč představující dlužnou jistinu, částky ve výši 4.485,32 Kč, což jsou dlužné úroky, částky 1.238,45 Kč, což je dlužné pojistné, náhrady za vymáhací proces a odesílání upomínek ve výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 847 Kč. Předžalobní upomínka pak byla vyhotovena dne datum a zaslána žalovanému. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění novel.

15. Nárok žalobkyně vyplývá také z předložených listin, a to smlouvy o poskytnutí úvěru, z všeobecných úvěrových podmínek, z odstoupení od smlouvy, z výzev k úhradě. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41.474 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč Celkem soud přiznal zástupkyni žalobkyně na nákladech řízení částku 4.252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.