216 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 52.223,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 52.223,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 52.223,37 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 13.623 Kč k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky 52.223,37 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, sjednala žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu družstevního bytu č. , hodnota, nacházejícím se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , adresa, . Následně docházelo mezi žalobkyní a žalovanou k prodlužování výše uvedeného nájemního vztahu prostřednictvím nových smluv, poslední smlouva byla uzavřena dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ke smlouvám byl vždy připojen i souhlas , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, . Za dobu od , datum, do , datum, bylo sjednáno nájemné ve výši 9.200 Kč. měsíční zálohy za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 6.858 Kč, zálohy na elektřinu ve výši 1.850 Kč a zálohy na plyn ve výši 190 Kč, celkem tedy 18.098 Kč. Smluvní vztah byl mezi žalobkyní a žalovanou ukončen oboustrannou dohodou ke dni , datum, , kdy došlo i k předání předmětného bytu. Žalobkyně po ukončení nájemního vztahu eviduje za žalovanou tyto dlužné částky, dluh na nájemném včetně záloh za měsíc duben 2024 a část měsíce května v celkové výši 29.190,39 Kč, nedoplatek na službách za období od , datum, do , datum, ve výši 44.558 Kč a dluh na vyúčtování za spotřebovaný plyn ve výši 474,98 Kč. Celkový dluh ke dni skončení nájmu činil 74.223,37 Kč, na tento dluh žalobkyně započetla jistotu ve výši 22.000 Kč, kterou žalovaná složila k rukám žalobkyně dne , datum, . Dluh tak činí částku 52,223,37 Kč, žalovaná tento dluh neuhradila, přestože byla vyzvána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla zcela nečinná.

4. Z nájemních smluv ze dne , datum, , , datum, , datum, a , datum, , soud zjistil, že tyto smlouvy podepsaly žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně se zavázala přenechat žalované k zajištění bytových potřeb byt č. , hodnota, nacházejícím se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , adresa, . Žalovaná se zavázala za užívání bytu platit nájemné, dle čl. 4 odst. 8 nájemní smlouvy ze dne , datum, byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni jistinu ve výši 22.000 Kč. Poslední smlouva o nájmu předmětného bytu byla mezi stranami podepsána dne , datum, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 9.200 Kč, služby spojené s užíváním bytu a zálohy na energie byly stanoveny v celkové výši 8.898 Kč.

5. Z protokolu o předání bytu ze dne a finančního vyrovnání bylo zjištěno, že došlo k ukončení nájemní smlouvy dne , datum, a žalovaná v tento den předala byt žalobkyni. Ve finančním vyrovnání podepsaným žalobkyní i žalovanou dne , datum, je vyčíslen dluh žalované na plynu 474,98 Kč, dluh vyúčtování služeb za rok 2023 částku 44. 558 Kč, žalovaná svým podpisem také stvrdila, že uhradí případné nedoplatky za spotřebovanou nevyúčtovanou elektřinu i plyn.

6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzývala k uhrazení celé dlužné částky a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .

7. Z dalších listin předložených žalobcem soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.

8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, podepsaly žalobkyně a žalovaná smlouvu o nájmu bytu na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k zajištění bytových potřeb byt č. , hodnota, nacházejícím se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , adresa, . Žalovaná se zavázala za užívání bytu platit nájemné. Dle této smlouvy žalovaná poskytla žalobkyni jistotu ve výši 22.000 Kč. Tento smluvní vztah byl následně prodlužován novými smlouvami o nájmu. Poslední smlouva byla uzavřena dne , datum, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 9.200 Kč, služby spojené s užíváním bytu a zálohy na energie byly stanoveny v celkové výši 8.898 Kč. Smluvní strany se dohodly dne , datum, na předčasném ukončení smlouvy a v tento den došlo také k předání předmětného bytu. Žalovaná měla ovšem k tomuto dni na službách spojených s užíváním bytu, nájemným a neuhrazených poplatků na energie nedoplatek ve výši 74.223,37 Kč, od kterého žalobkyně odečetla poskytnutou jistinu a dluh tedy činil 52.223,37 Kč, který žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu zaslanou dne , datum, .

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemci uzavřely smlouvy o nájmu předmětného bytu, podle kterých se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy na služby. Žalovaná ovšem neuhradila část nájemného za měsíc květen 2024 a za měsíc duben 2025, dále neuhradila dluh na službách za rok 2023 a dluh za spotřebovaný plyn a elektřinu. Jelikož žalovaná byla v prodlení se splácením svého dluhu vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.623 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.612 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52.223,37 Kč sestávající z částky 3.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 1.610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 3.220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.100 Kč ve výši 1.911 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.