217 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 55.128,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 406,15 Kč s úrokem z prodlení z částky 14 901,65 Kč ve výši 11,75 % ročně od 4. 1. 2022 do zaplacení, a se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 14 901,65 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 722,83 Kč, úroku z prodlení z částky 9 050,83 Kč ve výši 11,75 % ročně od 4. 1. 2022 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z částky 3 771,35 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 55 128,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo jejíž součástí byly Obchodní podmínky. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky, když žalovaná odsouhlasila smluvní dokumentaci, doložila souhlas s inkasem a potvrzení o verifikační platbě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 27 792 Kč a měla být žalovanou uhrazena v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 386 Kč, splatných vždy k 15. dni každého měsíce. Úroková sazba byla stanovena na 23 %, která byla neměnná po celou dobu trvání úvěru. RPSN pak činila 38,73 % ročně. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne datum, a to i přes upomínky, které jí byly zaslány dne datum a datum. Účastníci si současně ujednali doplňkovou službu„ anonymizováno“, která je poskytována na žádost spotřebitele a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě anonymizováno. Doplňková služba anonymizováno je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná se zavázala platit každý měsíc za výkon doplňkové služby anonymizováno splátku 263 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalované také vznikla povinnost platit sankce za zaslané upomínky, a to 300 Kč v případě zaslání první upomínky dne datum a 500 Kč v případě zaslání druhé upomínky dne datum. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena řádně pravidelná měsíční splátka splatná dne datum, ačkoliv byla žalovaná upozorněna v upomínkách, že může dojít k zesplatnění jistiny a zaúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené Smlouvy o anonymizováno, nezbývalo žalobkyni, než přistoupit dle ust. V. bod anonymizováno smlouvy o úvěru, k jeho zesplatnění, a vyzvat žalovanou k zaplacení celkové částky 55 128,98 Kč. K zesplatnění tak došlo dne datum. Žalovaná ke dni zesplatnění žalobkyni uhradila 1 splátku ve výši 649 Kč, z toho bylo na jistinu uhrazeno 98,35 Kč, z úroků 287,50 Kč a z doplňkové služby anonymizováno 263 Kč, žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku 14 901,65 Kč, úroky ve výši 12 504,50 Kč (započten přeplatek ve výši 1 Kč), zbylou část doplňkové služby anonymizováno, a to z důvodu anonymizována dvě slova 3 621 Kč (71 splátek po 51 Kč), podpora z důvodu anonymizováno 7 526 Kč (71 splátek po 106 Kč), podpora z důvodu anonymizováno 7 526 Kč (71 splátek po 1406Kč), dále dluží na nákladech na upomínkování 800 Kč, představující za první upomínku 300 Kč (ze dne datum), za druhou upomínku 500 Kč (ze dne datum), dále dluží na smluvní pokutě za prodlení 98,34 Kč dle ust. V Smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou však žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje, a za smluvní pokutu 7 450,83 Kč dle ust. V. bod anonymizováno Smlouvy o spotřebitelském úvěru, jako jednu polovinu nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Účastníci si také sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, který je požadován žalobkyní z částky 18 673 Kč jako zbylé části doplňkové služby anonymizováno, představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby anonymizováno, to vše od 4. 1. 2022 do zaplacení, jak vyplývá z ust. čl. II. číslo ve spojení s čl. II. číslo Smlouvy o zřízení doplňkové služby anonymizováno. Zákonné úroky z prodlení jsou pak požadovány ve výši 11,75 % ročně z částky 23 952,48 Kč, zahrnující zbylou část jistiny 14 901,65 Kč, náklady za upomínky 1 600 Kč a smluvní pokutu 7 450,83 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že sjednaná služba anonymizováno byla dobrovolná služba, jejíž sjednání bylo výhodné, neboť umožňovalo přerušení a odklad splátek a při jejich řádném placení by mu byla polovina uhrazených částek vrácena.

3. Žalobkyně ke svému vyjádření také přiložila znalecký posudek číslo zpracovaný dne datum anonymizováno jméno příjmení, z něhož dle žalobkyně vyplývá, že úroková sazba i sazba RPSN, tak, jak ji žalobkyně nabízí a používá, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené pro klienty jsou spíše pozitivní, a co do ceny i podmínek použití na trhu, obvyklé, stejně tak jako sankční ujednání. Rovněž posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně má být řádné a obezřetné a v určité míře i nad rámec zákona. Pro žalobkyni pozitivně vyzněla i auditní zpráva produktu – spotřebitelského úvěru, z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., kterou provedl na základě zadání žalobkyně příjmení anonymizována dvě slova, a to jak ve vztahu ke smlouvě o úvěru, tak i ve vztahu k vzorové dokumentaci a obecných informací pro spotřebitele. Rovněž žalobkyní předložená zpráva anonymizována dvě slova anonymizováno má vyznívat ve vztahu k žalobkyni pozitivně. Dalším argumentem žalobkyně bylo to, že smlouva, a to v plném svém rozsahu, včetně doplňkových služeb, byla sjednána platně, když jejich sjednání předjímá i ust. § 133 odst. 3 zákona o spotř. úvěru a z předložených listin také vyplývá odůvodněnost sjednání těchto služeb, zejména služby anonymizováno. Pokud by žalovaný platil řádně a včas, nemusel by uhradit polovinu poplatků za službu anonymizováno a také by nemusel uhradit polovinu sjednaných úroků z úvěru, resp. ta uhrazená polovina úroků a doplňkových služeb, by mu byla vrácena. Smluvní pokuta je rovněž požadována v zákonné výši, tedy max. v rozsahu 50 % a služba anonymizováno de facto má charakter pojištění a bylo jen na dlužníkovi, aby uplatnil svá práva a mohl využít plnění z této sjednané služby, pokud by nastala předvídaná skutečnost, v rámci které by se tato služba uplatnila. Dlužník však byl nečinný a v podstatě není známo žalobkyni, z jakého důvodu přestal platit. Žalobkyně tvrdila, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to zjištěním informací o žalovaném z registru dlužníků a ověřením informací ohledně příjmu žalovaného, který měl ze zaměstnání a žalovaný měl dostatek příjmu na splácení sjednaných splátek. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z částky 30 800 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, a to dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Výše těchto úroků je pak v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

4. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen („o. s. ř.“), soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, jejího zástupce a žalované.

5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.

6. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru číslo bylo zjištěno, že dne datum žalobkyně zaslala emailem žalované návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo. Žalovaná téhož dne autorizační SMS a verifikační platbou ve výši 1 Kč s návrhem smlouvy souhlasila. Ve smlouvě se žalobkyně jako věřitel zavázala, že poskytne žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, který bude čerpán tak, že částka 12 000 Kč bude převedena na účet žalované č. bankovní účet a částka 3 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele uvedené ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka úvěru je tedy splatná ke dni datum. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční a činí 23 %, roční procentní sazba nákladů činí 38,73 % Náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní výplatu 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 1 600 Kč, odměna zprostředkovatele za jeho činnosti ve výši 600 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 300 Kč. Žalovaná se zavázal splatit poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 12 792 Kč, tj. celkem částku 27 792 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 386 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, právo na úhradu způsobené majetkové a nemajetkové újmy. Dále bylo sjednáno, že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatný, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní. První písemná upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč, druhá písemná upomínka částkou 500 Kč. Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, a upomínky. Součástí smlouvy byla také sjednaná doplňková služba„ anonymizováno“, která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě anonymizováno. Doplňková služba anonymizováno je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc za výkon doplňkové služby anonymizováno splátku 263 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Přílohou smlouvy o spotřebitelském úvěru byl dotazník k posouzení bonity žadatele, ve kterém žalovaná uvedla, že je zaměstnaná s příjmem ve výši částka, náklady na bydlení má částka, má závazky ve výši částka, další náklady nemá a není vlastníkem nemovitosti, měsíčně disponuje volnými finančními prostředky ve výši částka Součástí smlouvy byla tabulka umoření, ve které je uvedeno, z čeho se skládá celková výše splátky.

7. Z detailu pohybu na účtu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala částku 12 000 Kč na účet žalované č. bankovní účet V poznámce je uvedeno„ celé jméno žalované úvěr“.

8. Z listiny označené Detail pohybu – platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že žalovaná zaslala dne datum na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč.

9. Z přípisu ze dne datum, nazvaného Upomínka číslo bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne sepsala výzvu, v níž žalovanou vyzvala k úhradě nezaplacené splátky ve výši 649 Kč, která byla splatná dne datum a současně k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Z podacího lístku je zřejmé, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum.

10. Z přípisu ze dne datum, nazvaného Upomínka číslo soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne sepsala tuto listinu, v níž žalovanou upozornila, že dosud neuhradila splátku ve výši 649 Kč, která byla splatná dne datum, a že k nápravě nedošlo ani po upomínce, kterou zaslali datum. Ačkoli zadali inkaso ke stržení platby z účtu, platba nebyla realizována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejdéle do datum s tím, že pokud nebude uhrazena, vystavuje se žalovaná riziku, že úvěr bude zesplatněn. Současně ji vyzvala k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Z podacího lístku je zřejmé, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum.

11. Z přípisu ze dne datum, nazvaného Upomínka číslo bylo zjištěno, že žalobkyně uvedeného dne sepsala výzvu, v níž žalovanou vyzvala k úhradě nezaplacené splátky ve výši 649 Kč, která byla splatná dne datum a současně k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Z podacího lístku je zřejmé, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum.

12. Z přípisu ze dne datum, nazvaného Upomínka číslo soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne sepsala tuto listinu, v níž žalovanou upozornila, že dosud neuhradila splátku ve výši 649 Kč, která byla splatná dne datum, a že k nápravě nedošlo ani po upomínce, kterou zaslali datum. Ačkoli zadali inkaso ke stržení platby z účtu, platba nebyla realizována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejdéle do datum s tím, že pokud nebude uhrazena, bude úvěr dne datum zesplatněn včetně naúčtovaných sankcí a smluvních pokut. Současně ji vyzvala k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Z podacího lístku je zřejmé, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne datum.

13. Z oznámení o zesplatnění úvěru a poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení soud zjistil, že dne datum zástupce žalobkyně sepsal přípis, v němž žalované oznámil, že vzhledem k tomu, že na výzvy nebylo ze strany žalované reagováno, přistoupila žalobkyně k zesplatnění jistiny úvěru. V oznámení jsou vyčísleny jednotlivé nároky s tím, že celková dlužná částka činí 64 037 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby ji uhradila do datum. Současně byla upozorněna, že pokud se tak nestane, bude přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla předána k poštovní přepravě dne datum.

14. Z listiny nazvané zesplatnění úvěru - možnosti alternativního řešení, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému nabízela alternativní možnosti, jak dluh splácet.

15. Ze seznamu anonymihováno anonymizována dvě slova bylo zjištěno, že žalobkyně byla v době poskytnutí úvěru, a to od datum, oprávněným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru.

16. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že vůči žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení.

17. Z výsledku lustrace v registru příjmení ze dne datum soud zjistil, že ohledně žalované je výsledek lustrace„ má záznam“.

18. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu a výpisu ministerstva vnitra soud zjistil, že číslo občanského průkazu žalované nebylo nalezeno mezi neplatnými či odcizenými doklady.

19. Z kopie výplatní pásky žalované za anonymizováno rok soud zjistil, že u zaměstnavatele územní celek měla žalovaná v tomto měsíci vyplacenu částka.

20. Z výpisu z účtu žalovaného pro období od datum do datum rok bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované byl částka a konečný zůstatek 0 Kč. Od počátku roku bylo na účet žalované připsáno částka, odepsáno anonymizována dvě slova, částka.

21. Z ostatních listin, předložených žalobkyní k provedení důkazu, soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

22. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum žalovaná jako dlužník a žalobkyně jako věřitel uzavřeli elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být čerpán tak, částka 12 000 Kč bude převedena na účet žalované č. bankovní účet a částka 3 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele uvedené ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka úvěru je tedy splatná ke dni datum. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako roční a činí 23 %, roční procentní sazba nákladů činí 38,73 % Náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní výplatu 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 1 600 Kč, odměna zprostředkovatele za jeho činnosti ve výši 600 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 300 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 12 792 Kč, tj. celkem částku 27 792 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 386 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když zaslala peněžité prostředky v dohodnuté výši 12 000 Kč na účet žalované č. bankovní účet. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, právo na úhradu způsobené majetkové a nemajetkové újmy a že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatný, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní. První písemná upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč, druhá písemná upomínka částkou 500 Kč. Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, a upomínky. Jelikož nedošlo ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, postupoval poskytovatel tak, že zesplatnil jistinu úvěru. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a upomínky. Součástí smlouvy byla také sjednaná doplňková služba„ anonymizováno“, která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny také samostatnou Smlouvou o doplňkové službě anonymizováno. Doplňková služba anonymizováno je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc za výkon doplňkové služby anonymizováno splátku 263 Kč měsíčně, když jednotlivé splátky byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru, a za doplňkové služby anonymizováno, se žalovaná zavázala uhradit po dobu trvání úvěru (72 měsíců) částku ve výši celkem 3 621 Kč (anonymizováno), 7 526 Kč (podpora – anonymizováno), částku 7 526 Kč (podpora – anonymizováno). Součástí smlouvy byla tabulka umoření, ve které je uvedeno, z čeho se skládá celková výše splátky. Totožnost žalované před uzavřením smlouvy byla ověřena z jejího občanského průkazu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované z dokladů předložených žalovanou, a to z výpisu z účtu žalované, dále měla žalobkyně k dispozici výplatnici žalované za anonymizováno rok, z níž vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u zaměstnavatele územní celek s čistou mzdou v tomto měsíci částka. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný nezaplatil ničeho.

23. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

24. Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

25. Podle ust. § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

26. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle ust. § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

28. Podle ust. § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

29. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

30. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

31. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

32. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

34. Podle ust. § 122 odst. 3 ZSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

35. Podle ust. § 122 odst. 4 ZSÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

36. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

37. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 o. z., neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Smlouva o úvěru včetně všech příloh a Smlouvy o zřízení Doplňkové služby anonymizováno byla sjednána v elektronické podobě, což současná právní úprava v ustanoveních § 1820 a násl. občanského zákoníku, upravujících uzavírání smluv distančním způsobem, umožňuje, forma smlouvy tak byla zachována. V rámci úvěrové smlouvy se žalovaná také zavázala uhradit zápůjční úvěrovou sazbu ve výši 23 % p. a., smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náklady na upomínkování, pro případ porušení smlouvy, smluvní pokutu ve výši 7 450,83 Kč dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Výši smluvní pokuty soud shledal za souladnou s § 122 odst. 3 ZSÚ, když nepřevyšuje stanovený limit součinu 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru (15 000 Kč). Dále soud z jednání účastníků dovodil i platné uzavření tzv. inominátní smlouvy dle ust. § 1746 o. z. označenou jako smlouva o zřízení Doplňkové služby anonymizováno, za jejíž výkon se žalovaná zavázala uhradit po dobu trvání úvěru (72 měsíců) částku ve výši celkem 3 621 Kč (anonymizováno), 7 526 Kč (podpora – anonymizováno), částku 7 526 Kč (podpora – anonymizováno), a to v pravidelných měsíčních splátkách po 263 Kč splatných společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru a s ním spojená doplňková služba anonymizováno, měla žalobkyně jako věřitel břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a inominátní smlouva o doplňkové službě anonymizováno, a dále že na základě smlouvy o úvěru byly žalované finanční prostředky poskytnuty a že žalovaná dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala uzavření předmětných smluv a dále, že poskytla formou bezhotovostní platby žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná řádně nesplácela, čímž porušila smlouvu o úvěru, včetně doplňkové služby anonymizováno. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku ze smlouvy o úvěru včetně doplňkové služby anonymizováno, byť částečně, nad rámec tvrzení žalobkyně, plnila, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaná takto nepostupovala a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporovala. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na zbývající část svého závazku žalobkyni cokoli uhradila, ocitla se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jeho splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednaných smluv, soud tak nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 901,65 Kč, nesplacené doplňkové služby anonymizováno v celkové výši 18 673 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 450,83 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 1 600 Kč, tj. 42 625,48 Kč, shledal důvodným a zavázal žalovanou, aby žalobkyni tuto částku zaplatila. Soud dále zavázal žalovanou k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 23 952,48 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, dle § 1970 o. z., když se žalovaná dostala do prodlení tím, že nesplnila svou povinnost zaplatit jistinu úvěru, ve lhůtě k tomu určené v předžalobní výzvě, tedy do 3. 1. 2022. Žalovaná se tak dostala do prodlení den následující po tomto dni. Výše úroku z prodlení stanoví vl. nařízení 351/2013 Sb. a odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (výrok I.). Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši a charakter plnění jako patnáctidenní. Tato lhůta začne běžet od právní moci rozsudku.

39. Soud naopak nepřiznal žalobkyni žalobou uplatněné úroky z dlužné jistiny úvěru, které žalobkyně požadovala ve smluvené výši 12 504,50 Kč, který byl zesplatněn spolu s jistinou. Takový nárok je třeba posoudit jako nárok, který je v rozporu se zákonem, neboť § 124 ZSÚ jasně stanoví, že stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoliv i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Úrok je budoucí náklad spotřebitelského úvěru a nemůže tak být zároveň s jistinou zesplatněn i budoucí úrok, na který by žalobkyni vznikl nárok v případě řádného splácení úvěru. Účelem § 124 ZSÚ je zabránit přesně tomu, aby věřitelé uplatňovali nárok, jako žalobkyně v projednávané věci, tedy aby věřitelé zesplatňovali v budoucnu vzniklé náklady úvěru a tím nadměrně zadlužovali spotřebitele, jak ostatně uvádí i důvodová zpráva k tomuto ustanovení.

40. Soud dále nepřiznal žalobkyni uplatněné smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné úhrady za doplňkovou službu anonymizováno, které žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky určené žalobkyní v zesplatňovacím dopise na den datum, když takové ujednání soud považuje za skrytou smluvní pokutu, která již přesahuje rámec sankční a utvrzovací funkce institutu smluvní pokuty. Jak již výše soud uvedl, je nutné doplňkové smlouvy posuzovat spolu se smlouvu úvěrovou, neboť jsou na ni bezprostředně navázány, jedná se o služby přímo spojené s poskytnutým úvěrem a spotřebitel od nich již neměl žádnou možnost odstoupit. Soud nerozporuje, že se jedná o služby sjednané v samostatných smlouvách, strany si takové služby mohly sjednat a tyto služby nemusí být počítány do nákladů úvěru, neboť z ničeho nevyplývá skutečnost, že by se jednalo o služby povinné. Jejich podpisem se ale povinnými staly, neboť jakmile spotřebitel službu jednou podepíše, už nemá jakoukoliv možnost od ní odstoupit, aniž by nebyl povinen doplatit zbylou část neuhrazené služby. Smlouvy o doplňkových službách musí být posuzovány společně s úvěrovou smlouvou a ne samostatně. Sjednané podmínky, dle kterých je spotřebitel při zesplatnění úvěru povinen zaplatit celou částku za doplňkové služby, tedy i když službu již nevyužívá a nemůže využívat, jsou na samé hranici rozporu s principy ochrany spotřebitele, dobrými mravy a zákonem o spotřebitelském úvěru. Pokud tedy žalobce ještě požaduje smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné úhrady za doplňkovou službu anonymizováno, považuje soud tuto pokutu za zjevně nepřiměřenou, za zjevně rozpornou nejen s dobrými mravy, ale veřejným pořádkem, když je zde dán veřejný zájem, aby se spotřebitelé nepřiměřeně nezadlužovali, případně aby nespadali do dluhové pasti díky sankčním ujednáním, která neúměrně navyšují dlužnou částku oproti poskytnutému úvěru, když takový následek má negativní důsledky nejen pro samotného spotřebitele, ale i pro celou společnost (jak ostatně konstatoval i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud tak s ohledem na § 588 o. z. musí k neplatnosti takových právních jednání přihlédnout i bez návrhu (výrok II.).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.