217 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 121 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 3. 6. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 200 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku [datum] domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 121 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byl žalovaný dopraven k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, když vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem a výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši [hmotnost]. Za odběr vzorku a odborné vyšetření uhradila žalobkyně [příjmení] [jméno] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku 336,95 Kč a faktury [číslo] ze dne [datum] částku 784,30 Kč. Ve smyslu § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. se žalobkyně domáhá po žalovaném náhrady těchto vynaložených nákladů.

2. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. [Anonymizovaný odstavec.]

4. Podle ustanovení § 24 odst. 1 a 2 z. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] byl žalovaný jako [anonymizováno] účastníkem dopravní nehody s podezřením na přítomnost alkoholu, [anonymizováno 6 slov], byl u něj proveden odběr krve a následné laboratorní toxikologické vyšetření, v jejichž souvislosti žalobkyně [anonymizováno] [obec] uhradila částku 336,95 Kč a [anonymizováno] [obec] částku 784,30 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že laboratorním toxikologickým vyšetřením byla u žalovaného zjištěna hladina [anonymizována tři slova] [hmotnost]. Protože byla v řízení prokázána hladina alkoholu v krvi žalovaného, je to s odkazem na výše citované ust. § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb. žalovaný, kdo je povinen uhradit tyto vzniklé náklady. Soud proto žalovaného zavázal, aby žalobkyni částku celkem ve výši 1 121 Kč uhradil. Protože žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do [datum], je žalovaný se zaplacením částky 1 121 Kč v prodlení a soud zavázal ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení z částky 1 121 Kč od 3. 6. 2021, jak uplatnila žalobkyně, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení 351/2013 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o.s.ř a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby písemnou předžalobní výzvou o zaplacení dluhu upomínala, na náhradu nákladu řízení zaplatil částku ve výši 200 Kč jako paušální náhradu dle vyhlášky 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

7. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby na místo žalobkyně, který je ze zákona od soudních poplatků osvobozena, zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. dle položky 1 Sazebníku soudní poplatek v minimální výši, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.