217 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 7 slov adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 1 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 716 Kč s úrokem z prodlení -) z částky 572 Kč ve výši 9 % ročně od 2. 10. 2018 do zaplacení, -) z částky 572 Kč ve výši 10 % ročně od 2. 10. 2019 do zaplacení, -) z částky 572 Kč ve výši 8,25 % ročně od 2. 10. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Žalobou ve formě návrhu na vydání platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 716 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel [anonymizována dvě slova] [země], přímý právní předchůdce žalobkyně, s žalovanou [příjmení] smlouvu č. [spisová značka] s účinností od [datum rozhodnutí] na dobu neurčitou k pozemkům zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to k části parcely č. [rok] (o výměře [výměra]) a parcelám č. [rok] (o výměře [výměra]) a č. [rok] (o výměře [výměra]). Podle čl. V. odst. 2 a 3 Nájemní smlouvy č. [spisová značka] byla žalovaná zavázána hradit žalobkyni nájemné ve výši 2 491 Kč ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Na základě žádosti žalované uzavřely dne [datum] smluvní strany Dodatek [číslo] k Nájemní smlouvě č. [spisová značka], v němž sjednaly jednorázový posun splatnosti nájemného za rok 2008 původně stanovené na [datum] na nový termín [datum], obdobně pak byla Dodatkem [číslo] posunuta dílčí splatnost z [datum] na [datum]. Na základě návrhu žalované ze dne [datum] připravila žalobkyně návrh Dodatku [číslo] k Nájemní smlouvě č. [spisová značka], v němž byl od [datum] zmenšen předmět pronájmu, a to o pozemky p. č. [rok] a č. [rok] v k. ú. [obec] a současně byla stanovena nová výše nájemného splatná ke dni [datum] v částce 572 Kč. I přes výzvu žalobkyně nebyl návrh Dodatku [číslo] nikdy žalovanou stranou podepsán, avšak tato skutečnost jde k tíži žalované, neboť tak zůstala zavázána hradit vyšší nájemné, než které odpovídá svou výměrou pronajatým pozemkům, žalobkyně však nadále požaduje po žalované jen úhradu sníženou dle neplatného dodatku [číslo]. Žalovaná dluží nájemné za období od 1. 10. 2017 do 30. 9 2018, splatnost dne 1. 10. 2018, dlužná částka 572 Kč; od 1. 10. 2018 do 30. 9 2019, splatnost dne 1. 10. 2019, dlužná částka 572 Kč; od 1. 10. 2019 do 30. 9 2020, splatnost dne 1. 10. 2020, dlužná částka 572 Kč. Celková dlužná částka z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] tak činí 1 716 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného nájemného dopisem ze dne [datum], žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. Úrok z prodlení se zaplacením ročního nájemného splatného k 1. 10. 2018 žalobkyně požaduje ode dne 2. 10. 2018 do zaplacení. Úrok z prodlení se zaplacením ročního nájemného splatného k 1. 10. 2019 žalobkyně požaduje ode dne 2. 10. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení se zaplacením ročního nájemného splatného k 1.10.20209 žalobkyně požaduje ode dne 2. 10. 2020 do zaplacení.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [anonymizována dvě slova] [země], jako právní předchůdce žalobkyně a pronajímatel, a žalovaná, jako nájemce, uzavřeli dne [datum rozhodnutí] nájemní smlouvu č. [spisová značka], na základě které se žalobkyně zavázala přenechat za účelem provozování [anonymizována dvě slova] pozemky zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to části parcely č. [rok] (o výměře [výměra]) a parcely č. [rok] (o výměře [výměra]) a č. [rok] (o výměře [výměra]), které jsou jejím vlastnictvím, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni roční nájemné ve výši 2 491 Kč, a to ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dodatek [číslo] k nájemní smlouvě č. [spisová značka], kterým bylo roční nájemné splatné k [datum] ve výši 2 491 Kč posunuto s termínem splatnosti k [datum]. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dodatek [číslo] k nájemní smlouvě č. [spisová značka], kterým bylo roční nájemné splatné k [datum] ve výši 2 491 Kč posunuto s termínem splatnosti k [datum]. Dne [datum] žalovaná vůči žalobkyni prohlásila, že pokud jde o pozemky parc. č. [rok] o výměře [výměra] a část pozemku parc. č. [rok], souhlasí s ukončením nájemním vztahu dohodou ke dni [datum]. Na základě vyjádření žalované, žalobkyně připravila návrh dodatku [číslo] předmětné nájemní smlouvy, kterým se s účinností od [datum] ruší nájem pozemků parc. č. [rok] a parc. č. [rok] v k. ú. [obec], [územní celek], a současně se z tohoto důvodu s účinností od [datum] snižuje nájemné na částku 572 Kč ročně. Dodatek [číslo] byl žalované zaslán k podpisu, nepodařilo se jej však žalované doručit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 716 Kč představující dlužné nájemné za období od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2020, splatné dne 1. 10. 2018, 1. 10. 2019 a 1. 10. 2020, tedy třikrát 572 Kč, a to do 8 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované zaslána doporučeně, avšak žalovaná svůj dluh ani přes to nezaplatila.

5. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. S odkazem na výše uvedená přechodná ustanovení soud věc posoudil dle úpravy dané z. č.40/1964 sb.

8. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

9. Podle § 671 odst. 1 obč. zák., nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

10. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, uzavřela s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu dle § 663 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalované celkem tři pozemky ve svém vlastnictví, a to za účelem [anonymizována dvě slova], a žalovaná se zavázala tyto pozemky užívat, hospodařit na nich a v souladu s § 671 odst. 1 obč. zák. platit nájemné ve výši 2 491 Kč ročně, vždy ročně pozadu k 1. 10. běžného roku. Ke dni [datum] žalovaná prohlásila vůči žalobkyni, že souhlasí s ukončením nájemního vztahu ke dvěma ze tří pozemků, žalobkyně s tímto souhlasila a vyhotovila dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, který mělo dojít k změně předmětu nájmu dle požadavku žalované a současně k poměrnému snížení nájemného na částku 572 Kč s účinností od [datum] a splatností vždy zpětně k 1. 10. následujícího roku. K podpisu dodatku [číslo] nájemní smlouvy však již nedošlo. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná nedostála svým povinnostem a nezaplatila žalobkyni nájemné za období od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2020, splatné dne 1. 10. 2018, 1. 10. 2019, 1. 10. 2020. Žalobkyně toto nájemné požaduje ku prospěchu žalované již ve snížené výši 572 Kč ročně, a to bez ohledu na to, že k podpisu dodatku [číslo] dané smlouvy již nedošlo. Žalovaná sama v řízení nenamítala žádné jiné plnění, přičemž povinnost tvrzení a důkazní ohledně uhrazeného nájemného leží na její straně, žalovaná naopak zůstala po celou dobu soudního řízení zcela pasivní. S ohledem na tyto skutečnosti soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 1 716 Kč, která se rovná součtu nezaplaceného nájemného za žalované období (3x 572 Kč). Žalobkyni vůči žalované taktéž vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák., neboť bylo prokázáno, že se žalovaná dostala se zaplacením nájemného do prodlení, a to z částky 572 Kč ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni, kdy byla jednotlivá splátka nájemného splatná, tak jak je uvedeno výše, do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch a nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně tvoří sazba paušální náhrady za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), v celkové výši 600 Kč. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.

14. Výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl soud tak, že zavázal žalovanou k zaplacení soudního poplatku České republice na účet Okresního soudu v Šumperku, neboť žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, byla dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), osvobozena od placení soudního poplatku při podání žaloby a žalovaná, která úspěch ve věci neměla je tak povinna soudní poplatek vyměřený dle položky 1. bodu 1. písm. a) sazebníku poplatků, přílohy zákona o soudních poplatcích, ve výši 1 000 Kč zaplatit. Lhůtu k plnění stanovil soud jako patnáctidenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.