217 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Veselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka] do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši [částka] do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku [datum] domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byl žalovaný dopraven vozidlem [stát. instituce] do protialkoholní záchytné stanice [anonymizována dvě slova] [obec], když dle záznamu o provedení dechové zkoušky byla u žalovaného naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši [anonymizováno] promile. Převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět byl proveden [anonymizováno] vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] celkem bylo najeto [anonymizováno] km a dle vyčíslení náhrady náklady činily [částka]. S odkazem na ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., a § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., se domáhá žalobce po žalovaném náhrady těchto nákladů, které mu žalovaný nezaplatil ani přes zaslanou výzvu a předžalobní upomínku. Žalobce se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení.

2. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. [Anonymizovaný odstavec.]

4. Podle ustanovení § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] byla provedena [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] eskorta žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, když byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu v dechu [anonymizováno] promile. Protože má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný byl eskortován do protialkoholní záchytné stanice ze [anonymizováno] do [obec] právě z důvodu opilosti a byla prokázána přítomnost alkoholu na jeho straně a žalovaný je ve smyslu ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a bylo prokázáno, že doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v [obec] byla realizována [stát. instituce], celkem bylo ujeto [anonymizováno] km a náklady na tuto dopravu do protialkoholní záchytné stanice jsou vyčísleny částkou [částka], soud ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. zavázal žalovaného, aby žalobci částku [částka] uhradil, když na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť ve smyslu ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je povinností žalovaného, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu, hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice, a tyto náklady za něj uhradil žalobce. Protože žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do [datum], je žalovaný se zaplacením částky [částka] v prodlení a soud zavázal ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalovaného, aby žalobci zaplatil též úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení 351/2013 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby žalobci, který žalovaného před podáním žaloby písemnou předžalobní výzvou o zaplacení dluhu upomínal, na náhradu nákladu řízení zaplatil částku ve výši [částka] jako paušální náhradu dle vyhlášky 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

7. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby na místo žalobce, který je ze zákona od soudních poplatků osvobozen, zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši [částka], tj. dle položky 1 Sazebníku soudní poplatek v minimální výši, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.