217 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 336 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 2. 2022 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku datum domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 336 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum byl žalovaný v souladu s ust. § 20 z. č. 65/2017 Sb. převezen vozidlem stát. instituce k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, protože vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti anonymizováno v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum na trase obec anonymizována dvě slova - obec anonymizováno byl proveden služebním vozidlem, celkem bylo najeto 22 km a dle vyčíslení náhrady náklady činily 133Kč. Žalobkyně se domáhá po žalovaném ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 z. č. 65/2017 Sb. náhrady nákladů za provedené úkony, když za odběr a rozbor vzorku žalovaného žalobkyně uhradila nemocnice územní celek anonymizováno na základě vystavené faktury číslo ze dne anonymizována dvě slova rok, částku ve výši 718 Kč za odběr vzorku, a na základě faktury číslo ze dne datum, částku ve výši 485 Kč za rozbor vzorku. Celkem se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 336 Kč, kterou jí žalovaný nezaplatil ani přes výzvu ze dne datum. Žalobkyně se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení.

2. K jednání nařízenému na datum se nedostavila žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, nedostavil se ani žalovaný, kterému bylo předvolání k jednání řádně a včas doručeno, a soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů, a to z úředního záznamu stát. instituce, anonymizována dvě slova obec ze dne datum, žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne datum, protokol o lékařském o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, fakturami nemocnice územní celek anonymizováno číslo ze datum a číslo ze dne datum, protokolu o vyčíslení nákladů spojených s převozem osoby a výzvy k zaplacení ze dne datum, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: dne datum hod. hlídka stát. instituce, anonymizována dvě slova obec, prováděla v obec kontrolu osobního motorového vozidla anonymizováno, registrační značka a řidič vozidla žalovaný celé jméno žalovaného vykazoval známky užití návykové látky a na výzvu se podrobil orientačnímu vyšetření anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, ke zjištění není-li ovlivněn návykovou látku, s pozitivním výsledkem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno). Žalovaný uvedl, že předchozího dne, tj. datum, v anonymizována dvě slova anonymizováno užil anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Žalovaný se následně po poučení dobrovolně podrobil vyšetření a odběru biologického materiálu na zjištění není-li ovlivněn návykovou látkou, a to datum v údaj o čase anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova nemocnice územní celek, anonymizováno, anonymizována dvě slova. Doprava žalovaného k vyšetření a odběru biologického materiálu do anonymizována dvě slova obec, byla provedena značka automobilu, dne datum, na trase obec - obec bylo celkem ujeto 22 km a náklady na dopravu byly vyčísleny částkou 133 Kč. Vyšetření žalovaného a odběr vzorku a jeho rozbor byly provedeny nemocnice územní celek, anonymizováno, anonymizována dvě slova, která žalobkyni vyúčtovala fakturou číslo ze dne anonymizována dvě slova rok, částku ve výši 718 Kč za odběr vzorku, a fakturou číslo ze dne datum, částku ve výši 485 Kč za rozbor vzorku, s tím, že orientační imunochemickou metodou byla v dodaném vzorku moče žalovaného prokázána přítomnost anonymizováno. Výzvou a předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 1 336 Kč jako nákladů za dopravu na do zdravotnického zřízení a nákladů za odborné lékařské vyšetření, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy.

4. Podle ustanovení § 20 odst. 1 – 4 zákona č. 65/2017 Sb., orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že, alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno, e) která je ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody, nebo f) která vykonává ústavní ochranné léčení, anebo ambulantní ochranné léčení protialkoholní nebo protitoxikomanické. V případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Spočívá-li orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem8), odborné lékařské vyšetření se neprovede. Za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen "toxikologické vyšetření").

5. Podle ustanovení § 24 odst. č. 65/2017 Sb. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). (2) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. (3) Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). (4) Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. (5) Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ustanovení § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne datum v obec byla u žalovaného, který řídil osobní automobil, stát. instituce, anonymizována dvě slova obec při dopravní kontrole orientační zkouškou zjištěna přítomnost návykových látek, když žalovaný nepopíral užití návykové látky před jízdou. Následně stát. instituce žalovaného služebním vozidlem dopravila z obec do anonymizována dvě slova, kde bylo na základě žádosti žalobkyně provedeno vyšetření žalovaného a odběr biologického materiálu na zjištění hladiny jiných návykových látek v krvi, za které žalobkyně na základě faktury číslo ze dne anonymizována dvě slova rok, a číslo ze dne datum, zaplatila anonymizována dvě slova částky ve výši 718 Kč za odběr vzorku a částku ve výši 485 Kč za rozbor vzorku. Náklady na dopravu žalovaného z obec do anonymizována dvě slova k vyšetření, celkem 22 km, byly vyúčtovány částkou 133 Kč. Protokolem o provedení cíleného imunochemického záchytu zpracovaného anonymizována dvě slova Protože byla v řízení užalovaného prokázána přítomnost návykových látek - anonymizováno, je to s odkazem na výše citované ust. § 24 z. č. 65/2017 Sb. žalovaný, kdo je povinen uhradit tyto vzniklé náklady na dopravu k vyšetření a odběru vzorku a na vyšetření, odběr vzorku a toxikologické vyšetření vzorku, které však v celkové částice 1 336 Kč za žalovaného uhradila žalobkyně. Soud proto s odkazem na ust. § 2991 o. z. žalovaného zavázal, aby žalobkyni částku celkem ve výši 1 336 Kč z titulu bezdůvodného obohacení uhradil. Protože žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do 15 dnů, je žalovaný se zaplacením částky 1 336 Kč v prodlení a soud zavázal ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení z částky 1 336 Kč od 1. 2. 2022, jak uplatnila žalobkyně, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby písemnou předžalobní výzvou o zaplacení dluhu upomínala, na náhradu nákladu řízení zaplatil částku ve výši 300 Kč jako paušální náhradu dle vyhlášky 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

10. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby na místo žalobkyně, který je ze zákona od soudních poplatků osvobozena, zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. dle položky 1 Sazebníku soudní poplatek v minimální výši, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.