217 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 437 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 2. 2022 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 200 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku datum domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 473 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum byl žalovaný dopraven vozidlem stát. instituce do protialkoholní záchytné stanice obec, když dle záznamu o provedení dechové zkoušky byla u žalovaného naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši anonymizováno promile. Převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne datum na trase obec - obec a zpět byl proveden služebním vozidlem anonymizováno, registrační značka, celkem bylo najeto 247 km a dle vyčíslení náhrady náklady činily 1 437 Kč. S odkazem na ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., a § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., se domáhá žalobkyně po žalovaném náhrady těchto nákladů, které jí žalovaný nezaplatil ani přes zaslanou výzvu a předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá po žalovaném též úroku z prodlení.

2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, a žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně a včas doručeno.

3. Z provedených důkazů, a to úředních záznamů stát. instituce anonymizováno obec ze dne datum, žádosti o umístění na protialkoholní záchytnou stanici, rozhodnutí o eskortě, úředního záznamu o převozu osoby k ošetření v protialkoholní záchytné stanici, záznamu o dechové zkoušce, záznamu o předání osoby do protialkoholní a protitoximanické stanice, protokolu o vyčíslení nákladů na použití služebního dopravního prostředku a výzvy zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum ve údaj o čase hod. byl hlídkou stát. instituce anonymizováno obec na základě oznámení na tísňovou linku, zajištěn žalovaný, které se stavu zjevné opilosti, vulgárně slovně napadal anonymizována tři slova obec anonymizována dvě slova a vyhrožoval mu fyzickým napadením, kdy anonymizováno byl z obavy o svůj život nuce uzamknout se v kanceláři. Při zadržení byla u žalovaného orientační dechovou zkouškou zjištěna hladina alkoholu v dechu anonymizováno promile. Protože byl žalovaný agresivní a hrozilo, že by vlivem své podnapilosti mohl v protiprávním jednání pokračovat a i naplnit své výhrůžky vůči anonymizována tři slova obec, bylo rozhodnuto o zajištění jeho osoby a o následném převozu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v obec. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice obec byla provedena hlídkou stát. instituce anonymizováno obec značka automobilu, registrační značka a do protialkoholní záchytné stanice byl žalovaný předán datum v údaj o čase hod. Při eskortě bylo celkem ujeto 247 km a náklady za tuto jízdu byly vyčísleny částkou 1 437 Kč jako náklady na spotřebu a opotřebení vozidla. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 437Kč jako nákladů za dopravu na záchytnou stanici ze dne datum, a to ve lhůtě do datum.

4. Podle ustanovení § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne datum byla provedena stát. instituce pro opilost žalovaného eskorta žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, když byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu v dechu anonymizováno promile a hrozilo, že žalovaný bude pokračovat v protiprávním jednání, kdy vulgárně nadával a vyhrožoval fyzickým násilím anonymizována čtyři slova obec. Protože má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný byl eskortován do protialkoholní záchytné stanice ze obec do obec právě z důvodu opilosti a byla prokázána přítomnost alkoholu na jeho straně a žalovaný je tak ve smyslu ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a bylo prokázáno, že doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v obec byla realizována stát. instituce, celkem bylo ujeto 247 km značka automobilu, registrační značka a náklady na tuto dopravu do protialkoholní záchytné stanice jsou vyčísleny částkou 1 437 Kč a tyto náklady žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, ačkoliv tak měl učinit soud ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. zavázal žalovaného, aby žalobci částku 1 437 Kč uhradil, když na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť ve smyslu ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je povinností žalovaného, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu, hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a tyto náklady za něj uhradila žalobkyně. Protože žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do datum, je žalovaný se zaplacením částky 1 437 Kč v prodlení a soud zavázal ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení z částky 1 437 Kč od 1. 2. 2021, jak uplatila žalobkyně, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení 351/2013 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby písemnou předžalobní výzvou o zaplacení dluhu upomínala, na náhradu nákladu řízení zaplatil částku ve výši 200 Kč jako paušální náhradu dle vyhlášky 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

8. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby na místo žalobce, který je ze zákona od soudních poplatků osvobozen, zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. dle položky 1 Sazebníku soudní poplatek v minimální výši, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.