217 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno 7 slov adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 572 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 10. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 572 Kč s úrokem z prodlení, s tím, že dne [datum] uzavřel přímý právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] se žalovanou nájemní smlouvu číslo [spisová značka] s účinností od 1. 7. 2007 na dobu neurčitou, na základě které přenechal žalované do užívání pozemky parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], za účelem provozování [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podle článku V. odst. 2 a odst. 3 nájemní smlouvy činilo roční nájemné částku 2 491 Kč a bylo splatné ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Na základě žádosti žalované uzavřeli dne [datum] smluvní dodatek (Dodatek [číslo]) k nájemní smlouvě, v němž sjednali jednorázový posun splatnosti nájemného za rok [rok] původně stanovené na [datum] na nový termín [datum], obdobně pak byla Dodatkem [číslo] posunuta dílčí splatnost z [datum] na [datum]. Na základě návrhu žalované ze dne [datum] připravila žalobkyně návrh Dodatku [číslo] k Nájemní smlouvě č. [spisová značka], v němž byl od [datum] zmenšen předmět pronájmu, a to o pozemky parc. č. [rok] a č. [rok], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a současně byla stanovena nová výše nájemného splatná ke dni [datum] v částce 572 Kč. I přes výzvu žalobkyně nebyl návrh Dodatku [číslo] žalovanou podepsán, avšak dle tvrzení žalobkyně tato skutečnost jde k tíži žalované, neboť tak zůstal zavázán hradit vyšší nájemné, než které odpovídá svou výměrou pronajatým pozemkům, žalobkyně však nadále požaduje po žalované jen úhradu sníženou dle neplatného Dodatku [číslo]. Žalovaná tak dluží za následující období od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021 nájemné ve výši 572 Kč, splatné ke dni 1. 10. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného dopisem ze dne [datum] ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. V důsledku prodlení žalované s úhradou nájemného se žalobkyně domáhá také úroku z prodlení a to ode dne 2. 10. 2021 do zaplacení.

3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně i žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených důkazů, tj. z nájemní smlouvy ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka], z Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě a doručenky, z žádosti žalované ze dne [datum] a z předžalobní výzvy s dodejkou, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřel přímý právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] se žalovanou nájemní smlouvu číslo [spisová značka] s účinností od 1. 7. 2007 na dobu neurčitou, na základě které přenechal žalovanému do užívání pozemky parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], za účelem provozování [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podle článku V. odst. 2 a odst. 3 nájemní smlouvy činilo roční nájemné částku 2 491 Kč a bylo splatné ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Dle článku V. odst. 6 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok z prodlení při nedodržení lhůty pro úhradu nájemného. Na základě žádosti žalované uzavřeli dne [datum] smluvní dodatek (Dodatek [číslo]) k nájemní smlouvě, v němž sjednali jednorázový posun splatnosti nájemného za rok [rok] původně stanovené na [datum] na nový termín [datum], obdobně pak byla Dodatkem [číslo] posunuta dílčí splatnost z [datum] na [datum]. Na základě návrhu žalované ze dne [datum] připravila žalobkyně návrh Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě č. [spisová značka], v němž byl od [datum] zmenšen předmět pronájmu, a to o pozemky parc. č. [rok] a č. [rok], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Předmětem nájmu tak zůstal pozemek č. [rok], zapsaný na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], který žalovaná fakticky užívá, a cena pronájmu měla být stanovena na částku 572 Kč. Dodatek [číslo] však nebyl podepsán žalovanou. Žalovaná následně nedodržela sjednaný termín úhrady nájemného, když nezaplatila poměrnou část nájemného splatného k 1. 10. 2021 ve výši 572 Kč, a to ani přes upomínky žalobkyně.

5. Podle ust. § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle ust. § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

7. Podle ust. § 671 odst. 1 obč. zák. je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřel přímý právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] se žalovanou nájemní smlouvu číslo [spisová značka] s účinností od 1. 7. 2007 na dobu neurčitou, na základě které přenechal žalované do užívání pozemky parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), parc. č. [rok] (o výměře [výměra]), vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], za účelem provozování [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podle článku V. odst. 2 a odst. 3 nájemní smlouvy činilo roční nájemné částku 2 491 Kč a bylo splatné ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Dle článku V. odst. 6 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok z prodlení při nedodržení lhůty pro úhradu nájemného. Na základě návrhu žalované ze dne [datum] připravila žalobkyně návrh Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě č. [spisová značka], v němž měl být od [datum] zmenšen předmět pronájmu, a to o pozemky parc. č. [rok] a č. [rok], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], předmětem nájmu tak zůstal pozemek č. [rok], zapsaný na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a cena pronájmu měla být stanovena na částku 572 Kč. Předně soud na ujednanou nájemní smlouvu aplikoval obč. zák., když z přechodného ustanovení § 3074 OZ vyplývá, že pokud nájemní smlouva a její účinky vznikly přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tj. před 1. 1. 2014, řídí se práva a povinnosti z ní vyplývající původní právní úpravou občanského zákoníku z. č. 40/1964 Sb., neboť obsahově se jedná o pacht pozemku ve smyslu OZ. Dodatek [číslo] nebyl sice podepsán žalovanou, nicméně z jednání žalobkyně a žalované má soud za prokázáno, že žalovaná fakticky užívala pozemek p. č. [rok] v k. ú. [obec], což žalobkyně respektovala, když se po žalované domáhá pouze poměrné části původně sjednaného nájemného ve výši 572 Kč a v této výši žalovaná od [datum] nájemné pravidelně hradila, s výjimkou žalobkyní uplatněného dlužného nájemného za období 1. 10. 2020 – 30. 9. 2021. Žalovaná žalobkyni nezaplatila nájemné splatné k 1. 10. 2021 ve výši 572 Kč. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení obč. zák. zavázal žalovanou, aby žalobkyni dlužné nájemné ve výši 572 Kč zaplatila. Vzhledem k tomu že žalovaná je s úhradou nájemného v prodlení, zavázal soud žalovanou v souladu s ust. § 1970 OZ, aby žalobkyni zaplatila úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného za sjednané období, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb., v účinném znění.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. V předmětné věci se tak jedná o rozsah dvou paušálních náhrad za sepis návrhu a výzvy k plnění (2 x 300 Kč).

10. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. a s přihlédnutím k výši plnění stanovil žalovanému do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.