217 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa zastoupený zákonným zástupcem celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného o 2 254 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 254 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 12. 2021 do zaplacení, vše v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, až do zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splatné splátky.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 200 Kč do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 254 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný, toho času anonymizováno příjmení anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova obec (dále jen„ anonymizováno obec“), byl dne datum zajištěn příslušníky stát. instituce (dále jen„ anonymizováno“) na anonymizováno z anonymizováno obec. Žalovaný byl převezen služebním vozidlem policie z anonymizováno obec, kam byl žalovaný policií předveden k provedení nezbytných úředních úkonů, do anonymizováno obec. Převoz žalovaného dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu, registrační značka, na trase ze anonymizováno do anonymizováno obec, když služební vozidlo najelo celkem anonymizováno km. Žalobkyně vyčíslila předmětný převoz žalovaného na částku 2 224 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný si zásilku s výzvou byla žalovaným převzata dne datum. Žalovaný však požadovanou částku neuhradil. Anonymizovaný odstavec.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Z provedených důkazů, a to protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla a technického průkazu, uplatnění nákladů, úředních záznamů stát. instituce, zprávy o anonymizována dvě slova, rozhodnutí o eskortě, předžalobní výzvy, bylo zjištěno, že dne datum v údaj o čase hod. byl žalovaný zajištěn anonymizována dvě slova obec, když se sám dostavil na policejní stanici s tím, že je anonymizována dvě slova obec a je anonymizována dvě slova. Vzhledem k tomu, že ze strany anonymizováno obec bylo sděleno, že není v jejich silách pro žalovaného přijet a nejbližší anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. příjmení jméno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, byl realizován převoz žalovaného do anonymizována dvě slova obec. Eskorta žalovaného byla provedena hlídkou příjmení příjmení anonymizováno značka automobilu, registrační značka, a byla započata v anonymizováno hod, žalovaný byl předán anonymizována dvě slova obec v anonymizováno hod, přičemž eskorta byla ukončena v čase údaj o čase hod. Při eskortě bylo celkem ujeto anonymizováno km, kombinovaná spotřeba užitého vozidla činí 8,2 l motorové nafty na 100 ujetých km. Náklady za tuto jízdu byly vyčísleny částkou 2 254 Kč jako náklady na spotřebu a opotřebení vozidla. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 254 Kč jako nákladů za anonymizována dvě slova anonymizováno obec ze dne datum, a to ve lhůtě do datum. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne datum, žalovaný však požadovanou částku neuhradil. role v řízení role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno.

5. Podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPČR“), zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.

6. Podle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně osobních silničních motorových vozidel 4,40 Kč.

7. Podle ustanovení § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky, výše průměrné ceny pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 27,20 Kč za 1 litr motorové nafty.

8. Podle ustanovení § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že dne datum byla stát. instituce anonymizována dvě slova role v řízení role v řízení anonymizována dvě slova obec provedena eskorta žalovaného z anonymizováno obec do anonymizováno obec. Protože má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný byl eskortován ze anonymizováno do anonymizováno obec právě z důvodu anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova anonymizováno, a dále bylo v řízení prokázáno, že doprava žalovaného do anonymizováno obec byla realizována stát. instituce, celkem bylo ujeto anonymizováno km značka automobilu, registrační značka, a náklady na tuto dopravu do anonymizována dvě slova anonymizováno jsou vyčísleny částkou 2 254 Kč, když tato částka odpovídá kombinované spotřebě daného automobilu, průměrné ceně motorové nafty a amortizační částce za jeden ujetý kilometr ( (anonymizováno) x 8,2 x 27,20 + 4,4 x anonymizováno), je žalovaný povinen hradit náklady na dopravu do anonymizováno obec. Na tomto místě soud dodává, že žalovaný měl v době skutku anonymizováno let, nyní je ve věku anonymizováno a anonymizováno let, žalovaný si musí být ve svém věku vědom toho, že z anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, se anonymizováno a musím být schopen předpokládat následky takového jednání, a to zvlášť za situace, kdy se nejednalo o první anonymizována dvě slova role v řízení a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení. Převoz žalovaného do anonymizována dvě slova se navíc zkomplikoval situací způsobenou anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, kdy jedinou možností bylo převést žalovaného přímo do anonymizováno obec, což si vyžádalo poměrně dlouhou cesty a s tím se pojící zvýšené náklady. Převozní náklady žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, ačkoliv tak měl učinit, soud tedy ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku 2 254 Kč uhradil, když na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť náklady na dopravu anonymizována dvě slova obec za něj uhradila žalobkyně. Protože žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do datum, je žalovaný se zaplacením částky 2 254 Kč v prodlení a soud zavázal ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení z částky 2 254 Kč od 16. 12. 2021, jak uplatila žalobkyně, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení 351/2013 Sb., a to vše ve smyslu § 160 o. s. ř., s přihlédnutím k poměrům žalovaného, který je anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splatné splátky.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby písemnou předžalobní výzvou o zaplacení dluhu upomínala, na náhradu nákladu řízení zaplatil částku ve výši 200 Kč jako paušální náhradu dle vyhlášky 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 160 o. s. ř., s přihlédnutím k výše popsaným poměrům žalovaného, soud stanovil lhůtu k plnění do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.