218 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně, Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky A, Jméno advokátky B. se sídlem Adresa advokátky B proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o 3 000 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 EUR od 8. 10. 2022 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31.569 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 21. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky € 3.000 s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný si u žalobkyně objednal na základě emailové komunikace ze dne 1. 9. 2022 služby spočívající v zajištění přepravy zásilky ze společnosti právnická osoba adresa Anonymizováno v obci adresa ČR do Anonymizováno, Francie. Službu žalobkyně žalovanému poskytla, za což vystavila fakturu č. hodnota na částku 3.000 EUR, na kterou žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Se skutkovými tvrzeními v žalobě souhlasil, nicméně uvedl, že přeprava zboží nebyla uskutečněna včas – zboží mělo být vyloženo do 5. 9. 2022, 11 hod., ale dodáno bylo 6. 9. 2022 v 11 hod., dále žalobkyně neprovedla přepravu sama, ale prostřednictvím firmy Anonymizováno. Tím porušila smlouvu o přepravě, čímž vznikl žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši € 3.000, kterou započetl oproti nároku žalobkyně na zaplacení částky € 3.000 za přepravu.

3. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu je dána sídlem žalovaného v České republice podle čl. 31 odst. 1 písm. a/ Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „CMR“).

4. Z nesporných skutkových tvrzení, z faktury č. hodnota na částku 3.000 EUR, z emailové korespondence účastníků, dodacího listu a CMR listu soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně objednal na základě emailové komunikace ze dne 1. 9. 2022 služby spočívající v zajištění přepravy zásilky ze společnosti právnická osoba adresa Anonymizováno. v obci adresa, ČR, do Anonymizováno, Francie. Službu žalobkyně žalovanému poskytla, za což vystavila fakturu č. hodnota na částku 3.000 EUR, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Přepravu realizovala za žalobkyni společnost Anonymizováno.

5. Ze smlouvy o přepravě zboží č. hodnota soud zjistil, že je sepsána v českém jazyce a není nikým podepsána. Z reklamace přepravy ze dne 7. 9. 2022 a faktury č. hodnota soud zjistil, že žalovaný reklamoval u žalobkyně přepravu a vystavil jí fakturu za smluvní pokutu ve výši € 3.

0. Z emailu ze dne 1. 9. 2022 14:28 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že se jedná o standardní dopravu podle Úmluvy CMR.

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel z listinných důkazů za stavu, kdy nikdo jejich pravost nezpochybnil. K důkazu byly provedeny všechny navržené listiny. Listiny vyhotovené v německém jazyce soud hodnotil pouze okrajově, jelikož nebyly přeloženy do českého jazyka, pro rozhodnutí soudu byly tyto listiny ostatně již důkazem nadbytečným.

7. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný si u žalobkyně objednal na základě emailové komunikace ze dne 1. 9. 2022 služby spočívající v zajištění přepravy zásilky ze společnosti právnická osoba adresa Anonymizováno v obci adresa, ČR, do Anonymizováno, Francie. Službu žalobkyně žalovanému poskytla, za což vystavila fakturu č. hodnota na částku 3.000 EUR, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Přepravu realizovala za žalobkyni společnost Anonymizováno.

8. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

9. Podle čl. 4 Úmluvy CMR dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

10. Podle čl. 41 Úmluvy CMR všechna ujednání, která se přímo nebo nepřímo odchylují od ustanovení této Úmluvy, jsou s výjimkou ustanovení článku 40 neplatná a právně neúčinná. Neplatnost takových ujednání nemá za následek neplatnost ostatních ustanovení smlouvy.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si u žalobkyně objednal na základě emailové komunikace ze dne 1. 9. 2022 služby spočívající v zajištění přepravy zásilky ze společnosti právnická osoba adresa Anonymizováno. v obci adresa, ČR, do Anonymizováno, Francie. Službu žalobkyně žalovanému poskytla, za což vystavila fakturu č. hodnota na částku 3.000 EUR, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyni tak vznikl nárok na přepravné, které však žalovaný neuhradil.

12. Jedinou námitkou proti žalobě byla kompenzační námitka v podobě smluvní pokuty ve výši přepravného, důvodem mělo být porušení přepravní smlouvy tím, že přepravu neuskutečnila žalobkyně osobně, ale prostřednictvím jiné přepravní společnosti a že zboží bylo dodáno o den později.

13. Soud smluvní ujednání posuzoval podle Úmluvy CMR, a to ve smyslu čl. 1 odst. 1 této Úmluvy. Účastníci tohoto řízení neuzavřeli smlouvu o přepravě v písemné formě, což ani netvrdili, pokud byla v řízení předložena písemná smlouva o přepravě, neobsahovala podpisy účastníků. Smlouva nebyla uzavřena prostřednictvím této žalovaným předložené listiny, ale prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Způsob uzavření smlouvy a její obsah byl velice neformální a jednoduchý. Žalovaný následně zaslal i písemnou smlouvu v češtině rakouské společnosti, těžko mohl předpokládat, že takové smlouvě protistrana porozumí, ostatně jí odpověděl v mailu v angličtině, že se jedná o standardní přepravu dle Úmluvy CMR. Podobný scénář ostatně žalovaný, případně jeho přepravní společnost, provozuje opakovaně, jak dosvědčuje množství žalob u zdejšího soudu.

14. Ve smyslu čl. 4 Úmluvy CMR je dokladem o uzavření smlouvy nákladní list. Nákladní list svědčí o skutečnosti, že doprava byla realizována, což bylo i nesporné.

15. Obecně v těchto případech realizace dopravy je jednoduchý a neformální způsob sjednání přepravní smlouvy obvyklý, důležitý je často faktor času. Účastníci – právě díky Úmluvě CMR – znají svá práva a povinnosti a pro sjednání přepravy stačí v podstatě jen vyplnit CMR list, čemuž obvykle předchází jednoduchá, v současné době zejména elektronická komunikace. Odchýlení se od ustanovení Úmluvy CMR je přitom nepřípustné, a to ať už přímé či nepřímé, ve smyslu čl. 41 Úmluvy CMR je takové ujednání neplatné. Kromě uvedené neplatnosti případného ujednání odchylujícího se od Úmluvy CMR soud dodává, že obsahem projevu vůle žalobkyně ani žalovaného, jak vyplynulo z dokazování, nebylo při sjednání smlouvy sjednat smluvní pokutu. Přesto soud podle § 118a odst. 3 o. s. ř. na jednání vyzval žalovaného, který tvrdil, že si účastníci sjednali smluvní pokutu za zprostředkování dopravy jiným dopravcem či pozdní dodání, aby své tvrzení prokázal a poskytl mu k tomu poučení o následcích v podobě neunesení důkazního břemene. Žádné další důkazy však žalovaný neoznačil.

16. Námitku započtení nároku na smluvní pokutu proto soud neakceptoval a žalobě v celém rozsahu vyhověl ve smyslu čl. 1 a násl. Úmluvy CMR, včetně úroku z prodlení stanoveného podle práva procesního soudu, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 téhož nařízení vlády.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31.569 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.524 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70.470 Kč sestávající z částky 3.940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 5. 2024 náhrada za cestovné v částce 699 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1.400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4.746 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat plnění v exekuci.