218 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19.562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19.562 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19.562 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7.986 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Šumperku na soudním poplatku částku 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 19.562 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 5. 4. 2019 napadl žalobce a způsobil mu zranění, za což byl pravomocně odsouzen trestním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací. Žalovaná částka je tvořena bolestným 11.160 Kč, které stanovil znalec, odměnou znalce 4.000 Kč a léčebnými výlohami v částce 4.402 Kč.

2. Žalovaný proti žalobě nic nenamítal, v řízení byl nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z trestního příkazu název soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 9. 7. 2019, soud zjistil, že obviněný celé jméno žalovaného, datum narození, místem narození příjmení, bytem adresa žalovaného, je vinen, že dne 5. 4. 2019 v době po 23:30 hod. ve venkovním volně přístupném prostoru před objektem restaurace příjmení příjmení číslo dostupného z ul. obec, v obec, okr. obec, po předchozím požití alkoholických nápojů a následné slovní rozepři s celé jméno žalobce, anonymizována tři slova, za přítomnosti jméno celé jméno žalobce, datum narození, jméno příjmení, datum narození a jméno příjmení, datum narození, jej fyzicky napadl několika údery sevřenou pěstí do obličejové části hlavy, čímž mu způsobil zranění v podobě zhmoždění lebky a tržně zhmožděné rány dolního rtu, zhmoždění v oblasti pravého oka a ulomení druhého horního řezáku vlevo, což si vyžádalo prvotní lékařské ošetření v chirurgické ambulanci anonymizováno nemocnice dne 6. 4., přičemž způsobené zranění ho omezovalo v obvyklém způsobu života pod dobu prvních 8 dnů projevující se znesnadněním konzumace potravy doprovázené bolestivostí v lokalitě spodního rtu a navíc byl práce neschopen od 6. 4. 2019 do 23. 4. 2019, tedy a) jinému úmyslně ublížil na zdraví, b) dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, čímž spáchala) přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku, b) přečin výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku, § 43 odstavec 1 trestního zákoníku, § 62 odstavec 1 trestního zákoníku, § 63 odstavec 1 trestního zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 314e odstavec 2 trestního řádu k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 (sto padesát) hodin.

5. Z příjmových pokladních dokladů č. l. 6 – 7 soud zjistil, že na léčebné výlohy uhradil žalovaný částku 4.402 Kč.

6. Ze znaleckého posudku MUDr. Mgr. jméno příjmení, příjmení, ze dne 2. 12. 2020, číslo ve spojení s lékařskými zprávami na č. l. 9v – 10 soud zjistil, že bolestné znalec vyčíslil dle metodiky Nejvyššího soudu ČR na částku 11.160 Kč.

7. Z faktury ze dne 2. 12. 2020, číslo soud zjistil cenu znaleckého posudku ve výši 4.000 Kč.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 5. 4. 2019 napadl žalobce a způsobil mu zranění, za což byl pravomocně odsouzen trestním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací. V souvislosti se zraněním utrpěl žalobce bolest oceněnou znalcem na částku 11.160 Kč, za posudek znalce žalobce uhradil 4.000 Kč a za související léčebné výlohy částku 4.402 Kč.

9. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

11. V řízení bylo prokázáno trestním příkazem, že žalovaný způsobil žalobci újmu na zdraví, a to porušením zákona (spáchal trestný čin), přičemž v příčinné souvislosti s tímto ublížením vznikla žalobci újma na zdraví. Náhrada za vytrpěnou bolest představuje částku 11.160 Kč, léčebné výlohy dosáhly částky 4.402 Kč. Za posudek nezbytný k vyčíslení újmy pak žalobce byl nucen uhradit částku 4.000 Kč. Jelikož žalovaný dobrovolně újmu nenahradil, soud žalobě s odkazem na shora citované právní předpisy zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.986 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19.562 Kč sestávající z částky 1.900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.600 Kč ve výši 1.386 Kč.

13. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, za stavu, kdy navrhovatel byl od poplatku ve smyslu § 11 odst. 2 písm. d/ cit. zákona osvobozen. Výše poplatku odpovídá položce 1 odst. 1 písm. a/ Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat vymožení nároku v exekuci.