218 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 809 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 809 Kč od 28. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 809Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 6. 2021 do zaplacení, z titulu náhrady vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, ulice a číslo, uskutečněnou dne 19. 4. 2021. Žalovanému byla zakročujícími policisty provedenou dechovou zkouškou na přítomnost alkoholu v organismu přístrojem příjmení jméno naměřena hladila alkoholu v organismu ve výši 2,61 promile. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou zaslanou dne 10. 5. 2021. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 19. 4. 2021 v 18.56 hodin byla vyslána hlídka stát. instituce na adresu adresa anonymizována dvě slova, kde měl mlátit do oken bytu opilý syn, kterého se jeho matka bojí, že ji napadne. Na místě byla ztotožněna oznamovatelka a žalovaný, který seděl na lavičce u domu, kterého oznamovatelka ztotožnila jako svého syna. Žalovaný byl poučen, že oznamovatelku nemá kontaktovat, čemuž porozuměl a odešel z místa pryč. Byl zjevně pod vlivem alkoholu. Dne 19. 4. 2021 v 19.14 hodin opět volala na linku 158 oznamovatelka, s tím, že se syn vrátil a hází jí něco do oken. Hlídkou byl opět ztotožněn žalovaný, který se motal, měl problém se stabilitou, před hlídkou upadl do trávy. Byl hlídkou zajištěn a dechovou zkouškou byla zjištěna pozitivní hodnota alkoholu v dechu ve výši 2,61 promile. Bylo rozhodnuto o jeho převozu na protialkoholní záchytnou stanici anonymizováno nemocnice obec, kam byl žalobkyní předán dne 19. 4. 2021 Náklady za použití služebního dopravního prostředku činí 809 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne 10. 5. 2021, odeslaným dne 11. 5. 2021, a to do 31. 5. 2021, dosud však ničeho neuhradil.

5. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v účinném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 17. 3. 2021 žalobkyní převezen do protialkoholní záchytné stanice, kde mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření a následný pobyt v zařízení. Náklady převozu činily 809 Kč. Dechovou zkouškou bylo prokázáno, že žalovaný měl v době záchytu 2,61 promile alkoholu v dechu. Žalovaný nárok vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 65/2017 Sb. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil včas, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl k zaplacení vyzván. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady v částce 200 Kč sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1.

9. O poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, v účinném znění, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku z návrhu dle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše soudního poplatku činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.