218 C 29/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem titul Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno jméno se sídlem adresa za vedlejší účasti: právnická osoba , IČO se sídlem adresa vedlejší účastnice o částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalovanému [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] okolo dvanácté hodiny navštívil žalobce s rodinou malý lyžařský areál [anonymizováno] [obec]. Po zakoupení permanentek vyjeli sedačkovou lanovkou, začali lyžovat. Ten den se teplota pohybovala několik stupňů nad nulou, povrch sjezdovky po její celé ploše pokrývala vrstva měkkého odtávajícího sněhu. Prodřené plochy na hlínu však nebyly patrné. Žalobce si vezl dvoje lyže. Jedny zapůjčené předváděcí lyže délky 175 cm a své kratší lyže délky 160 cm. Toho dne si na první dvě jízdy vzal kratší lyže a projel v areálu delší a kratší trasu. Vzhledem k vrstvě tajícího sněhu se rozhodl dojít si do auta pro kratší lyže z důvodu lepší ovladatelnosti. Při druhé jízdě na kratších lyžích po několika obloucích udělal pravý delší oblouk a chtěl dojet k vleku. Při tomto pravém oblouku pod úpatím prudšího svahu vjel do zledovatělé struhy, která nebyla nijak označená, při jízdě nebyla vůbec vidět a nebyl tam upraven sníh. Stačil jen pokrčit nohy, náhle ucítil silný náraz do spodku lyží, který se přenesl do chodidel, byl vymrštěn vpřed, vázání v patách obou lyží se vypnulo a v kotrmelci přes hlavu a pravé rameno skončil na zádech a cítil silnou bolest v obou kotnících. Po chvíli zjistil, že pravá noha je v pořádku, ale v levé noze cítil silnou bolest. Ještě před odjezdem do zdravotnického zařízení požádal dceru, která v době nehody jela za ním na snowboardu a která před místem nehody stačila jen tak tak zabrzdit, aby uvedené místo vyfotografovala na mobilní telefon. Po příjmu v nemocnici v [obec] mu byla zjištěna zlomenina lýtkové kosti a tříštivá zlomenina hlezenního kloubu holenní kosti. Následně byl převezen do [anonymizováno] nemocnice v [obec]. Zde mu byla první operací zlomenina stabilizovaná, v průběhu měsíce [anonymizováno] podstoupil další dvě operace Poslední operaci měl v [anonymizováno]. Doba pracovní neschopnosti předpokládána na 10 až 12 měsíců. S žalovaným o svém úrazu a požadavku na náhradu škody komunikoval. Žalovaný mu sdělil prostřednictvím zástupkyně, že za jeho úraz nenese žádnou zodpovědnost. Rodinní příslušníci žalobce poté, co se zranil, sháněli provozovatele Ski areálu, to se jim nepodařilo. Od prodavačky ve stánku se dozvěděli, že pravděpodobně spí, neboť předtím oslavoval narozeniny. Po návratu z nemocnice se podařilo manželce se švagrem kontaktovat pana [celé jméno žalovaného] v restauraci pod sjezdovkou u vleku, on jim řekl, že mu je to líto, ale že za úraz neodpovídá. Manželka chtěla sepsat nějaký záznam o úrazu. To žalovaný nechtěl. Zavedl ji pouze za servírkou, která si zapsala žalobcovo jméno a adresu. Při návštěvě nemocnice v [obec] žalobce zjistil, že úraz se na stejném místě nestal pouze jemu, ale i panu [jméno] [příjmení]. Po úrazu ze dne [datum] je žalobce stále v pracovní neschopnosti. Díky tomu, že pobírá pouze nemocenské dávky, dochází u něj ke ztrátě výdělku. Za období březen až květen 2019 zaměstnavatel spočítal tuto ztrátu na částku [částka].

2. Žalovaný nárok neuznal. Uvedl, že je provozovatelem Ski areálu [obec]. Žalovaný se řídí soukromoprávními i veřejnoprávními předpisy. Jako provozovatel lanové dráhy lyžařského vleku je povinen řídit se zákonem o drahách. Ke splnění zákonné povinnosti vydal žalovaný přepravní podmínky lanové dráhy, které jsou veřejně přístupné na internetových stránkách a dále jsou vyvěšeny u pokladny areálu, aby se s nimi mohli všichni návštěvníci lyžařského areálu seznámit ještě před uzavřením dohody o přepravě a dohody umožňující lyžaři užití lyžařské trati. Žalovaný odkázal na zákon o drahách a na povinnost osob nacházejících se v obvodu dráhy počínat si tak, aby dbali na bezpečnost, dále odkázal na obecnou prevenční povinnost dle občanského zákoníku a na technickou normu ČSN 018027. Dle této technické normy jsou stanoveny povinnosti nejen pro provozovatele lyžařského areálu, ale též pro lyžaře, a to konkrétně v příloze A: 10 FIS pravidel chování pro lyžování. V této souvislosti žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1506/2004. Povinnosti dle této technické normy žalovaný rovněž implementoval do jednoho ze svých vnitřních předpisů. Žalovaný uvedl, že na sjezdovce může být typické a atypické nebezpečí. Místo, kde se údajně úraz stal, podle právního názoru žalovaného spadá pod tzv. typická nebezpečí, tedy ta, která podle normy nevyžadují ze strany provozovatele lyžařského areálu žádná opatření. Naopak s typickým nebezpečím se musí dle normy každý lyžař zásadně vypořádat sám a přizpůsobit mu své schopnosti a způsob pohybu na sjezdových tratích. Žalovaný neopomněl žádnou zákonnou povinnost, proto nemůže odpovídat za škodu žalobci. Naopak žalobce byl povinen přizpůsobit svou rychlost a způsob jízdy schopnostem, terénním, sněhovým a povětrnostním poměrům, jakož i hustotě provozu. To žalobce neučinil, proto žalovaný za škodu nenese zodpovědnost.

3. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že lyžařský areál [anonymizováno] [obec], který je předmětem řízení, provozuje žalovaný, že teplota v lyžařském areálu byla dne [datum] nad nulou, výše ušlé mzdy za období březen až květen 2019 činí [částka].

4. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného [příjmení] Policie ČR, [anonymizováno] [obec], ze dne [datum] soud zjistil, že výše ušlého výdělku za období 03/ 2019 – 05/ 2019 u žalovaného činí 26.231 Kč.

5. Z potvrzení [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že zde byl žalovaný hospitalizován ve dnech [datum] až [datum] s kominutivní nitrokloubní zlomeninou pilonu tibie a fibuly vlevo způsobenou [datum]. Podstoupil zde operaci.

6. Ze směrnice žalovaného o pohybu na lyžařských tratích [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že žalovaný vydal k provozu areálu dne [datum] směrnici.

7. Z fotografií předložených žalobcem soud zjistil, že na sjezdovce v blízkosti hydrantu je ve sněhu místo, kde je rozbředlý sníh, v části této plochy je vidět zemina bez sněhu.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění mj. i v předmětu podnikání provozování lyžařských vleků.

9. Z normy ČSN 018027 soud zjistil, že tato norma ČSN se týká značení a zabezpečení v zimním středisku. V příloze A (informativní) je uvedeno desatero zásad bezpečného chování při pohybu v horském terénu.

10. Z internetového archivu počasí (e-počasí.cz) soud zjistil, že dne [datum] bylo v [obec a číslo] °C a v [obec a číslo] °C.

11. Z mapky vytištěné z internetových stránek [webová adresa] a z fotografií soud zjistil, že hydrant se nachází v místě určeném pro lyžování. Z těchto internetových stránek soud zjistil dále, že kontakt na provozovatele areálu je uveden: [email].

12. Z e-mailové komunikaci manželky žalobce a žalovaného soud zjistil, že manželka žalobce oznámila žalovanému emailem ze dne [datum] na adresu [email] úraz žalobce.

13. Z potvrzení [příjmení] nemocnice a. s. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl dne [datum], v 14:11 hod., ošetřen pro zlomeninu vnějšího kotníku, kterou utrpěl při lyžování v uvedený den a byl mu doporučený převoz na vyšší pracoviště, a to po domluvě s pacientem do FN [obec].

14. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že se jedná o dceru žalobce. Dne [datum] kolem poledne jeli do Ski areálu [obec], rodiče koupili skipasy a začali jezdit na sjezdovce. Sjeli ji asi 4x a při poslední jízdě jel žalobce přede ní, ona za ním, dole, kde se sbíhají obě sjezdovky červená a modrá, přičemž oni jeli po červené, najednou viděla, jak otec vypadl z lyží a udělal kotrmelec, upadl, ona si na poslední chvíli všimla prohlubně ve sněhu do hlíny, které se vyhnula tak, že si sedla, jela na snowboardu, následně sjela k otci, zeptala se, co se stalo, on říkal, že ho bolí obě nohy, následně dorazila máma, to říkal, že ho bolí hlavně jedna noha, sundala si snowboard a poskytla mu ho, aby si měl na co sednout, pak volali záchranku, tu volala máma, tam sdělili, že sanitka je někde v terénu a trvalo by to dlouho, proto strýc s mámou odvezli otce do nemocnice autem, ještě když byl otec na svahu, říkal jí, ať se jde podívat na místo, kde došlo k úrazu, ona tam zašla a místo vyfotila, jedná se o fotografie, které jsou ve spise. Následně svědkyně a sestra otce zašli do bufetu u sjezdovky v blízkosti prodejny skipasů, tam obsluze sdělili, že došlo k úrazu a požádali o přivolání provozovatele areálu, paní co obsluhovala, sdělila, že ji nebere telefon, a že to bude z důvodu, že spí, nebo že slaví nebo slavil narozeniny, po chvíli přišel pán od rolby, kterému totéž sdělovali a následně šli s ním na místo nehody, které mu ukazovaly, následně on šel upravit toto místo nehody rolbou. Pokud se týká podmínek lyžování, sníh tál, ale mimo uvedené místo nebyl nikde sníh vydřený do hlíny, mohly být tak 2 °C. V blízkosti místa nehody stál hydrant, který byl obalený oranžovou matrací, místo, kde byl vydřený sníh, kde došlo k nehodě, je z pohledu lyžování shora z kopce vlevo vedle hydrantu asi 2 metry od hydrantu. V místě nebylo žádné varování na vydřený sníh v podobě nějakých cedulí či vlaječek, byl tam jen ten hydrant. Hydrant byl uprostřed místa určeného k lyžování, nebyl tedy mimo tento prostor, kolem něho se běžně lyžovalo, a to nad ním i pod ním, v době nehody jel nad hydrantem pán s dítětem, u předchozích jízd tam postupně zaznamenala asi 10 lyžařů. Pokud se týká času, který uplynul mezi nehodou a oznámením nehody v bufetu, jednalo se asi o 15 minut. Otec byl hospitalizován asi 1 měsíc v [obec], byl v pracovní neschopnosti až do konce roku 2019, a to právě v souvislosti s tímto lyžařským úrazem. Po těchto událostech ještě chvíli lyžovali, tedy ona s bratrem a sestřenkou, teta (sestra otce) seděla dole, a když se vrátil strýc, tak je pak odvezl na chatu. Strýc říkal, že máma zůstala s tátou v nemocnici, který tam byl na vyšetření, strýc pak jel ještě za nimi. Ke zranění došlo z pohledu na foto vpravo vedle hydrantu, přičemž lyžovalo se nad i pod hydrantem, z hlediska terénu nebyl rozdíl mezi částí pod i nad hydrantem ve smyslu sněhové pokrývky určené k lyžování. Před otcem na lyžích nikdo nejel, jel pouze pán z vedlejší sjezdovky. Otec lyžoval tak, že dělal normálně obloučky, nejel nějak rychle. Otec se před tímto pádem s nikým nesrazil ani se nikomu nevyhýbal. Ten den lyžovalo v areálu asi 10 lidí kromě jejich rodiny, jezdit se rychle nedalo, nebyly na to dobré sněhové podmínky, jela s otcem asi stejně rychle. Ona si díry všimla až na poslední chvíli, bála se, že do ní vlítne, a tak zastavila. Nedaleko tohoto místa se pak nachází dolní stanice lanovky. U lanovky byla obsluha. Že místo kolem hydrantu je určené k lyžování poznala z toho, že místo je rozježděné od lyžařů, bylo zkrátka poznat, že to je sjezdovka. Sněhový povrch sjezdovky byl rozježděný od lyžařů, byly tam muldy, sníh byl tající. Od horní stanice lanovky jel otec před ní o něco dříve, byl nadohled. Žalobce je dobrý lyžař, byli lyžovat tuto sezonu poprvé, přičemž den před úrazem ještě lyžovali na [příjmení], otec někdy jezdil lyžovat na [obec].

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je manželkou žalobce. Úraz se žalobci stal [datum] v 12:45 hodin ve Ski areálu [obec]. Do areálu přijeli někdy kolem dvanácté hodiny, tehdy pršelo. Ubytováni byli v obci [obec] - [anonymizováno], zde se ještě naobědvali, poté jeli do ski areálu. Tento areál si vybrali z důvodu, že tam byla menší sjezdovka. Po příjezdu do areálu si zakoupili permanentky a šli lyžovat. Manžel první 2 jízdy jel na zapůjčených lyžích, jednalo se o delší lyže, než na kterých lyžuje běžně. Vzhledem k terénu, když sníh byl rozbředlý, rozhodl se vzít kratší lyže. Na těchto lyžích sjel asi 2×, asi při druhé nebo třetí jízdě se mu stal tento úraz. V areálu jsou celkem 2 sjezdovky – červená a modrá. Před úrazem jel manžel po červené sjezdovce. V dolní části sjezdovky se křižuje modrá sjezdovka s červenou. Poblíž, kde se sjezdovky křižují, je hydrant. Žalobce při sjezdu v dolní části sjezdovky před hydrantem sjel asi 2 m od hydrantu doleva, chtěl udělat oblouček a vjel do nějaké prohlubně nebo díry, vypadalo to jako nějaká strouha. Z horní části při sjezdu toto nebylo vidět. Na celé sjezdovce byl rozbředlý sníh. V místě úrazu to bylo zledovatělé. Prohlubeň byla pod hydrantem. [jméno] se žalobci stal úraz. Svědkyně úraz neviděla, při jejím příjezdu už žalobce ležel. Svědkyně sjížděla jako poslední z rodiny, nejprve jela za žalobcem dcera, poté syn a nakonec svědkyně. Když přijela k manželovi, děti už sbíraly hůlky a lyže, manžel ležel na zádech. Ptala se manžela, co se stalo, říkal, že vjel do nějaké díry a vyhodilo ho to. Naříkal nejprve na obě nohy, poté už na levou nohu. Volala záchrannou službu ještě na sjezdovce, bylo jí řečeno, že výjezd z [obec] je v terénu, pokud je manžel schopný převozu autem, ať ho svezou autem do nemocnice v [obec]. V opačném případě se bude dlouho na sanitku čekat. Manželovi pomohli na snowboard, který patří dceři, a se švagrem a švagrovou jej dopravili k parkovišti, od místa úrazu to bylo asi 30 až 40 m. Poté se švagrem odvezli žalobce do nemocnice v [obec]. Svědkyně hlásila tento úraz po příjezdu z nemocnice asi kolem páté hodiny přímo provozovateli sjezdovky panu [celé jméno žalovaného]. Před ni to chtěli nahlásit její švagrová s dcerou, chtěli to nahlásit u kiosku s občerstvením, chtěli, aby jim zavolali provozovatele sjezdovky. Obsluha kiosku se pokoušela telefonicky spojit s provozovatelem sjezdovky, to se jí však nepodařilo, bylo jim řečeno, že provozovatel slaví narozeniny nebo spí. Se švagrem tento úraz nahlásili přímo u vleku, kde to nahlásili přímo provozovateli sjezdovky panu [celé jméno žalovaného]. Pan [celé jméno žalovaného] uvedl, že mu to je líto, ale že on zodpovídá pouze za přepravu osob na vleku. V případě, že se stane úraz lyžaři na sjezdovce, může si za to sám. Na to reagovala tak, že mu řekla, že za běžný úraz na sjezdovce si může lyžař sám, avšak manžel vjel do díry – prohlubně, která nebyla označena. Úraz nahlásila z důvodu uplatnění úrazového pojištění. Jízdenky kupoval manžel. Jeli modrou sjezdovku. Prohlubně si nevšimli, je-li daleko od ní. S panem [celé jméno žalovaného] mluvila kolem páté hodiny. Pravidla pro lyžaře svědkyně zná, jelikož jezdí pravidelně lyžovat. Před začátkem sezóny si nechali dělat servis lyží. Žalobce a svědkyně si jej nechali dělat začátkem roku. Svědkyně byla onu sezónu na lyžích poprvé, žalobce asi popáté. Ve Ski areálu [obec] byli poprvé. Manžel tehdy jezdil pomaleji než obvykle, sjezdovka nedovolovala rychlou jízdu. Prohlubeň vidět nebylo. Při úrazu pomoc provozovatele nepotřebovali, svědkyně volala záchranku, kde jí bylo řečeno, aby jej převezli do nemocnice. Zvládli to samy se švagrovou a švagrem. Manžel říkal, že ho bolí noha v kotníku, nechali nohu v botě, aby byla zpevněná.

16. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je sestrou žalobce. Dne [datum] se vydali lyžovat do Ski areálu [obec]. Asi v 12:15 hodin byli na místě. Zakoupili si permanentky, zaparkovali auto a vydali se na sjezdovku. Svědkyně jela asi 3×, ostatní asi také tak. Zjistili, že se dá z modré sjezdovky přejet na červenou. Úraz bratra neviděla. Když sjížděla, tak již viděla bratra sedět. Stalo se mu to asi 1,5 metru nad označeným hydrantem. Jak se to stalo, neviděla. Stav sjezdovek byl upravený. [příjmení] jízdu počasí nedovolovalo, protože bylo 6 stupňů nad nulou. Když přijela k bratrovi, byla už u něj jeho manželka a děti. Šli sebrat hůlky a lyže. Dcera žalobce měla snowboard, na který žalobce posadili. [příjmení] volala hned záchranku, bylo jí sděleno, že jsou na výjezdu, nejlépe bude, když dopraví bratra do nemocnice sami. Protože se úraz bratrovi stal ve spodní části sjezdovky, rozhodli se pro toto řešení. Kdyby se úraz stal v horní části sjezdovky, nebylo by možné tímto způsobem přepravit bratra k autu, museli by oslovit někoho od vleku. Úraz se mohl stát asi něco málo před třináctou hodinou, zřejmě ve 12 hodin 50 minut. Úraz se žalobci stal v dolní části sjezdovky, kde je umístěn také hydrant. Úraz se mu stal nad hydrantem ve vzdálenosti asi 1,5 metru. Nad hydrantem vede prohlubeň – strouha, která zřejmě rozděluje červenou modrou sjezdovku. Nikde však není označeno, že se nemůže přejíždět z červené na modrou sjezdovku a opačně. Místo, kde se stal žalobci úraz, bylo zledovatělé. Toto místo nebylo upraveno, prohlubeň byla velmi hluboká. Po dopravě bratra na parkoviště zůstala s dětmi ve Ski areálu, děti pokračovaly v lyžování. Úraz hlásila v místním kiosku, kde se prodávají permanentky. Hlásila to paní, která tam obsluhovala. Paní byla ochotná, volala ihned provozovateli. Provozovatel však telefon nezvedal, obsluha kiosku jí řekla, že provozovatel slaví narozeniny, asi spí, proto nebere telefon. Trvala tedy na tom, aby zavolala někoho od vleku, ptala se i na knihu úrazů. Vlekař uvedl, že s tím nemá nic společného, nikam nepůjde. [příjmení] úrazů nebyla k dispozici. Paní v kiosku byla velmi ochotná, provozovatele se však nedovolali. Svědkyně projela strouhou výše, než se stal úraz. Strouha vedla nad hydrantem a končila pod lesíkem asi v polovině sjezdovky. Svědkyni rozhodilo zledovatělé místo pod lesíkem, což nehlásila nikomu. Svědkyně jezdí často lyžovat. V roce 2019 byli často lyžovat, měli sjetou i [příjmení]. [příjmení] [příjmení] po tomto považuje za nebezpečnou. Úraz nahlásila rolbaři po jeho příchodu. Nejprve si myslela, že je to pan [celé jméno žalovaného]. Na její sdělení jí řekl, že děti si tam dělají, co chtějí, začal rolbovat, došla nafta. Říkal, že musí počkat na naftu, aby mohl pokračovat v úpravě sjezdovky. Říkal, že nejsou schopni ohlídat místo, kde se stal úraz. Po příjezdu do areálu se na tabuli seznámili s tím, jaké sjezdovky tam soud. Zaparkovali v dolní části, šli se tam podívat pěšky. Viděli pár lyžařů, podívali se na plánek sjezdovek, koupili lístky a šli lyžovat. Od parkoviště si šli koupit lístky, prošli si sjezdovku dole. Viděli i hydrant. Na díru je nikdo neupozornil. Od parkoviště strouha vidět nebyla. Nebezpečí u hydrantu neviděla, pod hydrantem projížděla.

17. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce je jeho švagrem. Úraz se stal [datum] ve 12 hodin 50 minut. Svědek je policista, proto si pamatuje dobře záchytné body a vše si píše. Začali lyžovat přibližně v 12:30 hodin. Byla tam jeho rodina a rodina žalobce. Bylo teplejší počasí, proto volili tuto sjezdovku. Nechtěli jet do [příjmení], kde je to prudší. Věděli, že v ten den je těžší sníh, poučili i děti, že mají jezdit opatrně. Svědek jel celkem 3×, poprvé po modré sjezdovce, kde se to zdálo velmi pomalé s ohledem na mokrý sníh. Jeli tedy po červené sjezdovce, kde si všiml, že nad hydrantem směrem šikmo doprava (pohled od parkoviště) jde terénní nerovnost, která se dá velmi obtížně přejet. V okolí hydrantu se však přejet nedá. Je to hluboké, člověk se zaboří. Toto místo nebylo nijak označené. Hydrant byl viditelně označený. Úraz žalobce neviděl. Viděla ho dcera. Úraz se stal žalobci na hydrantem asi 1 až 2 metry šikmo nahoru vpravo od hydrantu (pohled od parkoviště). Bylo to v místě, kde je uvedená nerovnost. V místě úrazu byl sníh hodně mokrý, uježděný, až vodnatý, sklovitý. Přišlo mu, že není ledovatý, ale silně uježděný, tvrdý. Zřejmě tam vzlínala voda. Bylo to v místě úrazu, jednalo se o místo asi 40 cm v průměru. Toto místo nebylo však vidět, neboť všude kolem bylo bílo. V okolí hydrantu byl sníh. Hydrant byl uvnitř sjezdovky. Svědek úraz neviděl, přijel k žalobci jako poslední, žalobce již seděl na sjezdovce. Žalobce mu popsal, co se stalo. Řešili jeho odvoz do nemocnice. Manželka žalobce volala záchranku. Bylo jí sděleno, že jednodušší bude vlastní převoz žalobce do nemocnice. Byly asi 30 až 40 m od parkoviště, žalobce svezli na snowboardu neteře k parkovišti a k autu. Poté ho vezl se švagrovou do nemocnice v [obec]. Manželka svědka zůstala na sjezdovce společně s dětmi. Z doslechu od své manželky ví, že úraz řešila s paní, co prodávala v kiosku permanentky. V danou chvíli to svědek neřešil, vezl švagra do nemocnice. Po návratu z nemocnice se dozvěděl od manželky, že hovořila s nějakým rolbařem, který měl tuto nerovnost na sjezdovce opravovat. [příjmení] od něj rovněž emailové spojení a telefonní číslo na provozovatele. Protože se nešlo s provozovatelem spojit, odvezl děti na ubytování, svědek jel do [obec] do nemocnice pro švagrovou a společně jeli na sjezdovku vyhledat provozovatele. V 16:45 hodin v místní restauraci hovořili s provozovatelem sjezdovky panem [celé jméno žalovaného], kterého označila obsluha kiosku, dožadovali se pořízení záznamu o úrazu. Pan [celé jméno žalovaného] uvedl, že se žádný záznam nedělá, že za toto nezodpovídá, že zodpovídají za přepravu osob na vleku. Vyslovil sice účast nad tím, že se úraz stal, ale že si tam na sjezdovce dělají děti skokánky a on to neovlivní. Řekl, že mají poslat údaje o úrazu a o švagrovi na jeho email, že by pro pojišťovnu dosvědčil, že k úrazu došlo. Protože to k ničemu nevedlo, odešli pryč, když poprvé viděl nerovnost, řekl dceři, aby si dala pozor a jela trochu dál, nestihl upozornit ostatní, jelikož jako rodiny nejezdili dohromady. Sjezdovka působila bezpečným až mírným dojmem. Od parkoviště prohlubeň vidět nebyla, je to tam zasněženo. V místě, kde se úraz stal, zřejmě ze sporu vzlíná voda. Toto je vidět pouze ze vzdálenosti asi 2 až 3 m od místa. Při lyžování se na takové místo zareagovat nedá. Při sjezdu není vidět dráha, kde je nerovnost, nejsou vidět ani uvedené 2 m dráhy, kde se stal úraz.

18. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek není v žádném poměru k účastníkům řízení. Svědkovi se stal v lyžařském areálu [obec] v [anonymizováno] úraz na lyžích dne [datum]. Úraz se mu stal odpoledne kolem půl páté, jednalo se o večerní lyžování, které bylo od čtyř hodin. Při přejezdu z červené sjezdovky na modrou sjezdovku ve spodní části sjezdovky nad hydrantem se mu stal tento úraz. Možná 20 m nad hydrantem. [obec], kde se mu úraz stal, bylo zmrzlé. Úraz se mu stal díky nerovnosti, když přejížděl z červené sjezdovky na modrou. Sjezdovka z denního na večerní lyžování upravena nebyla. Byly tam muldy po celé sjezdovce. V místě úrazu to bylo zamrzlé a nerovné. Úraz se mu stal v místě, které je určeno k lyžování. Není zde označeno, že by byl zákaz přejezdu z jedné sjezdovky na druhou. Při úrazu si zlomil ramenní kost. Byl ošetřen v nemocnici v [obec]. Myslel, že to má pouze naražené, ale musel ještě ten den vyhledat pomoc v nemocnici, vrátili se zpět domů. V areálu nikomu úraz nehlásil, myslel původně, že je to jen naražené rameno. Byl v pracovní neschopnosti 2 měsíce, ruku mu zafixovali. Na operaci nemusel, nesměl s rukou po celou dobu hýbat. Do [obec] jezdí každý rok už asi 15 let. V místě u hydrantu je taková mezička, je možné, že na ni zapomněl, přímo pod mezičkou nad hydrantem stéká voda. Terénní zlom, který neviděl, byl u této mezičky.

19. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že dne [datum] se ubytovali v [obec] - [anonymizováno], 2. 3. jeli lyžovat na [příjmení] a 3. 3. asi po 12 hodině přijeli do areálu v [obec]. Sníh tam byl mokrý, silnice byly holé, sjezdovky byly vysněžené. V areálu bylo asi 10 lyžařů, bylo tam málo aut, areál působil jako taková horská louka, byl malý, nesrovnatelný s [příjmení], říkal si, že je aspoň bezpečný pro děti, koupili si permanentky, normálně lyžuje na svých lyžích 160 cm, ale tady si půjčil lyže i 175 cm, které však po asi 2 sjezdech vyměnil za své lyže 160 cm. Sníh byl těžký, upozornil děti, ať si dávají pozor. V areálu je jedna červená a jedna modrá sjezdovka, což již zjistili předem na internetu. Při dalším sjezdu po červené trati jeli, viděl, že kopec je široký dostatečně, pak viděl oranžovou matraci, říkal si, že tím je zabezpečena nějaká překážka, dělal normálně obloučky, přijížděl k místu setkání sjezdovek, po modré sjezdovce jeli asi 3 nebo 4 lyžaři, sníh byl mokrý, krystalický asi 10 cm, což neumožňuje rychlou jízdu, když se blížil k místu poblíž k hydrantu, najednou viděl díru před terénním zlomem, byla vidět asi poslední 3 metry, jinak vidět nebyla, říkal si, co teď, mohl zatočit víc doprava, ale tam byl hydrant, anebo mohl zatočit doleva, ale to už se nestačil překlopit na levou stranu a najel na díru, najednou cítí ránu ze spodu do chodidel a ocitl se následně na zádech. Na díře se vyloženě zasekl, vyplo mu vázání v patkách a letěl dopředu, přijela dcera, ptala se, co mu je, říkal, že má snad zlomené nohy, pak přijela manželka, bolest z pravé nohy mu ustoupila, v druhé noze zůstala. Manželka volala záchranku, řekli jí, že jsou v terénu, že jestli chtějí být rychleji v nemocnici, mají přijet autem, k parkovišti to bylo asi 50 metrů. Žalobce lyžuje rekreačně 26 let, ale takovou díru ještě neviděl, proto řekl dceři, ať to jde vyfotit, dcera říkala, že ví, kde ta díra je, že se jí také tak tak vyhnula. Následně byl v nemocnici v [obec], kde jej vyšetřili, provedli rentgen a s ohledem na jeho bydliště a na komplikované zranění mu doporučili hospitalizaci ve [anonymizováno] nemocnici v [obec], kam byl odvezen sanitkou, kde proběhly operace, zkomplikovalo se to ještě zánětem v kostech a pracovní neschopnost trvala do [datum], a byla zapříčiněna tímto úrazem. K fotografii na č. l. 28 dole uvádí, že v době, kdy tam byli, tak bylo místo rozježděné od lyžařů všude kolem hydrantu i nad ním, rozhodně nepůsobilo místo, že by se nad hydrantem nemělo lyžovat. Proto předložili fotografie, ze kterých je patrné, že i místo nad hydrantem nebylo označeno jako nevhodné k lyžování. Terén pro lyžování byl jeden, sjezdovka je tam jednolitá i nad hydrantem. Když přijel na parkoviště pod sjezdovkou, tak viděl v podstatě celý areál, který je odtam vidět, areál byl zasněžovaný, čili pohledem tam bylo více sněhu než na parkovišti, po vstupu do areálu viděl, že je tam asi 10 cm vrstva měkkého, rozježděného, tajícího sněhu. Bylo mu jasné, že sníh bude těžký, na což upozornil i děti. Uprostřed sjezdovky viděl překážku obalenou matrací, domníval se, že se jedná o nějaký sloupek, např. elektrický, že se jedná o hydrant, zjistil až po těchto událostech. Od parkoviště nebyly vidět ani prohlubně, ani vybržděná místa, ani zmrzlé plochy. Viděl na poslední chvíli tuto ostře ohraničenou vymrzlou díru, nebyl schopen se jí vyhnout, jel přitom běžnou rychlostí, obloučky, místo působilo jako past, na poslední chvíli se tato vymrzlá díra objevila, nebyl schopen zabrzdit, lyže nemají brzdy. Pokud se týká přivolání první pomoci, tak nekrvácel, dostal šupu do obou noh, cítil bolest v obou nohách, myslel, že má obě zlomené, odnesla to však jen levá noha, říkal manželce, aby zavolala sanitku, což učinila, ale řekli jí, že přijedou za delší dobu, ale že mohou také přijet sami na rentgen, což učinili, asistenci v podobě svozu ze svahu volat nepotřeboval. O informování personálu areálu po úraze ví zprostředkovaně, a sice že toto hlásily bezprostředně po úraze dcera, sestra a neteř, které zůstaly v areálu, když on jel do [obec], ony se spojily s paní, co prodávala lístky, tehdy tam pan [celé jméno žalovaného] nebyl. V [obec] před odjezdem říkal ještě manželce, ať se staví v areálu pro nějaké potvrzení o úraze pro pojišťovnu. V době po úraze si jich nikdo ze zaměstnanců areálu nevšímal, byť jeden člověk byl jako obsluha u dolní stanice vleku a druhý poblíž upravoval sníh, přitom areál byl poloprázdný. Pojišťovnou mu byl proplacen úraz v částce [částka] a řeší se ještě trvalé následky. Nejprve začal lyžovat na modré sjezdovce, a to podél vleku, někde asi 50 m od hydrantu, až později jel u hydrantu kolem místa, kde se sjíždí modrá a červená sjezdovka. Pokud se týká obhlídky před lyžováním, tak po příjezdu na parkoviště šel dolů pod sjezdovku, prošel si sníh a prohlédl zespod sjezdovku, říkal si, je to sice mokré, ale budou lyžovat, koupili si permanentky a šli lyžovat. Pravidla lyžování jsou mu známa, chová se podle nich. Jezdí lyžovat každou zimu skoro 30 let. V tomto případě, když k místu úrazu sjížděl shora, tak nebyla vidět žádná nerovnost v terénu, celkově od areálu žádné takové nebezpečí nepředpokládal, jelikož zde byl sníh rovný, nebyly tam žádné muldy. Díra se objevila před ním najednou a nebyla shora vidět. Nestačil již na díru zareagovat. Tímto místem projížděl proto, že směřoval k místu, kde se červená sjezdovka sbíhá s modrou. Po úraze měl dojem, že má zlomenou nohu, ale nenapadlo ho, že to způsobí delší pracovní neschopnost, až později, když viděl, jak noha je rozštípaná a viděl, jaký přístup zvolil pan [celé jméno žalovaného], který ani neuznal pochybení, neodpovídal na e-mail, tak se rozhodl se svého práva takto domáhat. Po úraze na svahu nepotřeboval přímo pomoc, byl schopen se ze svahu dostat s pomocí rodiny, což bylo i důvodem, proč nešel na stanoviště označené červeným křížem. Byla to jeho první zkušenost s úrazem, byl tehdy ochromený, a to i v přemýšlení. Před lyžováním tehdy žádný alkohol nepil, naobědvali se v [obec] v 11 hodin a pak rovnou jeli na sjezdovku. Oběd měli v [obec] - [anonymizováno]. Alkohol u oběda neměl, jelikož pak řídil. V nemocnici v [obec] nebyl operován, pouze rentgenován. Doporučili mu operaci buď v místě bydliště, ale jelikož v [obec] by to asi nebyli schopni provést dle názoru lékaře, tak mu zařídili převoz do [anonymizováno] nemocnice v [obec], kde byl operován. Ubytování v [obec] měli od 1. 3.

20. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno svědka] soud zjistil, že na dohodu vypomáhá panu [celé jméno žalovaného] v lyžařském areálu, a to pouze v sezóně, a to asi po dobu 4-5 let, žije s dcerou pana [celé jméno žalovaného] Pan [celé jméno žalovaného] má narozeniny [anonymizována dvě slova]., to ví, jelikož svědek má narozeniny [anonymizována dvě slova]. V roce 2019 v den, kdy měl pan [celé jméno žalovaného] narozeniny, žádný úraz neviděl, byla tam paní, která nadávala před bufetem na areál, měla v ruce pivo, chovala se verbálně agresivně, ptal se jí, co se jí nelíbí, uvedla, že ve svahu je díra. Tato paní mu sdělila, že se jí na sjezdovce zranil příbuzný, říkala, že je díra ve sjezdovce a ukazovala směrem k hydrantu. Svědek se šel na toto místo podívat, ale žádnou díru tam neviděl. Říkal si, že svah bude stejně ve 4 hodiny rolbovat. Byla tam pouze vyježděná stopa ve sněhu. Byl tam led, ledové koryto, půda byla vidět, ale byla pod ledem, takových míst tam bylo v ten den hodně, bylo teplo, kolem 10 °C a bylo to tam uježděné, možná od dětí, které jedou ve vleku apod. Svědek sám ještě asi před 5 až 6 lety jezdil na lyžích. Svědek nevěděl, jestli v hydrantu byla voda, to záleží na čerpadle, jestli má zpětnou klapku. Toto vyježděné místo u hydrantu mohlo být dlouhé asi 2 metry. S touto paní hovořil asi mezi 3 až 4 hodinou. Jelikož ve 4 chodil rolbovat svah. V ten den areál zavírali v 19 hodin. [obec] k hlášení úrazu je u strojovny lanovky, kde pracují dva lidé + jeden je na horní stanici. Obsluha dolní stanice jsou 2 lidé + tam je ještě někdo, kdo na ně dohlíží. V ten den se areál otvíral v 9 hodin a den předtím se svah rolboval, aby byl na druhý den nachystaný. Vzhledem k počasí v ten den svah vydržel asi do poledne, další rolbování se provádí ve 4 hodiny odpoledne, tedy jedno rolbování je večer, aby nachystalo svah na ráno a další rolbování je ve 4 hodiny odpoledne, aby nachystalo večerní lyžování, v poledne se svah nerolbuje, jelikož nelze rolbovat mezi lyžaři, rolbovat by šlo, ale pro množství lidí rolbují až ve 4 hodiny. Muldy v okolí hydrantu musely být vyjety v průběhu dopoledne. Rolbuje se vždy celá sjezdovka, všude, kde je sníh. Pan [celé jméno žalovaného] mu později říkal, že za ním přišli později zástupci rodiny řešit, že chtějí potvrzení o úrazu. Bavili se s ním o tom v ten den večer, on mu to říkal druhý den. Ve 4 hodiny se svah přerolboval, po přerolbování tam nejsou díry ani muldy. Rolbování se zapisuje do knihy, kde se uvádí datum, motohodiny a kdo rolbování provedl, motohodiny souvisí s výkonem a s využitím stroje. Večerní rolbování se provádí po 7 hodině. Rolbování se provádí za použití rolby s využitím radlice a frézy. [obec] vypadalo v ten den tak, jak je na fotografii předložené žalobou. To místo tak vypadá z toho důvodu, že to bylo takto rozježděno lyžaři.

21. Ze svědecké výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná pana [celé jméno žalovaného], jsou ze stejné vesnice, kde se lidé znají, ví, že má narozeniny [anonymizována dvě slova]. V roce 2019 v den jeho narozenin lyžoval v jeho areálu, svědek lyžuje 100 až 120 dní v roce, 40 let lyžoval závodně. V ten den bylo teplé počasí, proto chodí lyžovat už od 9, kdy po noci je sníh ještě dobrý. V ten den tam byl déle, jelikož se tam dívali v bufetu na světový pohár, jinak by odcházel už mezi 11 až 11.30 hodinou. V ten den odcházel asi v 13.45 hodin. Sníh je v takové teplé dny ráno po noci, pak se začíná kazit, vydrží tak do 10 až do 10.30 hodin, svědek má rád zmrzlý sníh, jelikož používá slalomové závodní lyže, které mají ostré hrany, někomu může zase vyhovovat měkký sníh, jelikož lidé používají turistické lyže. Čili po této hodině se sníh kazí, ale lyžovat se tam dá, na svahu vznikají takové flíčky, jsou to taková tmavá místa, neví, jestli prosakuje půda, maximální nějaký krtinec, ale když prosakuje půda, je vidět hned špinavý sníh od hlíny. V ten den to bylo dobré, občas se objevují nějaká tmavší místa, zejména po 15. březnu, to už jsou hnědá místa i tráva vidět, ale to se objíždí. U hydrantu se zahýbá k lanovce. Každé ráno je areál vyrolbovaný. Po obědě se taková místa, jako jsou na fotografii žaloby, při 12 °C mohou objevovat. Mulda u hydrantu by se dala projet, je tam vidět takový ledový podklad, asi by to s člověkem trochu houplo, samozřejmě chce to nějakou zkušenost, není to asi úplně pro začátečníka. V ten den tam bylo málo lidí, asi 50, úrazu si nevšiml, až později se ho pan [celé jméno žalovaného] ptal, jestli něco neviděl.

22. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že se zná s panem [celé jméno žalovaného]. Jezdívá lyžovat každý víkend v zimě do areálu pana [celé jméno žalovaného], ví, že pan [celé jméno žalovaného] má narozeniny [anonymizováno], v den [datum] byl v areálu lyžovat jako obvykle po 9 ranní hodině a lyžoval jako obvykle asi 2 až 3 hodiny a pak areál opustil. Areál byl upravený, žádné vydřené plochy tam neviděl, a to ani v blízkosti hydrantu. Areál byl upravený, zarolbovaný. Svědek lyžuje 2 až 3 hodiny, jelikož navíc už fyzicky nemá. Dřív lyžoval víc. Jedná se o březen, to se samozřejmě kvalita sněhu zhoršuje, muldy jsou tam takové, jak se to rozjezdí. Svědek nevyloučil, že to v uvedený den u hydrantu vypadalo tak, jak je zachyceno na fotografiích připojených k žalobě. Na fotografii je vidět led, ze kterého leze zemina, může to být i nějaký krtinec, je tam vidět technický sníh. Po ránu je svah dobrý, ale pak tam přijede půlka [obec] a jedná se o březen, takže potom ten svah podle toho také vypadá. O úrazu se dozvěděl až zprostředkovaně od pana [příjmení].

23. Ze zprávy o ambulantním vyšetření FN [obec] z [datum] soud zjistil, že žalobce má diagnózu mnohočetné zlomeniny bérce, zavřené, že byl operován [datum], [datum], [datum] a [datum].

24. Z kopie z knihy jízd rolby soud zjistil, že dne 3. 3. prováděl rolbování v rozsahu 2 motohodin svědek [celé jméno svědka].

25. Z kopie dokladu o seřízení lyží ze dne [datum] [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce dne [datum] nechal seřídit vázání.

26. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost či správnost listinných důkazů zpochybněna nebyla (až na nijak neupřesněnou námitku k emailové korespondenci, avšak v podání ze dne [datum] sám žalovaný potvrdil, že emaily obdržel a že na ně neodpovídal), proto soud z těchto listin vycházel. Stejně tak soud neměl pochybnosti o pravdivosti výpovědi všech svědků a výpovědi žalobce. Všechny tyto výpovědi do sebe totiž zcela zapadaly, kdy každý ze svědků popisoval ty skutečnosti, které vnímal ze své pozice, kde se zrovna nacházel apod. Listinné důkazy byly v korelaci se svědeckými výpověďmi, a to jak pokud se týká fotografií, které odpovídali místu a čase úrazu, jak vypověděli svědci, tak naopak lékařské zprávy potvrzují to, co svědci popsali ohledně způsobu, místě a čase úrazu. Výslech žalovaného soud neprovedl, jelikož žalovaný se ani jednou k jednání soudu nedostavil, nakonec i sám zástupce žalovaného proto svůj důkazní návrh na výslech žalovaného stáhl. Důkaz znaleckým posudkem soud neprovedl pro nadbytečnost; skutkový stav byl v řízení zcela prokázán. Soud provedl k důkazu i listinu potvrzující odborné seřízení lyží, když tuto listinu našel žalobce náhodou až při úklidu, nevěděl, že ji ještě má, tudíž ji nemohl bez své viny včas předložit před koncentrací řízení.

27. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] okolo dvanácté hodiny navštívil žalobce s rodinou lyžařský areál žalovaného [příjmení] [jméno]. Po zakoupení permanentek vyjeli sedačkovou lanovkou, začali lyžovat. Ten den se teplota pohybovala několik stupňů nad nulou, povrch sjezdovky po její celé ploše pokrývala vrstva měkkého odtávajícího sněhu. Prodřené plochy na hlínu však nebyly patrné. Žalobce si vezl dvoje lyže. Jedny zapůjčené předváděcí lyže délky 175 cm a své kratší lyže délky 160 cm. Toho dne si na první dvě jízdy vzal kratší lyže a projel v areálu delší a kratší trasu. Vzhledem k vrstvě tajícího sněhu se rozhodl dojít si do auta pro kratší lyže z důvodu lepší ovladatelnosti. Při druhé jízdě na kratších lyžích po několika obloucích udělal pravý delší oblouk a chtěl dojet k vleku. Při tomto pravém oblouku pod úpatím prudšího svahu vjel do zledovatělé strouhy, která nebyla nijak označená, při jízdě nebyla vůbec vidět a nebyl tam upraven sníh. Stačil jen pokrčit nohy, náhle ucítil silný náraz do spodku lyží, který se přenesl do chodidel, byl vymrštěn vpřed, vázání v patách obou lyží se vypnulo a v kotrmelci přes hlavu a pravé rameno skončil na zádech a cítil silnou bolest v obou kotnících. Po chvíli zjistil, že pravá noha je v pořádku, ale v levé noze cítil silnou bolest. Ještě před odjezdem do zdravotnického zařízení požádal dceru, která v době nehody jela za ním na snowboardu, aby uvedené místo vyfotografovala na mobilní telefon. Po příjmu v nemocnici v [obec] mu byla zjištěna zlomenina lýtkové kosti a tříštivá zlomenina hlezenního kloubu holenní kosti. Následně byl převezen do [anonymizováno] nemocnice v [obec]. Zde mu byla první operací zlomenina stabilizovaná, v průběhu měsíce března podstoupil další dvě operace Poslední operaci měl v dubnu. Doba pracovní neschopnosti předpokládána na 10 až 12 měsíců. S žalovaným o svém úrazu a požadavku na náhradu škody komunikoval. Žalovaný mu sdělil prostřednictvím zástupkyně, že za jeho úraz nenese žádnou zodpovědnost. Rodinní příslušníci žalobce poté, co se zranil, sháněli provozovatele Ski areálu, to se jim nepodařilo. Od prodavačky ve stánku se dozvěděli, že pravděpodobně spí, neboť předtím oslavoval narozeniny. Po návratu z nemocnice se podařilo manželce se švagrem kontaktovat pana [celé jméno žalovaného] v restauraci pod sjezdovkou u vleku, on jim řekl, že mu je to líto, ale že za úraz neodpovídá. Manželka chtěla sepsat nějaký záznam o úrazu. To žalovaný nechtěl. Zavedl ji pouze za servírkou, která si zapsala žalobcovo jméno a adresu. Při návštěvě nemocnice v [obec] žalobce zjistil, že úraz se na stejném místě nestal pouze jemu, ale i panu [jméno] [příjmení]. Po úrazu ze dne [datum] byl žalobce v pracovní neschopnosti. Díky tomu, že pobírá pouze nemocenské dávky, dochází u něj ke ztrátě výdělku. Za období březen až květen zaměstnavatel spočítal tuto ztrátu na částku [částka].

28. Podle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění – dále jen „o. z.“, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

29. Žalovaný provozuje lyžařský areál, a to za účelem zisku. Odpovídá proto ve smyslu § 2924 o. z. za škodu, která z takového provozu vznikne. Žalovaný přitom neprovozuje pouze lanovou dráhu, ale lyžařský areál jako celek. Odpovědnost nese v tomto smyslu za lyžařský areál v rozsahu, který oznámil uživatelům areálu zejména mapkami s vyznačením prostoru pro lyžování a pro lanovou dráhu, v rozsahu vyznačeném v terénu, v rozsahu, který obecně uživatel areálu s ohledem na dané zvyklosti očekává. Pokud se jedná o prostor určený k lyžování, činnost žalovaného na okolí spočívá ve smyslu § 2924 o. z. zejména v úpravě sjezdovky do takového stavu, aby neobsahovala překážky, které mohou způsobit úraz, aby sníh byl upravený a souvislý, ať už technickým zasněžením či úpravou přirozeného sněhu. Pokud např. počasí způsobí, že sníh taje a nelze po něm v některém místě lyžovat v tom smyslu, že je takové místo pro lyžaře nebezpečné, je povinen takové místo ihned zabezpečit, a to např. upravením místa zasypáním sněhu či rolbováním, ohradit takové místo a v případě, že nelze zajistit bezpečnost, tak uzavřít část nebo celý lyžařský areál. Z fotografií a popisu svědků vyplynulo, že v prostoru lyžařského areálu se nacházelo nebezpečné místo, které způsobilo úraz žalobci. Jedná se o neoznačenou zledovatělou strouhu se zeminou. Své odpovědnosti by se žalovaný mohl zprostit pouze v případě, že by prokázal, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. V tomto smyslu byl také žalovaný usnesením ze dne 24. 2. 2020, čj. 218 C 29/2019-93, poučen. V řízení byl v tomto ohledu skutkový stav prokázán, avšak v tom smyslu, že bylo zjištěno, že žalovaný takovou péči nevynaložil. S ohledem na stav svahu v daném období a na to, že v okolí hydrantu se takový problém vyskytoval i v minulosti, jak bylo prokázáno, je celá řada možností, jakou péči vynaložit, aby ke škodě dojít nemohlo. Jak bylo uvedeno výše, lze místo zasypat sněhem, přerolbovat, ohraničit a zabezpečit, aby se přes něj nejezdilo, nebo areál v této části či celý uzavřít. Žalovaný však takovou péči nevynaložil, přitom to lze bezpochyby po něm rozumně požadovat. Bezpečnost musí mít v takovýchto případech prioritu, a to i např. před ziskem z otevřeného areálu i v teplém počasí. Péče o areál musí být řádná. Žalovaný svým postojem k žalobci i k tomuto soudnímu řízení od počátku dává najevo, že odpovědnost za bezpečnost lyžařů nést nechce. Dalo by se přitom čekat, že žalovaný bude mít snahu se se žalobcem mimosoudně dohodnout, omluvit se mu, že se bude snažit vyhnout se ostudě a ztrátě zákazníků za takový postoj, ale je tomu přesně obráceně, zodpovědnosti za bezpečnost ve svém lyžařském areálu se vyhýbá. Naopak žalobce žádnou povinnost neporušil, byl zkušeným lyžařem, obhlédl si areál, věnoval se lyžování, měl vhodné lyže. Po úrazu žalobce prostřednictvím příbuzných měl snahu úraz co nejdříve žalovanému nahlásit, zaznamenat. Žalovaný ale se žalobcem odmítal v podstatě komunikovat. Na pozdější emaily dokonce vůbec neodpovídal. Žalobce úraz hlásil obsluze u prodeje permanentek, rolbaři, přímo žalovanému, těžko je možné v takové situaci chtít po žalobci něco více. Žalovaný proto objektivně odpovídá za škodu, která vznikla žalobci v souvislosti s úrazem v lyžařském areálu žalovaného, liberační důvody, jak bylo uvedeno, zde dány nejsou. Výše škody přitom odpovídá ušlé mzdě za měsíce březen až květen 2019.

30. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za požadované období od [datum], když v prodlení s placením je žalovaný minimálně od doručení předžalobní výzvy ze dne [datum].

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 290 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 290 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].