218 C 33/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem titul Milanem J. Lipenským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z titulu nákladů, které musela žalobkyně uhradit na cestovném za převoz nezletilé jméno příjmení, datum narození, anonymizováno žalované, toho času svěřence výchovného zařízení město, na trase ze obec do obec dne datum, když anonymizováno vozidlo najelo celkem 134 km.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení bylo z předložených listin, a to úředního záznamu Policie ČR ze dne 5. 10. 2019, č. j. KRPM-118422-1/ČJ-2019-140964, uplatnění nákladů na převoz ze dne datum, technického průkazu vozidla registrační značka, protokolu Policie ČR ze dne 10. 3. 2020, č. j. KRPM-134310-6/ČJ-2019-1409EO, výzvy k zaplacení ze dne 16. 7. 2020, č. j. KRPM-134310/ČJ-2019-1409EO, vč. dodejky, zjištěno následující. anonymizováno žalované jméno příjmení, datum narození, byla dne datum zajištěna na útěku příslušníky Policie České republiky a následně převezena do anonymizováno část obce v obec. Převoz jmenované dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Hyundai Tucson, registrační značka na trase ze obec do obec, když vozidlo najelo celkem 134 km. Náklady na uvedený převoz při sazbě základní náhrady částka km, spotřebě 7,5 l číslo km a ceně pohonných hmot částka, činí částka. Žalovaná jakožto zákonný zástupce nezletilého i přes výzvu žalobkyni nic nezaplatila.

5. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, platí, že zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu, dospěl soud ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka společně se shora uvedeným úrokem z prodlení je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala veškerá skutková tvrzení z žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, je povinna vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, od úhrady soudních poplatků osvobozena a soud žalobě vyhověl, došlo tak v souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k přenosu poplatkové povinnosti na žalovanou. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka, jehož výše byla určena dle položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.