218 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 3.500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 3.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby ČNB stanovené pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, z částky 3.500 Kč od 28. 10. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3.500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně provedla kontrolu u žalované, na základě znaleckého posudku zjistila, že prodejcem deklarovaný stav tachometru prodávaného vozidla neodpovídá skutečnosti. Za znalecký posudek vynaložila žalovanou částku, vystavila žalované fakturu se splatností 27. 10. 2017, kterou žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že je uplatněna až po 4 letech. Žalovaná dostala pokutu 4.000 Kč od žalobkyně. Žalovaná posudek nežádala, není pravda, že by vozidlo bylo havarované. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně vynaložila za posudek žalovanou částku. Posudek byl vyhotoven v souvislosti s kontrolou žalobkyně u žalované. Podle § 609 věta první občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Žalovaná - podle obsahu jejího vyjádření k žalobě – vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně. Nárok splatný 27. 10. 2017 byl žalobou uplatněn u soudu dne 2. 2. 2022, tedy po marném uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku. Námitka tedy byla uplatněna důvodně, soud proto žalobu podle § 609 věta první občanského zákoníku zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy úspěšná žalovaná žádné náklady neuplatnila.