7 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 57.525,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 57.525,69 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.306,27 Kč, -) s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 56.930,69 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení a -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56.930,69 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 140,22 Kč a úroku ve výši 8,99 % ročně z částky 56.930,69 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 14.312 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 57.525,69 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě žádosti žalované o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum], poskytla společnost [právnická osoba] (následně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]), žalované úvěr ke kreditní kartě ve výši 58.000 Kč. Žádost žalované byla společností [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) akceptována dne [datum], čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě a žalované byl otevřen úvěrový účet a poskytnuta kreditní karta. K převzetí kreditní karty žalovanou došlo dne [datum], k prvnímu čerpání úvěru došlo dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Výši poskytnutého úvěrového limitu, výši dostupného limitu a čerpanou částku úvěru oznamovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu, tak úroky a poplatky, měsíční minimální splátkou ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku, splátky programů splátek, úroků za poslední období, částky, o kterou je v den vystavení výpisu z kartového účtu překročen kreditní limit, všech nesplacených minimálních splátek z předchozích výpisů z kartového účtu, všech typů poplatků a smluvních pokut nebo v částce ve výši 200 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 3. 8. 2022 za splatný v celé výši. Ke dni zesplatnění dlužila žalovaná částku 62.972,18 Kč. Tento dluh se skládá z dluhu na jistině úvěru ve výši 56.930,69 Kč, z úroků kapitalizovaných do [datum] ve výši 5.446,49 Kč a z dlužných poplatků ve výši 595 Kč. Žalobkyně dále nárokuje vůči žalované smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně z jistiny od 12. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 12. 11. 2022 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku postoupila žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádostí o [jméno] kreditní kartu [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí kreditní karty [jméno] [příjmení].

5. Kopií občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované před uzavřením smlouvy.

6. Z Potvrzení o poskytnutí informací o [anonymizováno] kreditní kartě bylo zjištěno, že žalované byly dne [datum] poskytnuty základní informace o daném spotřebitelském úvěru – kreditní kartě, což žalovaná potvrdila svým podpisem.

7. Z Potvrzení o převzetí kreditní karty soud zjistil, že žalovaná dne [datum] potvrdila, že převzala danou kreditní kartu.

8. Z Obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet soud zjistil, že tyto upravují způsob užívání kreditní karty a podpisem žádosti o vydání [anonymizováno] kreditní karty s nimi žalovaná vyslovila souhlas.

9. Ze Sazebníku pro [jméno] kreditní kartu platného a účinného od 1. 1. 2014 bylo zjištěno, že smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně.

10. Z Ceníku produktů služeb pro soukromé osoby soud zjistil poplatky a jejich výši související s vydáním a užíváním kreditní karty.

11. Z měsíčních výpisů transakcí [jméno] [příjmení] kreditní karta a výpisy z účtu kreditní karty bylo zjištěno, že tyto obsahují výši poskytnutého úvěrového limitu, výši disponibilního limitu, částky čerpané i splacené žalované a aktuální výši měsíční splátky včetně data její splatnosti.

12. Ze souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty soud zjistil platby realizované kreditní kartou, účtovaný úrok a konečný zůstatek v částce 62.972,18 Kč.

13. Upozorněním na neuhrazenou splátku bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že ke dni [datum] eviduje u kreditní karty žalované dlužnou částku a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum].

14. Z Okamžité splatnosti kreditní karty a Přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení jejích závazků jsou veškeré závazky ze smlouvy o kreditní kartě prohlášeny za okamžitě splatné ke dni 3. 8. 2022. Žalovaná byla současně vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 62.972,18 Kč. Uvedené oznámení o okamžité splatnosti bylo odesláno žalované zásilkou s podacím číslem [anonymizováno].

15. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupník touto smlouvou upravily podmínky pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka.

16. Smlouvou o postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] a Přílohy [číslo] ke smlouvě bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] .

17. Z Potvrzení úplaty bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] potvrdila přijetí úplaty dle Smlouvy o postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum].

18. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky a Přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno] a vyrozumění bylo odesláno žalované zásilkou s podacím číslem [anonymizováno].

19. Smlouvou o postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

20. Oznámením o právním zastoupení, výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby a výzvu odeslala dne [datum].

21. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] informovala žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy o kreditní kartě na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno žalované dne [datum].

22. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

23. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala žádost žalované ze dne [datum] o poskytnutí kreditní karty, čímž byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě, na jejímž základě byla žalované dne [datum] poskytnuta kreditní karta s úvěrovým limitem 58.000 Kč při sjednání úrokové sazby 23,99 % ročně. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala hradit formou měsíčních splátek sjednaných ve smlouvě, kdy aktuální výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 3. 8. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila přechodnému věřiteli, [právnická osoba] [anonymizováno], který následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně.

24. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

26. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

27. Podle čl. II. bodu 1. zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

28. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZoSÚ“) u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

29. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované, po prověření její úvěruschopnosti, kreditní kartu s úvěrovým limitem ve výši 58.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnila a dostala se do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 3. 8. 2022. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými poplatky ve výši 57.525,69 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně z částky 56.930,69 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 23,99 % ročně z částky 56.930,69 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalované, tj. po dobu od 3. 8. 2022 do 1. 11. 2022, proto za uvedené období soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 23,99 % kapitalizovaný částkou 5.306,27 Kč. Jelikož však žalovaná byla v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 2. 11. 2022 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, proto soud zavázal žalovanou k placení úroku ve výši 15 % ročně z částky 56.930,69 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, když právě od tohoto data žalobkyně smluvní úrok nárokovala. Výrokem II. svého rozhodnutí soud zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 140,22 Kč (úrok 8,99 % ročně z částky 56.930,69 Kč za dobu od 2. 11. 2022 do 11. 11. 2022) a úroku ve výši 8,99 % ročně z částky 56.930,69 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.312 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.877 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57.525,69 Kč sestávající z částky 3.420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1.710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.450 Kč ve výši 1.985 Kč.

33. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.