7 C 11/2015

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2. anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo - část obce o 183.854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 183.854 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 1. 2014 do zaplacení s tím, že plněním jedné z výše uvedených žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované.

II. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 186.674 Kč k rukám zástupce žalobce, s tím, že plněním jedné z výše uvedených žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované.

III. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Šumperku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení státu ve výši 9.185 Kč.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce na žalované 1. domáhal zaplacení ceny díla ve výši 183.854 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 1. 2014 do zaplacení s odůvodněním, že na základě ústní dohody žalobce pro žalovanou 1. provedl [anonymizováno] práce včetně dodávky příslušného materiálu při [anonymizována dvě slova] [webová adresa] v [obec]. Žalobce žalované 1. vyúčtoval práce a materiál fakturou č. [rok] na částku 32.551 Kč, fakturou č. [rok] na částku 31.992 Kč, fakturou č. [rok] na částku 7.384 Kč, fakturou č. [rok] na částku 8.975 Kč, fakturou č. [rok] na částku 5.104 Kč, fakturou č. [rok] na částku 11.638 Kč, fakturou č. [rok] na částku 3.990 Kč, fakturou č. [rok] na částku 14.075 Kč, fakturou č. [rok] na částku 30.259 Kč, fakturou č. [rok] na částku 10.011 Kč, fakturou č. [rok] na částku 14.930 Kč, fakturou č. [rok] na částku 10.851 Kč a fakturou č. [rok] na částku 10.934 Kč, přičemž všechny tyto faktury byly splatné dne 15. 1. 2014. Žalobce tak žalované 1. vyúčtoval cenu díla celkem v částce 192.694 Kč, avšak po vzájemné dohodě žalobce s žalovanou 1. došlo ke snížení celkové ceny díla o částku 8.840 Kč, na kterou byl vystaven opravný doklad č. [rok], cena díla po úpravě činila částku 183.854 Kč, kterou žalovaná 1. neuhradila. Písemně žalobce dne [datum] doplnil žalobu tak, že při uzavírání smlouvy žalovaná 1. jednala prostřednictvím jednatele společnosti [celé jméno svědka]. V ústně uzavřené smlouvě o dílo bylo dohodnuto, že žalobce pro žalovanou 1. provede [anonymizováno] práce související s [anonymizována dvě slova] žalované 1. v [obec], konkrétní rozsah prací měla žalovaná 1. objednávat průběžně dle svých potřeb. Při uzavření smlouvy nebyl znám konečný rozsah prací, proto nebylo možné sjednat konkrétní cenu díla, tedy smlouva byla uzavřena bez ujednání o ceně ve smyslu § 536 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). Žalobce prováděl dílo dle zadání a pokynů žalované 1. prostřednictvím jejího zaměstnance ([anonymizována dvě slova]) [celé jméno svědka], který realizované části díla přebíral a kontroloval. Žalobce prostřednictvím [celé jméno svědka] žalovanou 1. průběžně informoval o ceně již provedených prací. Při práci několikrát žalobci asistoval další zaměstnanec žalované 1. [celé jméno svědka]. Poté, co byly všechny práce provedeny, vyúčtoval žalobce jejich cenu, a to v rozsahu cen, které jsou na trhu obvyklé (§ 546 odst. 1 obch. zák.). Faktury žalobce nejprve zaslal na adresu žalované 1. Když nebyly uhrazeny, urgoval jejich zaplacení u pana [celé jméno svědka], který tvrdil, že žalovaná faktury neobdržela. Proto žalobce faktury předal osobně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Poté proběhla v [anonymizováno] žalované 1. kontrolní prohlídka za účasti žalobce a žalované 1. prostřednictvím jejího zaměstnance a člena dozorčí rady [celé jméno svědka], který práci odsouhlasil a vyúčtovanou cenu odsouhlasil s drobnou výhradou týkající se částky 8.840 Kč, na kterou žalobce dne [datum] vystavil dobropis č. [rok]. Při jednání soudu dne [datum] žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že účelem převážné části dodávek žalobce bylo, aby [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kterým chtěl vyjádřit, že v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] si [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Další [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] a v [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova]. V ostatních fakturách žalobce vyúčtoval i jiné práce, a to [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] na [anonymizováno], v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kam se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Dále žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] si [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť tento [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], s tím byly spojeny další práce, které žalobce prováděl již pro žalovanou 1., neboť se jednalo o práce na [anonymizována dvě slova] a v [anonymizována dvě slova]. Jedna z faktur zahrnuje práce spojené s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a druhá práce související s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jedna z faktur byla vystavena za různé [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], k nimž byl zavolán zaměstnancem žalované 1. [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Jednalo se např. o opravy [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Když žalobce předmětné faktury vystavil, dostavil se za ním zaměstnanec žalované 1. [anonymizováno] [celé jméno svědka], se kterým prošli jednotlivé opravy a práce, které žalobce provedl. Nato pan [celé jméno svědka] žalobce vyzval, zda by nemohl své faktury o něco ponížit, jinak proti vyúčtování materiálu žádné výhrady neměl. Žalobce mu vyhověl a vystavil dobropis na 8.840 Kč. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], žalobce provedl přímo pro tuto firmu, a ta mu je zaplatila. Předmětem žaloby je pouze faktura za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce všechny faktury vystavil ke stejnému dni na žádost pana [celé jméno svědka], který na něm chtěl, aby přesto že práce byly prováděny po delší období, je žalované 1. vyúčtoval až ke konci roku. Žalobce mu vyhověl. Žalobce dělal různé [anonymizována dvě slova] pro žalovanou 1. již řadu let předtím, asi [anonymizována dvě slova]. Vždy je vyúčtoval tak, jak to na něm žalovaná 1. požadovala a žalovaná 1. faktury vždy bez problémů uhradila. Žalobce proto nenapadlo, že by v tomto případě neměl pokynu žalované 1. k hromadné fakturaci ke konci roku [rok] vyhovět. Ve faktuře za [anonymizována dvě slova] žalobce [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zatímco ve faktuře označené jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], když [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] žalované 1. byla [anonymizováno], byla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], byl tam [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a tzv. [anonymizována dvě slova], z nichž některé musel vyměňovat. Dále v [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k tomu, aby mohli [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Proto jsou za [anonymizována dvě slova] a za práce v [anonymizováno] vystaveny dvě samostatné faktury. Při jednání soudu dne [datum] žalobce doplnil, že pokud se jedná o faktury od [právnická osoba], které žalobce předložil k důkazu, tak přímo vystavitel těchto faktur do nich uváděl poznámky, kam je materiál určen, tedy žalované 1. ([anonymizováno]). Dne [datum] žalobce písemně doplnil žalobní tvrzení tak, že v [anonymizováno] [rok] byl osloven žalovanou 1. se žádostí, aby pro ni prováděl [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova]. Žalobce s tím souhlasil. S žalovanou 1. zastoupenou [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] bylo domluveno, že konkrétní úkoly bude žalobci zadávat pan [celé jméno svědka], který bude následně provedené práce rovněž přebírat. Rámcová dohoda byla uzavřena bez ujednání o ceně, kdy mezi účastníky bylo dohodnuto, že cena bude účtována až po provedení jednotlivých dílčích prací podle odpracovaných hodin a použitého materiálu. Na základě rámcové dohody pak účastníci po celou dobu jejich spolupráce, tj. od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ústně uzavírali jednotlivé dílčí smlouvy o dílo, kdy žalovaná 1. prostřednictvím pana [celé jméno svědka] zadala žalobci provedení prací v konkrétní části [anonymizováno], žalobce je provedl a žalovaná 1. je prostřednictvím pana [celé jméno svědka] převzala. Poté měl žalobce cenu díla vyúčtovat, na žádost žalované 1. vystavení faktur žalobce odkládal až na konec roku [rok]. Žalobce prováděl veškeré práce osobně a za provedenou práci žalované 1. účtoval cenu [částka] za hodinu odvedené práce a cenu použitého materiálu. Práce vyúčtované fakturou č. [rok] byly provedeny ve dnech [anonymizována dvě slova] a [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizováno] - [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizováno] – [anonymizováno] a [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizována dvě slova]., [anonymizována dvě slova]. a [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizováno] – [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizováno] – [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizováno] – [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizováno] – [datum], fakturou č. [rok] ve dnech [anonymizována dvě slova]., [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [datum] a dále [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [datum]. Práce vyúčtované fakturou č. [rok] pak byly provedeny ve dnech [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a [datum]. Provádění jednotlivých prací si žalobce zapisoval do diáře. Dne [datum] provedl [celé jméno svědka] [anonymizováno] žalobcem provedených [anonymizováno]. Na výzvu soudu učiněnou při jednání soudu dne [datum], po poučení žalobce podle § 118a odst. 1 o. s. ř., žalobce písemně dne [datum] precizoval svá žalobní tvrzení tak, že na základě dílčích ústně uzavřených smluv o dílo žalobce pro žalovanou 1. provedl následující práce: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] V reakci na vstup žalované 2. do řízení a na výzvu soudu žalobce změnil písemně dne [datum] žalobní návrh tak, že žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 183.854 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 1. 2014 do zaplacení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud změnu žaloby navrženou žalobcem připustil.

2. Žalovaná 1. se k žalobě vyjádřila písemně dne [datum] s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává, rozporuje provedení žalobcem účtovaných prací i jejich cenu. Popřela uzavření ústní smlouvy o dílo se žalobcem s tím, že považuje za zarážející, že žalobce doložil 13 faktur vydaných téhož dne s totožnou splatností, avšak nedokládá dodací listy, na které ve fakturách odkazuje. Žalobce žádné dílo žalované 1. protokolárně nikdy nepředal. Účtované částky jsou zcela nepřiměřené obvyklým cenám a naprosto přemrštěné. Po obdržení předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovaná 1. od právního zástupce žalobce žádala zaslání podkladů prokazujících oprávněnost pohledávek, avšak ten sdělil, že je nemá v elektronické formě a není v jeho časových možnostech je skenovat. Žalovaná 1. navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná 1. dne [datum] písemně doplnila, že žalobce provedené dílo dosud řádně nespecifikoval a označila za zarážející, že by žalobce při provádění díla v ceně téměř 200.000 Kč nevedl prakticky žádnou písemnou dokumentaci, nedisponoval položkovým rozpočtem či projektem a nenechal stvrdit předání díla písemným předávacím protokolem. Při jednání soudu dne [datum] žalovaná 1. popřela uzavření ústních smluv s žalobcem i tvrzení žalobce o tom, že pro ni zhotovil jakékoliv dílo. Pokud si [právnická osoba] u žalobce nějaké práce objednala, takto není záležitostí žalované 1. a nebyl tím [anonymizována tři slova]. Přípisem ze dne [datum] žalovaná 1. namítla, že není vlastníkem dotčených nemovitostí, ty jsou ve vlastnictví jiné osoby – [právnická osoba] [obec] [anonymizováno], [IČO] a tato skutečnost zakládá nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalované 1. Písemným podáním ze dne [datum] žalovaná 1. učinila nesporným, že žalobci zaplatila faktury č. [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok], jakož i faktury [číslo] [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok] a č. [rok].

3. Žalovaná 2. do řízení vstoupila na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], a to na návrh žalobce ze dne [datum]. Žalovaná 2. byla v řízení zcela nečinná. Účinky koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. nastaly vůči žalované 2. v souladu s § 118b odst. 2 věta druhá o. s. ř. dne [datum].

4. Z faktur č. [rok] – [rok] a č. [rok] – [rok] bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalované 1. za [anonymizována tři slova] dle dodacích listů (v každé z následujících faktur je odkaz na konkrétní dodací list označený č. [rok] - č. [rok]), a to za [anonymizována tři slova] – [právnická osoba]) částku 32.551 Kč, za [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno]) částku 31.992 Kč, za [anonymizována tři slova]) částku 7.384 Kč, za [anonymizována dvě slova]) částku 8.975 Kč, za [anonymizováno] [příjmení] – [anonymizováno] částku 5.104 Kč, za [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]) částku 11.638 Kč, za [anonymizována dvě slova] [příjmení]) částku 3.990 Kč, za [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a [anonymizováno] - [anonymizováno]) částku 14.075 Kč, za [anonymizována tři slova] – [anonymizováno]) částku 30.259 Kč, za [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [číslo]) částku 10.011 Kč, za [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [číslo] + [anonymizováno] částku 14.930 Kč, za [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]) částku 10.851 Kč, za [anonymizována dvě slova] ([příjmení] – [anonymizováno]) částku 10.934 Kč. Všechny tyto faktury měly uvedeny den splatnosti na 15. 1. 2014 a obsahují razítko a podpis žalobce. Dále z faktury č. [rok], vystavené dne [datum], soud zjistil, že žalobce vystavil žalované 1. opravný daňový doklad na částku – 8.840 Kč, a to jako opravu faktur [rok] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Převzetí tohoto daňového dokladu za žalovanou 1. dne [datum] potvrdil svým podpisem pan [celé jméno svědka].

5. Z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok] a z dodacího listu č. [rok], na který odkazuje faktura č. [rok], bylo zjištěno, že tyto dodací listy vystavil dne [datum] žalobce jako dodavatel na žalovanou 1. jako odběratele a konkretizoval v nich použitý materiál, jeho množství a cenu a dále uvedl počet hodin odvedené práce za jednotkovou cenu práce [anonymizováno] Kč/hod. Dodací listy nejsou opatřeny razítkem a podpisem žalobce ani žalované 1.

6. Fakturami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jehož cena a označení některých položek odpovídá po připočtení 20 % DPH položkám materiálu konkretizovaného v dodacích listech popsaných shora v odstavci 5. Položky materiálu určené pro žalovanou 1. označil sám žalobce ručně psanými značkami.

7. Z dodacího listu [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], některé ze shora uvedených dodacích listů přímo v záhlaví obsahují poznámku„ [anonymizována dvě slova]“ či„ [anonymizována dvě slova]“ (např. č. l. 98v, 99v, 100, 100v, 101, 101v, 102v, 113, 114v, 115v).

8. Z potvrzení zakázky [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako odběratel a příjemce zboží odebral od společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa].

9. Soud ze zadání domácí platby ze dne [datum] zjistil, že žalobce zaplatil částku 13.443 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou [příjmení].

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], vyúčtovala žalobci jako odběrateli konkrétní [anonymizováno] v částce 23.944 Kč.

11. Z daňového dokladu [číslo] [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovala žalobci jako odběrateli částku 18.856,04 Kč za konkrétní elektromateriál.

12. Soud z faktur č. [rok] – [rok], č. [rok] – [rok], [číslo] [rok] – [rok] a č. [rok] – [rok] zjistil, že žalobce jako dodavatel žalované 1. jako odběrateli vyúčtoval dne [datum] částky 7.327 Kč, 9.490 Kč a 18.823 Kč se splatností do [datum], dne [datum] částky 19.084 Kč, 21.791 Kč a 30.497 Kč se splatností do [datum], dne [datum] částku 15.382 Kč splatnou dne [datum], dne [datum] částky 13.468 Kč, 3.930 Kč a 21.472 Kč se splatností do [datum], dne [datum] částky 18.323 Kč, 14.367 Kč a 20.802 Kč se splatností do [datum] a dne [datum] částku 15.300 Kč se splatností dne [datum], a to za konkrétně specifikované [anonymizováno] práce a materiál. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaná 1. částky vyúčtované těmito fakturami žalobci zaplatila. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

16. Z informace o pozemku bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl pozemek parc. [číslo] – [anonymizována čtyři slova], jehož součástí je stavba [adresa] – [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], ve vlastnictví žalované 2.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], bylo zjištěno, že předsedou představenstva žalované 1. byl od [datum] do [datum] [celé jméno svědka] [anonymizována tři slova] byl od [datum] [celé jméno svědka]. Dále bylo zjištěno, že ze společnosti žalované 1. se [anonymizována dvě slova] odštěpila část jejího jmění do nově vzniklé společnosti – žalované 2.

18. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], bylo prokázáno, že statutárním orgánem žalované 2. je člen představenstva [celé jméno svědka] členem dozorčí rady je [jméno] [příjmení].

19. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce upomenul žalovanou 1. o zaplacení žalobou uplatněného dluhu. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

28. Při jednání soudu dne [datum] soud vyzval žalovanou 1., aby k důkazu předložila knihu přijatých faktur a přiznání DPH žalované 1. za období posledního čtvrtletí roku [rok] a 1. čtvrtletí roku [rok], což žalovaná 1. neučinila, tyto důkazy navržené žalobcem tak nebylo možno provést. Soud žalovanou 1. k předložení důkazů již dále nevyzýval, neboť žalobce svá žalobní tvrzení již dostatečně prokázal shora uvedenými důkazy. [Anonymizovaný odstavec.]

30. Z provedených důkazů a nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako zhotovitel pro žalovanou 1. jako objednatele na základě vzájemné ústní dohody o tom, že žalobce bude provádět [anonymizováno] práce dle potřeb žalované 1. v [anonymizována dvě slova] [obec], tj. stavby [adresa] na pozemku parcela [číslo] v obci a k. ú. [obec], který byl v době provádění díla ve vlastnictví žalované 1. a jejímž současným vlastníkem je žalovaná 2., a na základě dílčích ústně uzavřených smluv o dílo, provedl dílo, když: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Veškeré shora uvedené faktury žalobce vystavil dne [datum] s datem splatnosti dne 15. 1. 2014. Dle dodacích listů, na něž shora uvedené faktury odkazovaly, žalobce žalované 1. jako cenu díla účtoval použitý materiál v ceně, za kterou jej pořídil od třetích subjektů ([příjmení] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]) a svou práci v částce [částka] za hodinu. Dne [datum] vystavil žalobce žalované 1. opravný daňový doklad č. [rok] na částku - 8.840 Kč, o kterou ponížil celkovou cenu díla dle shora uvedených faktur. Tento opravný daňový doklad za žalovanou 1. převzal [anonymizována čtyři slova] [celé jméno svědka]. Konkrétní práci žalobci za žalovanou 1. zadával její zaměstnanec [celé jméno svědka] (po konzultaci a odsouhlasení s [anonymizována dvě slova] [celé jméno svědka]) a ten také práci (provedené dílo) od žalobce přebíral a kontroloval, zda faktury vystavené žalobcem souhlasí s provedenými pracemi. Žalovaná 1. proti pracím provedeným žalobcem po jejich kontrole již nikdy nic nenamítala. Kromě žalobce v [anonymizována dvě slova] [obec] nikdo jiný [anonymizováno] práce neprováděl. Dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [celé jméno svědka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce s ním konzultoval materiály a postupy, aby se předešlo případným problémům. Práce prováděné žalobcem byly bez problémů a bez závad. Žalobce jako dodavatel žalované 1. jako odběrateli již dříve vyúčtoval fakturami č. [rok] – [rok], č. [rok] – [rok], [číslo] [rok] – [rok] a č. [rok] – [rok] vyúčtoval za konkrétně specifikované [anonymizováno] práce a materiál dne [datum] částky 7.327 Kč, 9.490 Kč a 18.823 Kč, dne [datum] částky 19.084 Kč, 21.791 Kč a 30.497 Kč, dne [datum] částku 15.382 Kč, dne [datum] částky 13.468 Kč, 3.930 Kč a 21.472 Kč, dne [datum] částky 18.323 Kč, 14.367 Kč a 20.802 Kč a dne [datum] částku 15.300 Kč a žalovaná 1. tyto částky žalobci zaplatila. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

31. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

32. Podle § 536 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odst. 2 téhož ustanovení se dílem rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle odstavce 3 musí být cena ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

33. Podle § 546 odst. 1 obch. zák. je objednatel povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

34. Podle § 387 odst. 1 obch. zák. se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle odst. 2 promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.

35. Podle § 388 odst. 1 obch. zák. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

36. Podle § 391 odst. 1 obch. zák. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

37. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

38. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

39. Podle § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPSD”), každá z nástupnických společností nebo každé z nástupnických družstev ručí za dluhy, jež přešly v důsledku rozdělení ze zaniklé nebo rozdělované společnosti nebo družstva na ostatní nástupnické společnosti nebo družstva nebo zůstaly rozdělované společnosti nebo družstvu při odštěpení, společně a nerozdílně s ostatními nástupnickými společnostmi až do částky ocenění jmění, jež na ni mělo přejít podle projektu rozdělení uvedené v posudku znalce pro ocenění jmění. Ustanovení § 75 odst. 2 se pro účely ručení nepoužije.

40. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce v řízení unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že v žalovaném období od konce [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] pro žalovanou 1. prováděl [anonymizována dvě slova] práce v [anonymizována dvě slova] v [obec] dle její aktuální potřeby [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Uvedené je prokázáno zejména výpovědí svědka [celé jméno svědka], který jako [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [role v řízení] práce zadával a také je přebíral a kontroloval, zda jsou vyúčtované ceny díla odpovídající provedeným pracím, žádné vady díla žalobci vytýkány nikdy nebyly. Skutkový stav, jak byl popsán shora v odstavci 30., je prokazován též výpověďmi všech ostatních slyšených svědků. Fakturami a dodacími listy vystavenými třetími subjekty (prodejci [anonymizováno] materiálu) bylo prokázáno, že žalobce nakupoval [anonymizováno] materiál, o němž již při jeho nákupu věděl, že bude použit právě pro žalovanou 1., když to vyplývalo často i ze záhlaví těchto faktur, a dále že žalované 1. účtoval cenu nakoupeného materiálu bez jakékoliv přirážky a k tomu pouze svou odvedenou práci ve výši [částka] za hodinu. Je velmi nepravděpodobné, že by si data a rozsah prací provedených pro žalovanou 1. tak, jak je žalobce vyúčtoval fakturami č. [rok] – [rok] a č. [rok] – [rok] a jak je popsal ve svém podání ze dne [datum], žalobce zkrátka„ vymyslel“, jak se snažila v řízení tvrdit žalovaná 1., neboť všechny provedené důkazy označené žalobcem jsou ve vzájemném souladu a nejsou v nich žádné logické rozpory. Použitý materiál koresponduje s fakturami o jeho nákupu, data provádění prací pro žalovanou 1. uvedená v diářích žalobce souhlasí s vylíčením skutkového stavu žalobcem a s tím, co žalobce ve fakturách účtoval. Žalobce při vystavení faktur dopředu nemohl vědět, že mu faktury nebudou uhrazeny. [anonymizováno] zpráva a výpověď svědka [celé jméno svědka] dokládají z větší části rozsah a kvalitu prací provedených žalobcem, z výpovědí dalších [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. pracovali, vyplynulo, že veškeré [anonymizováno] práce [anonymizována dvě slova] prováděl pouze žalobce. Opravný daňový doklad č. [rok], vystavený dne [datum] a odkazující na vystavené faktury, jejichž úhradu žalobce v žalobě požaduje, za žalovanou převzal [celé jméno svědka] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalované 1.), což stvrdil svým podpisem. Žalovaná 1. tedy musela mít vystavené faktury včetně k nim vztahujícího se opravného daňového dokladu k dispozici, nebo alespoň musela vědět o jejich existenci. Žalovaná 1. však nikdy netvrdila ani neprokazovala, že by vyjadřovala ve vztahu k nim nějaký nesouhlas, naopak tvrdila, že k žádné kontraktaci mezi ní a žalobcem vůbec nedocházelo. Důkazní situaci žalobce sice mimo absenci písemné smlouvy o dílo a předávacího protokolu ztížil také značný odstup času, který mezi provedením díla a prováděním dokazování uběhl (na jeho délce se však podílela i žalovaná 1. svou procesní strategií, jak bude rozvedeno níže) a s ohledem na to znalec [celé jméno znalce] již nemohl při svém místním šetření provést přesnou dokumentaci díla provedeného žalobcem, avšak s ohledem na vše shora uvedené, po hodnocení provedených důkazů v jejich jednotlivosti i v souhrnu, má soud za prokázáno, že žalobce předmětné dílo pro žalovanou 1. provedl.

41. Naopak tvrzení žalované 1. (viz odstavec 2. shora) byla zcela vyvrácena. Žalovaná 1. dobře věděla, že s žalobcem po poměrně dlouhé časové období ústně kontrahovala a že pro ni dílo prováděl (když byl jediný, kdo pro ni [anonymizováno 5 slov] práce prováděl), přesto tvrdila opak. Žalobce vysvětlil, proč cenu díla za poměrně dlouhé období účtoval tolika fakturami současně a svědek [celé jméno svědka] sice výslovně nepotvrdil, že o to žalobce požádal, neboť si to s ohledem na časový odstup již nepamatoval, ale uvedl, že je možné, že to tak bylo. K protokolárnímu předávání díla mezi žalobcem a žalovanou 1. nikdy nedocházelo, a to ani v období, za které žalovaná 1. žalobci cenu díla v plném rozsahu uhradila dle faktur č. [rok] – [rok], č. [rok] – [rok], [číslo] [rok] – [rok] a č. [rok] – [rok]. I svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] potvrdili, že žalovaná 1. s žalobcem ani s ostatními [anonymizováno] nikdy žádné písemné smlouvy ani protokoly nesepisovala a vše probíhalo dlouhodobě pouze na základě ústní domluvy. Žalovaná 1. tedy evidentně žádné písemné doklady [anonymizována dvě slova] nikdy nevyžadovala, přesto se ve svém vyjádření k žalobě velmi podivovala tomu, že je žalobce nemá. Částky účtované žalobcem na cenu díla žalovaná 1. označila jako za nepřiměřené obvyklým cenám a přemrštěné. Toto tvrzení bylo vyvráceno znalcem [celé jméno znalce], který cenu díla účtovanou žalobcem označil naopak za nízkou (tedy nižší než obvyklou). Žalobce účtoval pouze nakoupený materiál bez přirážky a [částka] za hodinu své práce. Naopak neúčtoval např. dopravu materiálu a čas strávený nákupem materiálu či odbornými konzultacemi se svědkem [celé jméno svědka], přestože k těmto činnostem nepochybně docházelo. Námitka žalované 1., že není [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], což zakládá nedostatek její pasivní věcné legitimace, je rovněž zcela irelevantní. V době provádění díla žalovaná 1. byla vlastníkem [anonymizována dvě slova] a ústní smlouvy o dílo s žalobcem prostřednictvím svého zaměstnance [celé jméno svědka] uzavírala právě žalovaná 1., když žalovaná 2., která je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno].

42. S ohledem na § 3028 odst. 3 o. z. soud posoudil věc podle dosavadních právních předpisů, tedy obch. zák. Žalobce s žalovanou 1. uzavřeli v souladu s § 536 odst. 1 a 2 obch. zák. ústní rámcovou smlouvu o dílo a na základě ní pak jednotlivé dílčí smlouvy o dílo spočívající v provádění [anonymizováno] prací žalobcem dle zadání žalované 1., za které je žalovaná podle § 536 odst. 1 povinna zaplatit cenu díla v celkové výši 183.854 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák. ode dne následujícího po splatnosti faktur vystavených žalobcem. Jednotlivé dílčí smlouvy o dílo byly ujednány ústně, když zákon specifickou formu smlouvy o dílo nevyžaduje, a to bez ujednání o ceně díla v souladu s § 536 odst. 1 obch. zák.„ Případy, kdy účastníci smlouvy sjednají způsob určení ceny podle § 536 odst. 3, jsou obvyklé zejména tam, kde nelze předem určit rozsah prováděných prací či náklady zhotovitele (např. pro díla vykonávaná pomocí nakladačů, jeřábů, bagrů a jiné těžké mechanizace se stanoví způsob určení ceny tak, že se odpracovaný počet hodin vynásobí určenou hodinovou sazbou, anebo u časově náročného díla se stanoví základ ceny podle rozpočtu s tím, že se předem dohodne způsob její úpravy ve vazbě na zvýšení (či snížení) cen vstupů – inflaci). Současně s tímto způsobem sjednání ceny lze též sjednat, jakým způsobem zhotovitel doloží rozsah provedených prací, popřípadě náklady (např. pro rozsah prací lze dohodnout průběžné schvalování rozsahu skutečně provedených prací objednatelem). Pokud se účastníci, kteří v průběhu jednání o uzavření smlouvy projevili vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny nebo bez dohody o způsobu jejího určení, později nedohodnou na výši ceny jinak, je objednatel podle § 546 odst. 1 povinen zaplatit cenu, která se obvykle platila za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.” ([anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [rok], [obec a číslo], [číslo] - [číslo] s.). V řízení bylo zjištěno, že žalobcem požadovaná cena díla je ještě nižší než cena díla určená podle § 546 odst. 1 obch. zák. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 186.674 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.355 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 183.854 Kč sestávající z částky 8.460 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby ze dne [datum] včetně jejích pozdějších doplnění, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při jednáních soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] – jednání přesahující dvě hodiny a [datum], účast při místním šetření znalce dne [datum] a písemné podání ve věci samé ze dne [datum] – závěrečný návrh) a z částky 4.230 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva ze dne [datum], vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou ze dne [datum], vyjádření k námitce věcné nepříslušnosti soudu ze dne [datum], návrh na přistoupení dalšího účastníka řízení ze dne [datum] a změna žaloby ze dne [datum]) včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 13.815,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.852,28 Kč za 185 ujetých km v částce 1.052,28 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l /100 km a 3,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.957,55 Kč za 185 ujetých km v částce 1.157,55 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.957,55 Kč za 185 ujetých km v částce 1.157,55 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2.011,64 Kč za 185 ujetých km v částce 1.211,64 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2.047,42 Kč za 221 ujetých km v částce 1.447,42 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.994,58 Kč za 185 ujetých km v částce 1.194,58 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.994,58 Kč za 185 ujetých km v částce 1.194,58 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 141.585,60 Kč ve výši 29.732,98 Kč a dále zálohy na náklady spojené s provedením důkazu (vypracováním znaleckého posudku) dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce 8.000 Kč. Soud žalobci nepřiznal náklady řízení za písemná podání ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], neboť se nejednalo o podání ve věci samé, a dále za písemná podání ze dne [datum] a [datum], když jimi doplněná tvrzení měla být již součástí žaloby.

49. V souladu s § 257 odst. 1 ZPSD pak soud ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku zavázal žalovanou 2. k úhradě žalovaného dluhu včetně jeho příslušenství, kterým jsou i náklady řízení žalobce, a to v postavení ručitele (vedle hlavního dlužníka, kterým je žalovaná 1.).

50. Výrokem III. tohoto rozsudku uložil soud žalované 1. a žalované 2. v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uhradit náklady řízení státu spočívající v nákladech na vypracování znaleckého posudku, a to v částce, v jaké nebyly kryty zálohou zaplacenou ve výši 8.000 Kč žalobcem, tedy ve výši 9.185 Kč. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou pak povinny náklady řízení státu zaplatit společně a nerozdílně. V podání ze dne [datum] žalovaná 1. soudu sdělila, že žalovaná pohledávka na žalovanou 2. nepřešla.

51. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.