7 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18.905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18.905 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 5. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7.637 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19.738 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne datum koupil od žalobkyně zboží – anonymizováno za kupní cenu ve výši 18.905 Kč. Kupní cena byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo se splatností dne 10. 5. 2021. Žalovaný dále na základě kupní smlouvy ze dne datum koupil od žalobkyně zboží – anonymizováno za kupní cenu ve výši 732 Kč, kdy kupní cena byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo splatnou dne 17. 5. 2021. Na základě kupní smlouvy ze dne datum koupil žalovaný od žalobkyně zboží – anonymizováno za kupní cenu ve výši 101 Kč. Kupní cena byla vyúčtována fakturou číslo splatnou dne 31. 5. 2021. Žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu výzvou k plnění zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne datum, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 732 Kč s úrokem z prodlení z částky 732 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, co do částky 101 Kč s úrokem z prodlení z částky 101 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a co do úroku z prodlení z částky 18.905 Kč za období od 11. 5. 2021 do 30. 5. 2021 ve výši 8,25 % ročně. Současně žalobkyně upřesnila, že splatnost kupní ceny ve výši 18.905 Kč vyúčtované fakturou číslo nastala dne 30. 5. 2021.

2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 732 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 732 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, částky 101 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 101 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 18.905 Kč za období od 11. 5. 2021 do 30. 5. 2021 ve výši 8,25 % ročně, zastaveno.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum s datem splatnosti datum a přílohou číslo k uvedené faktuře bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18.905 Kč za dodání zboží specifikovaného v příloze faktury. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

6. Předžalobní výzvou k úhradě dluhu s podací stvrzenkou bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek prostřednictvím svého právního zástupce. Výzva byla podána k doručení žalovanému dne datum.

7. Z dalších listinných důkazů předložených soudu žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu věci.

8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému jako podnikateli zboží – anonymizováno, které žalovaný převzal dne datum. Kupní cena za převzaté zboží byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo vystavenou na částku 18.905 Kč, když žalovaný byl povinen uhradit uvedenou kupní cenu do 30. 5. 2021. Žalovaný na shora uvedenou fakturu ničeho neuhradil a je v prodlení se zaplacením částky ve výši 18.905 Kč za odebrané zboží. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

9. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost odevzdat žalovanému jím vybrané zboží a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalovanému jím vybrané zboží, které žalovaný převzal. Žalovaný nesplnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 18.905 Kč včetně DPH. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží v žalované výši, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v jeho nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.637 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.738 Kč sestávající z částky 1.900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.650 Kč ve výši 1.187 Kč.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.