7 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , 787 01 Šumperk o 294.621,80 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 14,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 21. 2. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 294.607,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 21. 2. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7.714 Kč na účet Okresního soudu v Šumperku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 213.949 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 11. 4. 2024 ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 13. 11. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 294.607,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 21. 2. 2024 do zaplacení s tím, že jako marketingová agentura poskytovala žalované od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2024 marketingové služby na základě objednávek žalované, v nichž žalovaná vyslovila souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně. Součástí těchto služeb bylo mimo jiné také vynaložení nákladů na nákup kreditů na realizaci reklamních kampaní na sociálních sítích společnosti , jméno FO, . V obchodní praxi žalobkyně obvykle tyto kredity hradí přímo odběratel služeb, z důvodu údajné nutnosti nastavení limitů na platební kartě žalované byla na počátku obchodní spolupráce s žalobkyní k nákupu kreditů dle vzájemné dohody provizorně používána platební karta žalobkyně, přičemž náklady, které žalobkyně na nákup kreditů ve prospěch žalované vynaložila, byly následně žalované přefakturovány. Žalovaná žalobkyni proplatila faktury č. , IBAN, a č. , IBAN, vystavené na úhradu nákladů na kredity. Žalobkyně aktivně usilovala o to, aby si žalovaná kredity začala hradit sama, jak bylo ujednáno, avšak žalovaná k tomu neprovedla potřebné kroky a v e-mailové zprávě ze dne , datum, zaslala žalobkyni přímý pokyn k tomu, aby uvedené provizorní řešení bylo i nadále zachováno, tj. aby byla k nákupu kreditů i do budoucna nadále používána platební karta žalobkyně s tím, že vynaložené náklady na nákup kreditů budou následně přefakturovány žalované. Ve smlouvě č. , hodnota, datované k , datum, bylo ujednáno, že „Kredit je hrazen Klientem“. Objednávky (smlouvy) marketingových služeb za období spolupráce od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do konce roku , Anonymizováno, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, byly akceptovány formou podpisu žalované. Objednávku (smlouvu) č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2024 na marketingové služby žalobkyně v měsíci lednu 2024 ve verzi podepsané žalovanou žalobkyně nedohledala, avšak z e-mailové komunikace mezi účastníky je zřejmé, že i tato byla řádně uzavřena, když její plné znění bylo žalované zasláno a pracovníkem žalované výslovně schváleno. V období od 16. 9. 2022 do 25. 1. 2023 zaplatila žalobkyně za nákup kreditů pro marketingové kampaně žalované celkem částku 283.489,09 Kč bez DPH, přičemž částku ve výši 40.000 Kč bez DPH žalovaná v minulosti na základě dvou vystavených faktur uhradila. O vynaložených nákladech na kredity žalobkyně vyrozuměla žalovanou v e-mailové komunikaci a dne , datum, vystavila fakturu č. , IBAN, se splatností ke dni 20. 2. 2024. Tato faktura však nebyla ze strany žalované uhrazena. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení, který dle obchodních podmínek žalobkyně činí 0,05 % denně z dlužné částky od 21. 2. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se proti podané žalobě bránila tím, že sice průběžně hradila žalobkyni faktury za marketingovou činnost, ale s postupem času měla k jejich kvalitě a obsahu výhrady. Služby žalobkyně reklamovala, když nedosahovaly přínosu, který jí žalobkyně na začátku spolupráce přislíbila. Nespokojenost projevila na podzim 2023 e-maily, dne , datum, poslala v souladu s obchodními podmínkami žalobkyni reklamaci na podkladě auditu služeb a žádala kompenzaci ve výši 201.157 Kč, neboť žalovaná má zato, že se žalobkyně přijetím plnění od žalované o tuto částku obohatila. Žalobkyně neprovedla pro žalovanou žádnou činnost, na základě které by jí náležela odměna. Smlouvu vypověděla žalovaná žalobkyni ke dni 1. 2. 2024. Žalobkyně reklamaci zamítla, žalovaná na ní písemně trvala, žalovaná faktura byla vystavena dne , datum, . Kredity, které žalobkyně údajně vynaložila na realizaci reklamních kampaní u společnosti , jméno FO, , žalovaná nikdy nebyla zavázána platit, takový závazek nebyl nikdy s žalobkyní sjednán. Praxí ve vztahu žalobkyně a žalované bylo, že žalobkyně vystavila objednávku, někdy nazvanou jako smlouva, tu musela žalovaná výslovně akceptovat, poté teprve byla vystavena faktura. Každá faktura musela mít svoji objednávku, která byla po schválení managementem žalované teprve podkladem pro fakturaci. V případě faktury č. , IBAN, ze dne , datum, tomu tak nebylo. Žalobkyně vystavila fakturu až poté, co se dozvěděla, že s ní již žalovaná spolupracovat nebude a ani jí nebude nic platit. Žalovaná rozporovala, že byly kredity vynaloženy na její pokyn, v její prospěch či podle nějaké smlouvy. Žalovaná takové plnění nežádala, neměla z něj žádný prospěch, nikdy nedošlo mezi ní a žalobkyní k dohodě o obsahu plnění a o ceně. Z e-mailu ze dne , datum, nelze vysledovat podstatné náležitosti smlouvy, když chybí co, kolik a za jakou cenu má kdo komu dodat plnění. I kdyby byl takový pokyn ze strany žalované dán, tak chybí konkretizace takového pokynu ve smyslu objemu finančních nákladů na kredity pro žalovanou. Pokud se týká faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní na dva měsíce za kredity na sociální sítě, tak na toto plnění byla mezi účastníky uzavřena samostatná písemná smlouva č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022, kterou žalobkyně zaslala žalované a žalovaná ji poté, co ji dne , datum, odsouhlasil jednatel žalované, zaplatila. , jméno FO, plnění za kredity na dva měsíce v částce , částka, + DPH je tedy mezi účastníky uzavřena písemná smlouva, která tento náklad odůvodňuje. , jméno FO, další období ale žádná taková smlouva uzavřena nebyla. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Na obranu žalované proti žalobě žalobkyně reagovala tak, že v průběhu více než roční spolupráce žalovaná žalobkyni vystavované faktury opakovaně bez jakýchkoliv námitek akceptovala a hradila (faktury č. , IBAN, a č. , IBAN, vystavené na úhradu nákladů na kredity), odmítla uhradit až poslední fakturu č. , IBAN, ze dne , datum, , spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla založena na smlouvách příkazního typu podle § 2430 a násl. o. z., které nebyly uzavírány s příslibem či garancí konkrétního výsledku, ale žalobkyně jako příkazník měla vynaložit úsilí k obstarání záležitosti žalované jako příkazce, což řádně činila. Informace o celkovém “spendu“ (nákladech vynaložených na nákup kreditů spotřebovaných v hodnoceném období) jsou obsaženy v reportech za jednotlivé kalendářní měsíce, ve kterých žalobkyně spravovala reklamní kampaně žalované. Reporty obsahují rovněž podrobné popisy a hodnocení výkonnosti reklamních kampaní na jednotlivých platformách, mj. právě na Facebooku jakožto sociální síti provozované společností , jméno FO, , obsahují dále i rozpis nákladů na jednotlivé dílčí reklamní kampaně s unikátními názvy s uvedením, kolikrát byla příslušná reklama zobrazena, kolikrát na ni bylo kliknuto prohlížejícím uživatelem, jak vycházela cena za „přeměnu“ zobrazení reklamy na proklik, v kolika případech byla následně žalované zaslána poptávka v konfigurátoru a kolikrát byl vyplněn kontaktní a poptávkový formulář. Reporty nejsou dokumenty vytvářené žalobkyní, ale jsou generovány softwarem žalobkyně z uživatelských účtů žalované, byly žalované pravidelně prezentovány. Unikátní názvy jednotlivých kampaní, jakožto jejich nezaměnitelný identifikátor, byly následně společností , jméno FO, uváděny ve fakturách za spotřebovaný kredit na zobrazování reklam žalované. Je tak možné provést spárování kampaní označených v jednotlivých měsíčních reportech s fakturami vystavenými žalobkyni společností , jméno FO, za spotřebované kredity za zobrazování reklam žalované z těchto konkrétních kampaní. Nadto je u všech faktur od společnosti , jméno FO, za spotřebovaný kredit jasně uvedeno, že se jedná o faktury „pro , Anonymizováno, “, tedy pro žalovanou, což dokazuje propojení s reklamním plněním pro žalovanou. Faktury, které společnost , jméno FO, vystavila žalobkyni za nákup kreditů pro žalovanou za období od , datum, žalobkyně uhradila, což dokládá výpisy z účtu. Ve svých prezentacích ze září 2022 žalobkyně poskytla pouze určité odhady pro období října až prosince 2022, tedy mimo reklamované období srpna až prosince 2023, a to jen pro případ využití komplexního balíku služeb žalobkyně, což se nestalo, když žalovaná od žalobkyně objednala pouze služby v omezeném rozsahu. Žalobkyně reklamaci neuznala zejména z důvodu doby jejího podání, když dle obchodních podmínek žalobkyně musela být reklamace uplatněna v třídenní subjektivní lhůtě, nejpozději do 6 měsíců od poskytnutí služby, žalovaná reklamaci podala dne , datum, , když se jednalo o první reklamaci, údajné vady vytýkané reklamací však musely být žalované známy již v roce 2023. Podání reklamace žalobkyně považuje za účelové, podané ve snaze vyhnout se placení nároku uplatněného žalobou, když žalobkyně žalované žalovaný nárok oznámila dne 25. 1. 2024. Reklamace tak byla reakcí na požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů za kredity, což vyplývá i z doložené komunikace. Žalovaná velmi dobře věděla, že nákup kreditů na publikaci reklam online na sociálních sítích je nezbytným nákladem vynakládaným při poskytování služeb žalobkyní, veškeré nákupy kreditů byly uskutečněny ve prospěch žalované v rámci smluvních povinností žalobkyně, když zmíněné reklamní kampaně skutečně proběhly, což žalovaná ani nepopírá. Žalobkyně pro žalovanou prováděla reklamní plnění po celý rok 2023 a na začátku roku 2024. Kampaň pro žalovanou probíhala a byla s ní hojně diskutována. Podzimní diskuse mezi žalobkyní a žalovanou nebyla žádnou reklamací, ale diskusí ohledně koncepce výkonnosti poskytovaných služeb. Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala po celou dobu trvání spolupráce operativně, zejména prostřednictvím e-mailových zpráv, pokyn žalované zaslaný e-mailovou zprávou byl zcela standardní a žalobkyně se jím řídila po celou dobu spolupráce. Konkrétní pokyn na množství či cenu nakupovaných kreditů pak nebyl obligatorní, limit vyplýval z toho, jak byla kampaň dohodnuta. Nebylo ani možné říct, kolik nákladů bude nutno vynaložit. I kdyby však žalovaná žalobkyni k nákupu kreditů jasný pokyn nedala, přičemž však po žalobkyni požadovala poskytování marketingových služeb, měla by žalobkyně nárok na náhradu nákladů na pořízení kreditů, neboť bez toho není možné reklamní kampaně na sociálních sítích na platformě , jméno FO, realizovat, jednalo by se tak o náklady účelně vynaložené při provádění příkazu ve smyslu § 2436 o. z.

4. Z obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, bylo zjištěno, že podle čl. 1.1. je žalobkyně poskytovatelem služeb v oblasti internetu a reklamy a dalších služeb uvedených na stránkách www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Podle čl. 2.1. budou služby poskytovány na základě písemné, nebo e-mailové objednávky nebo smlouvy. Jsou-li služby poskytovány na základě smlouvy uzavřené v jiné než písemné formě, je smlouva uzavřena teprve úhradou zálohové (pro-forma) faktury žalobkyně. Podle čl. 2.2. je objednávka pro žalobkyni závazná teprve její písemnou akceptací. Za písemnou akceptaci se považuje i akceptace formou e-mailové zprávy. Akceptací objednávky ze strany žalobkyně nebo, nejde-li o smlouvu v písemné formě, úhradou zálohové faktury ze strany zadavatele, je mezi stranami uzavřena smlouva o poskytování služeb. Zahájení poskytování služeb je podmíněno splněním dohodnutých platebních či jiných, ve smlouvě uvedených, podmínek. Podle čl. 3.3. je žalobkyně při poskytování služeb oprávněna postupovat i bez pokynů zadavatele, je však oprávněna si pokyny zadavatele kdykoliv vyžádat. Až do poskytnutí pokynů je žalobkyně v takovém případě oprávněna přerušit poskytování služeb. Odpovědnost žalobkyně za škodu či nemajetkovou újmu vzniklou zadavateli je vyloučena, pokud žalobkyně postupovala v souladu s pokyny zadavatele. Podle čl. 4. 5. je obvyklá doba splatnosti faktur 14 dní. V případě prodlení s jejich úhradou je žalobkyně oprávněna účtovat zadavateli za každý i započatý den prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky. Soud z obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, zjistil, že dle čl. 3. 3. postupuje žalobkyně při poskytování služeb dle smlouvy samostatně. V případě, že k poskytování služeb je potřeba pokyn zadavatele, žalobkyně je oprávněna si od zadavatele takový pokyn vyžádat a pro jeho sdělení od zadavatele určit zadavateli přiměřenou lhůtu. Až do poskytnutí pokynů je žalobkyně oprávněna přerušit poskytování služeb… Podle čl. 4. 5. je doba splatnosti faktur alespoň 14 dní. V případě prodlení s jejich úhradou je žalobkyně oprávněna účtovat zadavateli za každý i započatý den prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky.

5. Smlouvou č. , hodnota, (č. l. 95) ze dne 16. 9. 2022 dle zákaznické objednávky č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (Úvodní nastavení – víceslužbové, Grafické práce, PPC – správa – Google Ads + Sklik, Sociální sítě – výkon – Facebook + Instagram, , právnická osoba, – , Anonymizováno, , úvodní nastavení , datum, – , datum, , správa marketingu , datum, – , datum, ) za cenu celkem 159.720 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Ve smlouvě je uvedeno, že kredit je hrazen klientem.

6. Smlouvou č. , hodnota, pak bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel písemně ujednali, že kredit na sociální sítě bude činit částku 20.000 Kč bez DPH, cena za 2 měsíce včetně 21 % DPH tak bude činit částku celkem 48.400 Kč. Smlouva obsahuje podpis jednatele žalované ze dne 31. 10. 2022 a razítko a podpis za žalobkyni ze dne 7. 11. 2022 s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem.

7. Fakturou č. , IBAN, bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala částku 24.200 Kč včetně DPH (tj. 20.000 Kč bez DPH), splatnou dne 18. 11. 2022, za kredit na sociální sítě.

8. Soud z e-mailu ze dne , datum, zjistil, že žalovaná prostřednictvím , jméno FO, sdělila žalobkyni prostřednictvím , jméno FO, , že ohledně sítí jde kredit zatím od žalobkyně z faktury do 12/2022 s tím, že na další období to musejí pořešit, žalovaná se postará o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

9. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (Tvorba PF, Emailový podpis, Tvorba banneru) za cenu celkem 33.880 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno , datum, a datum splatnosti 28. 12. 2023.

10. Fakturou č. , IBAN, bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala částku 24.200 Kč včetně DPH (tj. 20.000 Kč bez DPH), splatnou dne 14. 1. 2023, za kredit na sociální sítě.

11. Z objednávky vystavené dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel u žalobkyně jako dodavatele objednala služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za částku celkem 49.610 Kč.

12. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za cenu celkem 49.610 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/ obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno 20. 12. 2022 a datum splatnosti 20. 1. 2023.

13. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro pět konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

14. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši , částka, za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro tři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

15. Z objednávky vystavené dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel u žalobkyně jako dodavatele objednala služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za částku celkem 50.820 Kč.

16. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za cenu celkem 50.820 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/ obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno , datum, a datum splatnosti 20. 1. 2023.

17. Z e-mailu ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, se za žalovanou dotazovala žalobkyně ohledně zaslání zůstatku dle přeposlaného e-mailu s tím, zda by šlo takto posílat vždy za kvartál. Z přeposílaného e-mailu bylo zjištěno, že se dne , datum, hlavní účetní žalované , jméno FO, dotazovala , jméno FO, , v jaké výši jim zbyl „Kredit“ za kampaně k 31. 12. 2022, když společnost žalobkyně jim fakturuje mimo jiné také položku „Kredit“, kterou by museli časově rozlišit s tím, zda by bylo možné, aby do budoucna žalobkyně posílala např. 1 x měsíčně nebo 1 x kvartálně čerpání tohoto kreditu s informací, jaká je výše kreditu k poslednímu dni v měsíci nebo čtvrtletí. E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, za žalobkyni sdělil , jméno FO, za žalovanou, že zjistí čerpání kreditu i zůstatek s tím, že toto mělo být dočasné řešení a měli by přejít na kartu, dotazoval se, jak to u žalované nyní vypadá, co se týká platby kreditu vlastní kartou. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že na tento dotaz žalovaná prostřednictvím , jméno FO, reagovala tak, že karta zatím bohužel nebude a že prosí, zda by to tak šlo dělat.

18. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro šest konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

19. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 7.521,90 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro šest konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

20. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro čtyři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

21. Soud z objednávky vystavené dne , datum, č. , hodnota, zjistil, že žalovaná jako odběratel u žalobkyně jako dodavatele objednala služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za částku celkem 50.820 Kč.

22. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za cenu celkem 50.820 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/ obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno , datum, a datum splatnosti 20. 3. 2023.

23. Z objednávky vystavené dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel u žalobkyně jako dodavatele objednala služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za částku celkem 148.830 Kč.

24. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za cenu celkem 148.830 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/ obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno , datum, a datum splatnosti 20. 3. 2023.

25. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 7.370,98 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro čtyři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

26. Soud z e-mailu ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, infromovala žalovanou prostřednictvím , jméno FO, a , jméno FO, o nedostatečnosti kreditu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že v , Anonymizováno, také dochází.

27. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (Wireframe, 1 sada bannerů + strategie, 2 grafické návrhy na polepy aut) za cenu celkem 83.338,75 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/ obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno , datum, a datum splatnosti 21. 4. 2023.

28. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro čtyři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

29. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, Ireland , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 7.933,76 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro čtyři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

30. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro pět konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

31. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (Nastavení GA4 jednorázové) za cenu celkem 12.100 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/ obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno , datum, a datum splatnosti 5. 5. 2023.

32. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 8.565,20 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro pět konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

33. Soud z faktury ze dne , datum, zjistil, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši , částka, za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro čtyři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

34. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 9.278,28 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro čtyři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

35. Fakturou ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro sedm konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

36. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 7.437,42 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro sedm konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty Visa, na , Anonymizováno, je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

37. Z objednávky vystavené dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel u žalobkyně jako dodavatele objednala služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za částku celkem 148.830 Kč.

38. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za cenu celkem 148.830 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/ obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno , datum, a datum splatnosti 20. 3. 2023.

39. Soud z e-mailu ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, žádala žalovanou prostřednictvím , jméno FO, a , jméno FO, o dobití kreditu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

40. Soud z hodnocení výsledků za srpen (č. l. 107 – 109v) zjistil, že tyto se týkají sociální sítě Facebook, jsou v něm mj. uvedeny názvy kampaní, u nichž je uveden počet zobrazení, prokliky, CPC a cena „spendů“ v Kč.

41. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro sedm konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

42. Fakturou ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 8.084,08 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro sedm konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

43. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro sedm konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

44. Soud z faktury ze dne , datum, zjistil, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 6.928,37 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro šest konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

45. Z objednávky vystavené dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel u žalobkyně jako dodavatele objednala služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za částku celkem 148.830 Kč.

46. Smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel měla žalované dodat služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení – Accounting) za cenu celkem 148.830 Kč s tím, že podepsaná smlouva je pro smluvní strany závazná, objednatel dává svým podpisem souhlas s podmínkami smlouvy uvedenými na www stránce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /cz/ obchodni-podminky a že se seznámil s jejich obsahem. Jako datum vystavení je uvedeno , datum, , datum splatnosti uvedeno není.

47. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro deset konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

48. Soud z faktury ze dne , datum, zjistil, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro pět konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

49. Fakturou ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 398,31 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro pět konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

50. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 12.500 Kč za výdaje na reklamu na , jméno FO, pro pět konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

51. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 9.201,99 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro šest konkrétně specifikovaných kampaní (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

52. Soud z e-mailu ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, žádala žalovanou prostřednictvím , jméno FO, a , právnická osoba, , aby doplnila kredit v rámci platformy Google Ads.

53. E-mailem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, poslala žalované objednávku na leden, žalovaná e-mailem z téhož dne prostřednictvím , právnická osoba, , vedoucího marketingu, sdělila žalobkyni, že schvaluje objednávku na měsíc leden na její služby s tím, že ji zároveň posílá do svého interního systému.

54. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 8.915,65 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro čtyři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

55. Z objednávky vystavené dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratel u žalobkyně jako dodavatele objednala služby (PPC – správa, Sociální sítě – výkon PPC, projektové řízení, Administrativa) za částku celkem 55.055 Kč.

56. Z reportů (celkových shrnutí) za kalendářní měsíce bylo zjištěno, že tyto obsahují mj. popisy a hodnocení výkonnosti reklamních kampaní na jednotlivých platformách včetně reklam na Facebooku (sociální sítě provozované společností , jméno FO, ), rozpis nákladů (informace o celkovém “spendu“ - nákladech vynaložených na nákup kreditů spotřebovaných v hodnoceném období) na jednotlivé dílčí reklamní kampaně označené unikátními názvy s uvedením, kolikrát byla příslušná reklama zobrazena, kolikrát na ni bylo kliknuto prohlížejícím uživatelem, jak vycházela cena za „přeměnu“ zobrazení reklamy na proklik, v kolika případech byla žalované zaslána poptávka v konfigurátoru, kolikrát byl vyplněn kontaktní a poptávkový formulář, hodnocení plnění měsíčních cílů a hlavní zdroje návštěvnosti.

57. E-mailem ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, z adresy <, Anonymizováno, ., Anonymizováno, @, Anonymizováno, ., Anonymizováno, > sdělil žalované prostřednictvím , právnická osoba, , že dle domluvy posílá co nejvíce informací ohledně kreditu na sociálních sítích. Spolupráci začali 1. 11. 2022, v příloze nalezne data z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně celkových spendů a výpisy o strhnutých částkách z karty, je to rozděleno na rok 2022 a rok 2023. Kredit se řešil pouze na začátku spolupráce s paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , na dva měsíce v celkové výši 40.000 Kč. Od začátku spolupráce 24. 10. 2022 k datu 8. 1. 2024 se celkově prospendovalo 278.981 Kč, celková neuhrazená částka tedy činí 238.981 Kč s tím, že je třeba počítat s tím, že se logicky bude spendovat ve zbytku ledna, takže se celková částka ještě minimálně za leden navýší. Situaci řešili s paní , Anonymizováno, a mají předat informaci, že do 15. 1. se dá ještě vyřešit, aby se tyto faktury daly zapsat do nákladů z minulého roku.

58. Soud z e-mailu ze dne , datum, zjistil, že , jméno FO, z adresy <, Anonymizováno, ., Anonymizováno, @, Anonymizováno, ., Anonymizováno, > sdělil žalované, že posílá finální update ohledně kreditu na platformě , jméno FO, s tím, že ke dni zaslání e-mailu je celková útrata za jejich spolupráci na platformě , jméno FO, 283.489 Kč. S ohledem na jednu proplacenou fakturu za kredit ve výši 40.000 Kč činí celková neuhrazená částka 243.480 Kč. Kampaně byly toho dne pozastaveny, proto se celková dlužná částku již nebude navyšovat. Žalobkyně nabídla žalované do konce oficiální spolupráce, tedy do 31. 1. 2024, individuální splátkový kalendář s tím, aby byla částka plně uhrazena do konce roku 2024. , jméno FO, tento e-mail reagovala žalovaná prostřednictvím , právnická osoba, e-mailem ze dne , datum, tak, že požadavek byl konzultován s vedením společnosti žalované s tím, že problém chápe, ale nevzniknul na jejich straně. Očekávali standardní měsíční fakturaci, ke které nedošlo a navrhl nejdříve vyřešit reklamaci, která byla zaslána předchozího dne s tím, že poté můžou pokračovat v dalších jednáních.

59. Z reklamace služeb bez data (č. l. 15 - 18) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k poklesu poptávek a nárůstu cen za leady ve spravovaných systémech, kampaně nebyly vhodně optimalizovány, žalovaná požadovala kompenzaci ve výši 201.157 Kč s tím, že byla překročena maximální cena za lead ve výši 400 Kč každý měsíc.

60. Z faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni částku celkem ve výši 6.411,11 Kč za výdaje na reklamu od , datum, na , jméno FO, pro tři konkrétně specifikované kampaně (od , datum, do , datum, ) s tím, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na faktuře je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “.

61. Výpisy z účtu žalobkyně (č. l. 162 – 173verte) vedeného u , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila příjemci , Anonymizováno, dne 23. 1. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 31. 1. 2023 částku 5.430 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 16. 2. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 28. 2. 2023 částku 7.521,90 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 17. 3. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 31. 3. 2023 částku 7.370,98 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 17. 4. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 30. 4. 2023 částku 7.933,76 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 14. 5. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 31. 5. 2023 částku 8.565,20 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 21. 6. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 30. 6. 2023 částku 9.278,28 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 23. 7. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 31. 7. 2023 částku 7.437,42 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 17. 8. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 31. 8. 2023 částku 8.084,08 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 20. 9. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 30. 9. 2023 částku 6.928,37 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 16. 10. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 30. 10. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 31. 10. 2023 částku 398,31 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 14. 11. 2023 částku 12.500 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 30. 11. 2023 částku 9.201,99 Kč zaúčtovanou dne , datum, , dne 31. 12. 2023 částku 8.915,65 Kč zaúčtovanou dne , datum, a dne 31. 1. 2024 částku 6.411,11 Kč zaúčtovanou dne , datum, . Součet všech uvedených částek činí 243.477,05 Kč.

62. Fakturou č. , IBAN, bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala částku 294.621,80 Kč včetně DPH, splatnou dne 20. 2. 2024, jako náklady související s kampaněmi na sociálních sítích – mediální spend – reklamy na , jméno FO, , období , datum, – , datum, , jako externí náklady k objednávkám č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

63. V dopise adresovaném žalované a datovaném dnem , datum, s doručenkou datové zprávy ze dne , datum, se žalobkyně k reklamaci vyjádřila tak, že reklamaci neuznala, a to ani zčásti, a nárok tvrzený žalobkyní na finanční kompenzaci popřela v celém rozsahu, co do důvodu i výše. Cena za jeden lead byla toliko odhadována, nikoliv garantována, když uzavřené smlouvy měly charakter smluv příkazních podle § 2430 a násl. o. z., reklamaci žalobkyně označila za opožděnou.

64. Soud z dopisu bez data (č. l. 21 – 21verte) zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že se zamítnutím reklamace nesouhlasí a vytkla jí, že v průběhu roku 2023 polevili v úsilí, kampaně nebyly vedeny optimálním způsobem, v nastaveních byly chyby.

65. Předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2024 s doručenkou datové zprávy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

66. Z přehledu spendů č. l. 49 , jméno FO, , Anonymizováno, , (č. l. 194 – 195) soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. Skutková zjištění nečinil soud ani ze smlouvy č. , hodnota, ve verzi založené na č. l. 37, když tato se obsahově liší s verzí založenou na č. l. 95 a neobsahuje podpis žalované.

67. Soud z výslechu svědka , jméno FO, zjistil, že tento pracoval jako specialista na sociální sítě, resp. na výkonnostní kampaně, a pro společnost žalobkyně zpracovával kampaně pro žalovanou. Není a nebyl zaměstnancem žalobkyně, byl mezi nimi smluvní vztah, je OSVČ a žalobkyně je jedním z jeho klientů. Svědek vytvářel kampaně pro žalovanou, ale nijak s ní přímo nekomunikoval, probíhalo to pouze přes platformu , jméno FO, , Anonymizováno, . Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala přes projektového manažera žalobkyně. Svědek pouze spravoval kampaně. Náplní práce svědka při správě kampaní bylo vytváření kampaní, případně výroba kreativy (např. bannerů), optimalizace a sledování kampaní a následně i reporty, a to obvykle za měsíční období nebo i kratší. Protože se jednalo o inzertní reklamní placenou platformu, tak svědek zadával kampaně na tuto platformu. Pracoval pro žalobkyni i pro jiné její klienty, než byla žalovaná. Pro nákup kreditů pro zveřejňování kampaní na platformě , jméno FO, existují dva způsoby. , jméno FO, začátku spolupráce s klientem se nastaví, zda se tam dá karta žalobkyně nebo přímo karta klienta žalobkyně. Většinou je to tak, že se nastaví přímo karta klienta žalobkyně. V případě žalované se tam nasadila karta žalobkyně, ale počítalo se s tím, že se tam pak nasadí karta žalované. K tomu ale nedošlo. Společnost , jméno FO, strhávala z karty žalobkyně finanční prostředky automaticky, a to na základě kampaní a rozpočtů, kde byly předem nastaveny limity. Ohledně toho, kolik bude měsíční limit, se dohodla žalobkyně se žalovanou na začátku spolupráce. Svědek kampaně pro žalovanou zpracovával od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalovanou přebral od jiného specialisty, a to do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalovanou jako klienta předal jinému specialistovi žalobkyně , jméno FO, . Svědek s žalovanou přímo nekomunikoval, komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou měl na starosti projektový manažer, a to , jméno FO, , který již s žalobkyní nespolupracuje. Ohledně tvorby reportů svědek uvedl, že veškeré reporty ze všech služeb, které žalované zprostředkovává žalobkyně, sdružuje projektový manažer, protože sociální sítě jsou pouze jednou ze služeb, které žalované žalobkyně poskytovala, a úlohou svědka bylo podat report, tedy shrnutí veškerých metrik a plnění cílů. Metriky jsou měřitelné hodnoty, např. cena za lead, počet leadů atd., záleží vždy obecně na typu kampaně a na klientovi. Svědek prováděl shrnutí za sociální sítě, které předkládal projektovému manažerovi a ten sdružil veškeré reporty ze všech služeb a poté reportoval klientovi (žalované). Data pro reporty jsou čerpány z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je nadřazená platforma , jméno FO, , Anonymizováno, . Některá data se z , Anonymizováno, , Anonymizováno, převádějí automaticky do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je reportovací nástroj. Druhá část je manuální a tam svědek zadává shrnutí prací, výsledků a případné budoucí plány na další měsíc. Reporty se dělají jako prezentace a pak jsou předkládány koncovému klientovi. Někdy má koncový klient přístup i do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Klient (žalovaná), ale i žalobkyně mají oba náhled do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde jsou veškeré metriky a veškerá nastavení kampaní. Žalovaná tedy sama měla přístup k , Anonymizováno, účtu, kde mohla vidět jednotlivé kampaně a jejich metriky a i sama měla oprávnění jako administrátor, tedy sama mohla nahlížet a opravovat ty kampaně, které utrácely kredit, ale žalovaná sama nic neopravovala, protože to spravovali oni (žalobkyně). Nahlížet žalovaná ale mohla, a to kdykoliv a jakkoli chtěla. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zobrazují i údaje o čerpaných kreditech. Nad , Anonymizováno, účtem má plnou kontrolu žalovaná, o přístupu k , Anonymizováno, účtu rozhoduje ten, kdo má nejvyšší administrátorská oprávnění, a to byla žalovaná. Metriky, které jsou propsané v reportu, jsou viditelné i v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , metriky ohledně spendů za kredity, které se utrácí za kampaně, se propisují automaticky. Do účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle svědka vstupovali jednak lidé od žalované, pak tam měl přístup svědek a ještě asi tři lidé ze strany žalobkyně, a to , jméno FO, a , jméno FO, , což byli také specialisté, a , jméno FO, , což byla v tu dobu team leader social specialist, tedy manažerka od žalobkyně. Tyto osoby měly oprávnění do účtu vstoupit. Historie toho, kdo a kdy na účet vstoupil, se nezobrazuje. Pouze se tam zobrazuje, jestli je uživatel aktivní nebo neaktivní. Pokud uživatel na účet delší dobu nevstoupí, tak se zobrazí jako neaktivní. Svědek si nevzpomněl, zda byl ze strany žalované někdo aktivní. Limit se nastavuje jako měsíční a pokud je nějaká změna, tak se nastaví jiný limit. Limit byl asi nastaven na 20.000 Kč, nastavil jej buď obchodník nebo projektový manažer žalobkyně, nastaví se to vždy na začátku spolupráce.

68. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že pracuje pro žalobkyni na základě smlouvy o spolupráci o obchodním zastoupení, a to , Anonymizováno, roky, není zaměstnanec žalobkyně, je OSVČ. S žalovanou je v kontaktu od roku , Anonymizováno, , a to s oddělením marketingu, kdy v roce , Anonymizováno, probíhala nějaká menší spolupráce, když zjišťovali, zda mohou žalované nějak pomoci s marketingem. Od konce roku , Anonymizováno, až do konce spolupráce byl svědek kontaktní osobou za žalobkyni se žalovanou, další kontaktní osobu byl ještě projektový manažer , jméno FO, . Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhala standardně, konala se pravidelná setkání, kde podávali reporty. , jméno FO, začátku jezdili do , adresa, , než se spolupráce nastavila, a následně už vše řešili on-line. K dotazu, zda někdy žalovaná projevila nespokojenost s prací žalobkyně, svědek odpověděl, že to bylo standardní jako se všemi ostatními zákazníky, když se například zvýšila cena za prokliky nebo cena za akvizici za lead. To jsou věci, které se s klienty řeší pořád. Žalovaná si dělala i audit na účty, které žalobkyně spravovala, primárně účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k čemuž se vyjadřovali a i si to vysvětlili. Žalobkyně má smlouvu o správě sociálních sítí. Kredity na to, aby se mohly kampaně zobrazovat na sociálních sítích, hradí klienti žalobkyně. Mají svou kartu, která je zadána na platformě, kde mají kampaně běžet. Dohodnou si rozpočty, dají klientům nějaká doporučení, ale záleží na nich, jaké mají možnosti. Finanční částky za kredity se pak automaticky strhávají. V případě žalované to tak nebylo, žalobkyně nahrála svoji kartu, a to z důvodu, že o to žalovaná požádala s tím, že měla nějaké interní problémy a žalobkyně jí vyhověla. Ohledně hrazení kreditů to původně bylo dohodnuto mezi žalovanou a žalobkyní tak, že bude objednávka jak na správu, tak i na kredity, a tu objednávku vystavovala žalobkyně. Mělo to tak fungovat první dva měsíce, že žalobkyně tam nahraje svoji kartu a měli za to, že si bude žalovaná následně schopna nahrát svoji kartu, protože to pro žalobkyni není ideální situace, aby to řešila ona. Žalovaná ale žádala, aby tam karta žalobkyně zůstala na delší dobu, než se to dořeší, což se ale nestalo. Po celou dobu tam byla karta žalobkyně. Žalovaná s žalobkyní od začátku komunikovala tak, že je to provizorní řešení, že tam bude prozatím karta žalobkyně. Pro žalobkyni to je riskantní a skoro s žádným jiným klientem to tak neměla ujednáno, určitě s tím nepřišla žalobkyně, aby se to takto udělalo. Komunikovalo se o tom, že tam žalovaná dá svou kartu. S žalovanou nebyla dohodnuta žádná frekvence přeúčtování těch kreditů. Nebylo sjednáno, jak často se mají ty kredity přeúčtovávat. Žalované byla pravidelně reportována nákladnost kampaně, žalovaná měla přístup do reklamních systémů v reálném čase, o všem tedy věděla. Žalovaná ty účty vlastnila a žalobkyně byla přizvána, měla do nich přístup. Reporty se dělaly jednou nebo dvakrát za měsíc, i se s klienty dívali do těch účtů, ale vytahovali to podstatné. Při reportech informovali žalovanou, kolik bylo například utraceno, kolik lidí na web přivedli, sledovali různé metriky. Některé reporty byly strategické, kde řešili, co dělat jinak a lépe. Také řešili, jaká je cílová skupina lidí na webových stránkách, jak reagují na reklamu, ukazovali kreativy, ale nejvíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , cože je přímo systém od , jméno FO, , kde se spouští reklamy. Žalovaná měla přímo přístup do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odkud se mohla prokliknout do on-line souboru, kde se všechna data shromažďují. Takže marketingoví pracovníci žalované se dívali do těch účtů a o všem věděli. Pak dělali ještě reporty na míru pro on-line schůzky, kdy tvořili prezentace. Svědek byl u toho, když se na osobní schůzce u žalované dojednávala spolupráce, přítomni byli , jméno FO, a , jméno FO, za žalovanou, za žalobkyni , jméno FO, , svědek a dva lidé za kreativu. Hledali nějaký společný průsečík, když představili žalované komplexní strategie a ona si vybrala jen malou část z toho, co nabízeli. Dohodli se, že , jméno FO, dává smysl. S paní , jméno FO, se pak po telefonu dohodli, že limit na kredit bude 20.000 Kč měsíčně, bylo to i v nějaké prezentaci. Dohodli se na té výši a následně takto byla vystavena na začátku i objednávka na kredity. To bylo při první spolupráci, asi tři měsíce do konce roku , Anonymizováno, . Na začátku vystavovali objednávky na kredit pro žalovanou a pak už ne, svědek měl zprávu od paní , jméno FO, , že původní problém s kartou se nevyřešil, ale že kartu nahrají. Není to standard, a to řešení bylo jen na přechodnou dobu. Pro svědka bylo zcela logické, že klienti platí za své kredity sami. Ani nad tím nijak nepřemýšlel. Neřešili, za jak dlouho bude žalovaná žalobkyni za kredity platit, jestli to bude po měsíci nebo až po spolupráci. Svědka by ani nenapadlo, že by to mělo být nějaké téma k řešení. , jméno FO, svědka e-mailem žádala, aby byla ponechána karta žalobkyně, než se problém vyřeší. Bylo to i telefonicky. Žalovaná měla u žalobkyně dvě kontaktní osoby. Svědek byl první kontaktní osobou a řešil obchodní věci a lidské vztahy a druhou kontaktní osobu byl , jméno FO, , který byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ten řešil s klientem spíš čísla. , jméno FO, reporty chodili spolu.

69. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se žalobkyní jako OSVČ spolupracuje už , Anonymizováno, let. V době práce pro žalovanou byl svědek v roli stratéga řešení pro žalovanou z pohledu digitálního marketingu. Na začátku spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou za žalobkyni pouze navrhovali pro žalovanou řešení, jehož cílem byly leady, tedy poptávky po službách a produktech žalované. Nakonec byla smluvní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou ujednána formou digitálního marketingu, což byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reklama a reklama na sociálních sítích. Navrhli žalované plán, jakým způsobem by reklama na sociálních sítích měla fungovat, vytvořili plán aktivit, který se potom během spolupráce naplňoval. Vytvořili pro žalovanou digitální obraz reklamy a ten potom na sociálních sítích propagovali. Ta forma spolupráce fungovala tak, že získávali také zpětnou vazbu od žalované a na základě toho upravovali formy reklamy tak, aby výkonnostně fungovala co nejlépe. Žalobkyně funguje tak, že je vytvořen tým, kde každý člen týmu je zodpovědný za určitý kanál. , jméno FO, se vystřídalo během spolupráce několik konzultantů, takže konzultant je zodpovědný za to, že se na , jméno FO, zobrazuje konkrétní reklama a je zodpovědný za výsledky. Všechny reklamní systémy jsou dnes placené. Mají interní pravidlo, že reklamní účty jsou vytvořeny na klientovo jméno a tam jsou i jeho platební údaje, ve většině případů jeho platební karta. S žalovanou se na začátku spolupráce domluvili, že se to standardně vytvoří, budou tam zadány platební údaje žalované, jenomže tam byl nějaký problém s platební kartou žalované, žalovaná měla nějaký interní problém tam zadat vlastní kartu, tak byli nápomocni a zadali vlastní platební kartu žalobkyně. Samozřejmě, že očekávali, že žalovaná kredity uhradí žalobkyni, očekávali, že i vymění kartu, ale čas plynul, nechtěli blokovat výsledky, protože výpadek platební karty by způsobil problémy, neboť reklamní systémy jsou dnes poloautomaty a učí se na historických datech. Jakmile přijde výpadek, tak ten systém ztrácí ta data a učí se od znovu, což má negativní dopad na performance – tedy na výsledky z pohledu leadů. Chtěli žalované jako zákazníkovi vyjít vstříc a nechtěli negativní dopady, a proto tam nechávali kartu žalobkyně. Ta spolupráce běžela dál. Na začátku spolupráce měli smlouvu, kde byla objednávka jak na služby, tak na kredity, a to na určité období, ale pak se to nějak prodlužovalo, služby byly poskytovány dál. Služby, které poskytovali pro žalovanou, se prodlužovaly. Žalovaná si hradila sama , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z karty žalobkyně se hradila , jméno FO, . Velikost firmy žalobkyně už je tak velká, že svědek neřeší kredity, úhrady za kredity pro žalovanou řešil někdo jiný. Obecně řekli žalované, že ty reklamní internetové systémy mají kredity a ty je potřeba platit. Řešili investice žalované do reklamy a bylo to rozděleno na to, co je pro žalobkyni a na kredity, které jsou investice pro zobrazení té reklamy. Konkrétně o , jméno FO, se nebavili, ale jen obecně o kreditech a o všech těch reklamních systémech. Že má za kredity platit, bylo sděleno žalované na úvodním jednání přímo v , Anonymizováno, , kde byli přítomni , jméno FO, , team leader kreativy, , jméno FO, , tvůrce kreativy, grafik a ještě jeden člověk a za žalovanou tam byl jeden z jednatelů a šéfka marketingu. Tam žalované sdělili, že za kredity je třeba platit, neboť měli prezentaci služeb, která byla rozdělena na služby žalobkyně a kredity jako investice do reklamních systémů. Na tom jednání se neuzavírala smlouva, jednalo se o nabídku žalobkyně a o představení toho, co byli schopni pro žalovanou dělat. Potom se uzavřela smlouva formou objednávky. O konkrétních měsíčních limitech výdajů se bavili a na , jméno FO, to bylo pro žalovanou okolo 20.000 Kč za měsíc. Na začátku spolupráce to vypadá vždy tak, že se sejde celý tým s klientem, tedy s žalovanou a probírá se, jaké budou investice do těch jednotlivých kanálů. Ten limit 20.000 Kč měsíčně na , jméno FO, řešili s šéfkou marketingu žalované, řešil to s ní svědek i tým, což bylo před začátkem spolupráce. Nejprve proběhlo několik callů s paní z marketingu, pak několikrát seděli s týmem s tou paní, pak byla velká prezentace s nabídkou a poté z toho žalovaná proškrtala, o co neměla zájem, a následně se uzavřela smlouva s objednávkou. Ten limit byl ujednán ve chvíli, kdy s nimi podepisovali objednávku, žalobkyně nemá smlouvy, tvoří na základě objednávky. Tam jim řekli, jak bude nastavena ta spolupráce a jaké budou parametry.

70. Soud z výslechu svědkyně , jméno FO, zjistil, že je , Anonymizováno, jednatele společnosti žalobkyně a pro žalobkyni pracuje jako , Anonymizováno, manažer. Je OSVČ a se žalobkyní má smlouvu o spolupráci. Pro žalobkyni pracuje přibližně , Anonymizováno, let. Žalovaná byla klient žalobkyně. Klienti žalobkyně mají standardně napojenou svoji kartu do reklamního účtu. Žalovaná požádala žalobkyni, aby do jejího reklamního účtu napojili kartu žalobkyně, protože měla nějaké potíže s tím, aby tam zadala svoji kartu. Funguje to tak, že v reklamních účtech , jméno FO, se spendují útraty za zobrazování reklamy a Facebook tam má nastavené limity a když se tohoto limitu dosáhne, tak , jméno FO, strhne částku z vložené karty, do reklamního účtu se uloží faktura na strženou částku a v případě žalované konzultant žalobkyně stahoval faktury společnosti , jméno FO, uložené na reklamním účtu žalované a tyto faktury odesílali externí účetní firmě žalobkyně. Faktur může být i více měsíčně a jsou to faktury na ty částky, které byly strženy z karty. Karta, která byla zadána do reklamního účtu žalované, byla napojena ve více reklamních účtech klientů žalobkyně. V deseti procentech případů, když se jedná zejména o velké společnosti, např. banky, kde šéf marketingu nemá k dispozici žádnou platební kartu, tak je zadávána karta žalobkyně. V ostatních případech, kde jsou menší nebo rodinné firmy, v nichž mají k dispozici svou platební kartu, tak je tato založena do reklamních účtů. Z karty žalobkyně tedy docházelo ke srážkám i v jiných účtech a byly z ní hrazeny i další výdaje společnosti žalobkyně. Karty má žalobkyně dvě a jsou u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Náklady za spendy vždy nese klient, tedy inzerent. Žalobkyně nikdy nezahrnuje náklady za spendy do ceny za své služby. Na č. l. 78 – 79 spisu je založena faktura, kterou vystavila společnost , jméno FO, , což je uvedeno v levém dolním rohu. Faktura byla vystavena na žalobkyni, tedy za použití fakturačních údajů žalobkyně, což je uvedeno v pravém dolním rohu. V levém horním rohu je uvedeno, že faktura je pro , Anonymizováno, , protože žalobkyně vždy pracuje v reklamních účtech klientů a v každém reklamním účtu klienta musí být zadána platební karta. ID účtu uvedené v levém horním rohu faktury je identifikační číslo reklamního účtu žalované, protože každý, kdo chce na platformě , jméno FO, inzerovat, musí mít účet. Klienti žalobkyně mají účet a tento účet žalobkyni buďto zpřístupní anebo pokud účet nemají, tak jim jej žalobkyně založí a poskytne jim přístupové údaje k tomuto účtu. Klienti si je potom změní a mají plné právo nad tímto účtem. Reklamním agenturám se poskytuje agenturní přístup k účtům, ale účty zůstávají klientům tak, aby měli zachovanou historii a všechna data. Klienti platí agenturám za práci a za správu účtu. Náklady mimo práci žalobkyně za spendy si klienti pečlivě sledují. Limity na spendy bývají na účtech , jméno FO, obvykle 20.000 Kč nebo 800 Eur, což je limit na stržení částky z karty, jinak spendovat lze libovolnou částku. Z faktury č. l. 78 vyplývá, že se jedná o částku nižší, což bývá často u nových účtů, které ještě nemají delší historii, později se strhávají částky vyšší. , jméno FO, si tak hlídá, aby neměla nezaplacené příliš vysoké pohledávky. V přehledu v reklamním účtu žalovaná jednoznačně vidí, kolik bylo vyspendováno za měsíc nebo za libovolně vyfiltrované období. Faktury od společnosti , jméno FO, vždycky vypadají stejně, mají stejnou strukturu. Nikdy nebyl žádný problém s fakturami od společnosti , jméno FO, . Žalobkyni dělá účetnictví a daňové poradenství již řadu let renomovaná účetní firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, a faktury , jméno FO, splňují veškeré zákonné náležitosti daňového dokladu a nikdy s tím žádný problém nebyl. Finanční úřad žalobkyni nikdy nevytýkal žádné nedostatky. Kromě toho, že žalovaná měla přehled o útratách prostřednictvím svého reklamního účtu, tak mimo to měla i informace o útratách od žalobkyně, protože žalobkyně svým klientům pravidelně reportuje, informuje je o tom, co pro ně dělá, jak jim pomáhá a jak směřuje kampaně a informuje je o tom, kolik bylo utraceno. Výše spendů žalované byla přibližně 20.000 Kč za měsíc. Služby žalobkyně, tedy správa účtu, stojí přibližně 15.000 Kč až 20.000 Kč měsíčně a klientům se nevyplatí utrácet za spendy méně, než kolik utratí za správu účtu. Částka 20.000 Kč měsíčně za spendy je minimální, většinou klienti žalobkyně utrácí za spendy mnohem více. Svědkyně má na starosti finanční řízení firmy, objednávky vystavuje account manažer, tedy obchodník, který jedná s klientem a domlouvá spolupráci. U žalobkyně je postup různý, někdy se nejprve vystaví faktura, kterou klient zaplatí, a potom teprve se podepisuje objednávka. Obchodní podmínky žalobkyně jsou na jejích webových stránkách, své klienty s nimi seznamuje tak, že v objednávce je uveden odkaz na tyto webové stránky s obchodními podmínkami a klient podepisuje, že se s nimi seznámil, na webových stránkách si je může celé přečíst. Že žalovaná žádala žalobkyni, aby byla vložena do reklamního účtu karta žalobkyně, ví svědkyně z emailu, v němž žádal někdo od žalované o ponechání karty žalobkyně s tím, že nebyli ještě schopni tam vložit kartu vlastní. Ví to i od kolegů, kteří se jí ptali na to, jestli je to v pořádku, protože ona má právo veta, pokud by klientovi nedůvěřovali. Ten e-mail byl adresovaný odborníkům žalobkyně: account manažerem byl , jméno FO, , projektovým manažerem , jméno FO, , , jméno FO, byl stratég a , jméno FO, byl správce , jméno FO, . Byli tam ještě další odborníci. Žalobkyně si také vede tabulku klientů, u kterých je vložena její karta. Žalobkyně na základě přání klienta podle toho, čeho chce dosáhnout a jaké má cíle, mu nabízí strategii. V rámci toho klient odsouhlasí spendy, kdy žalobkyně klientovi doporučuje, jaký spend je ještě smysluplný. Výše spendů je velmi přehledná věc, účty jsou klientů a ti mají přehled o tom, co se tam děje, mohou se ptát, školit se a informovat se ohledně jednotlivých funkcí účtů. Žalobkyně jako jedna z top tří agentur má spoustu dat, a to jak od společnosti , jméno FO, , tak od Google, a proto je schopna říct klientovi, co mu dokáže přinést za ten konkrétní spend. Spend žalobkyně navrhla a klient jej odsouhlasil. Takto to probíhá vždy, ale jak to proběhlo konkrétně v tomto případě s žalovanou, to svědkyně neví.

71. Výslech svědků , jméno FO, , která měla u žalované na starosti marketing, a jejího nadřízeného , jméno FO, navrhla žalovaná dne , datum, ke zpochybnění věrohodnosti svědeckých výpovědí svědků vyslechnutých při jednání soudu dne , datum, s tím, že není pravdivá výpověď svědků v tom, že měl být limit na kredity nastaven na počátku spolupráce, žalovaná tím odůvodnila výjimku ze zásady koncentrace podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Soud vyslechl tyto dva svědky při jednání soudu dne , datum, , avšak jejich výpovědí věrohodnost dříve slyšených svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, zpochybněna nebyla. Zpochybněním věrohodnosti důkazních prostředků se v první řadě rozumí tvrzení a pomocí důkazů prokázání takových skutečností, které mohou mít vliv na úsudek soudu prvního stupně o tom, že určitý důkazní prostředek je nevěrohodný (a že proto z něj nelze při zjišťování skutkového stavu věci vycházet) nebo že je věrohodný (a že tedy je třeba na něm vybudovat zjištění skutkového stavu), popřípadě které vedou k závěru, že důkazní prostředek má být správně z hlediska své věrohodnosti hodnocen soudem prvního stupně jinak. Zpochybnění věrohodnosti důkazních prostředků může spočívat i na takových skutečnostech, které - kdyby byly prokázány - mohou mít samy o sobě nebo ve spojení s již známými skutečnostmi jen vliv na hodnocení provedených důkazních prostředků, z nichž by vycházelo rozhodnutí soudu prvního stupně, z hlediska jejich věrohodnosti. Věrohodnost důkazního prostředku může být zpochybněna například tehdy, bude-li tvrzeno a prokázáno, že svědek vypovídal o věci pod vlivem návodu nebo výhrůžky (tedy "křivě"), že listina je ve skutečnosti falzifikátem apod. Nejde však o zpochybnění věrohodnosti důkazního prostředku, jestliže účastník uvede skutečnosti či navrhne důkazy, pomocí kterých má být skutkový stav věci zjištěn jinak, než jak se podává z dosud provedených důkazů. Uvedením skutečností a označením důkazů o věci samé totiž účastník nezpochybňuje věrohodnost důkazních prostředků, ale požaduje zjištění skutkového stavu soudem jinak, než jak byl dosud zjištěn soudem prvního stupně na základě před ním uvedených skutečností a provedených důkazů (NS 21 Cdo 818/2003). Svědkyně , jméno FO, k nastavení limitů na počátku spolupráce vypověděla, že se dohodli, že si objednají ten limit, do jaké výše se utratí za kredity, aby tam byl nějaký rámec, protože za ty kredity by mohl být utracen třeba také milion, tak aby to bylo nějak limitováno, a potvrdila, že cenu za kredity hradila žalobkyně ze své karty a následně to hradila žalovaná žalobkyni na základě zúčtovací faktury s tím, že žalovaná měla od začátku ten problém, že žalobkyně po ní chtěla, aby zadala svoji platební kartu na úhradu kreditů, tedy plateb za zveřejnění reklamy na platformě , jméno FO, , ale marketingové oddělení žalované nikdy žádnou platební kartu nemělo a fungovalo to tak i u předchozí reklamní agentury, která pro žalovanou pracovala, tedy že oni jim ty kredity fakturovali. Ta potíž s platební kartou se za celou dobu nevyřešila nijak, tedy do té doby, co tam svědkyně byla, protože žádnou platební kartu neměli. V tomto směru tedy výpověď svědkyně není s výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, v žádném rozporu. Pokud svědkyně v rámci svého výslechu uvedla také, že žalovaná neměla přístup do svého reklamního účtu na platformě , jméno FO, a že neměla přehled o tom, kolik se utratí za zveřejňování reklamy žalované na platformě , jméno FO, , tak k tomuto skutkovému tvrzení její výslech navržen nebyl a v tomto směru je výpověď svědkyně vyvrácena e-mailem ze dne 20. 10. 2022, kterým svědkyně tohoto dne žalobkyni prostřednictvím , jméno FO, sama k reklamnímu účtu žalované poskytla přístup, jakož i e-mailovou komunikací z října 2022 (č. l. 210 – 212verte). Že se jednalo právě o svědkyni , jméno FO, , která přístup poskytla, pak bylo zjištěno z jejího facebookového profilu (č. l. 206 – 209). Skutečnost, zda žalovaná měla či neměla přístup do svého reklamního účtu po dobu spolupráce s žalobkyní, však nemá pro rozhodnutí soudu ve věci podstatný význam. Svědkyně , jméno FO, zná situaci pouze do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy odešla na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její výpověď se tedy vztahovala pouze k tomuto období. Svědek , jméno FO, potvrdil, že žalobkyně a žalovaná spolupracovaly na platformě , jméno FO, , jednalo se zejména o správu sociálních sítí, především zveřejňování příspěvků na Facebooku, Instagramu. Pokud dělali kampaň, tak byla pravděpodobně zveřejňována i na sociálních sítích. K tomu, že měl být limit na kredity nastaven na počátku spolupráce svědek , jméno FO, vypověděl, že si je jist, že nebyl nastavený žádný paušál pro spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou, tedy kolik může žalobkyně za žalovanou na sociálních sítích utrácet, uvedené je však v rozporu s ostatními provedenými důkazy (zejména s výslechem všech slyšených svědků včetně , jméno FO, ) a samo o sobě není způsobilé zpochybnit věrohodnost svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

72. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem jednatele žalované , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , když tyto důkazy navrhla žalovaná k prokázání skutkových tvrzení, že smlouvu č. , hodnota, navrhla sama žalobkyně a že žalovanou ve smlouvě nebylo ničeho pozměňováno (č. l. 71), a tato skutková tvrzení žalobkyně učinila nespornými (č. l. 119verte). Interní procedury schvalování návrhů smluv u žalované pak nemají na jejich závaznost v projednávané věci relevantní vliv. Pro nadbytečnost soud neprovedl ani důkaz výslechem svědka , jméno FO, , neboť skutkový děj byl dostatečně prokázán již provedenými důkazy, včetně výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z důvodu nadbytečnosti nebyl proveden ani důkaz přehledem či jiným potvrzením od společnosti , jméno FO, , za co přesně byly spotřebovány kredity uhrazené žalobkyní dle předložených faktur uhrazených žalobkyní, když společnost , jméno FO, má sídlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vyžádání tohoto důkazu by způsobilo zbytečné průtahy v řízení, když v řízení již bylo z provedených důkazů dostatečným způsobem zjištěno a prokázáno, v jaké hodnotě a na co byly kredity uhrazené žalobkyní dle předložených faktur vystavených společností , jméno FO, vynaloženy.

73. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně v rámci poskytování marketingových služeb jako příkazník v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, obstarávala záležitosti pro žalovanou jako příkazce, které mimo jiné spočívaly v tvorbě reklamních kampaní, v jejich zveřejňování na sociálních sítích společnosti , jméno FO, a ve správě reklamního účtu žalované u společnosti , jméno FO, . Nezbytným nákladem spojeným s touto činností jsou finanční prostředky vynaložené na nákup kreditů na realizaci reklamních kampaních na sociálních sítích společnosti , jméno FO, , když zobrazování reklamy na těchto sociálních sítích je společností , jméno FO, zpoplatněno. Na počátku spolupráce bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že limit nákladů na nákup kreditů pro realizaci reklamních kampaní žalované na sociálních sítích společnosti , jméno FO, bude částka 20.000 Kč měsíčně. Žalobkyně po žalované požadovala, aby do svého reklamního účtu u společnosti , jméno FO, zadala svou platební kartu, ze které budou náklady na kredity hrazené společnosti , jméno FO, strhávány, žalovaná však požádala žalobkyni, aby k tomu prozatím žalobkyně použila vlastní platební kartu s tím, že náklady na kredity budou následně žalované přefakturovány. První písemnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou byla smlouva č. , hodnota, datovaná dnem 16. 9. 2022 odkazující na objednávku č. , hodnota, , jejímž obsahem byl kromě identifikace žalobkyně a žalované pouze stručný výčet poskytovaných služeb, cena služeb a odkaz na obchodní podmínky žalobkyně zveřejněné na internetových stránkách s tím, že žalovaná svým podpisem stvrdila, že se s jejich obsahem seznámila a že s nimi souhlasí. Písemnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou dne 7. 11. 2022 bylo ujednáno, že kredit na sociální sítě bude činit částku 20.000 Kč bez DPH za měsíc, za dva měsíce tak bude cena činit částku celkem 48.400 Kč včetně DPH. Fakturou č. , IBAN, žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala částku 20.000 Kč bez DPH, tj. částku 24.200 Kč včetně DPH, splatnou dne 18. 11. 2022 za kredit na sociální sítě, a fakturou č. , IBAN, žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala rovněž částku 20.000 Kč bez DPH, tj. částku 24.200 Kč včetně DPH, splatnou dne 14. 1. 2023, za kredit na sociální sítě. Žalovaná žalobkyni obě tyto faktury uhradila. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla nadále prodlužována, když žalobkyně vždy na další období vypracovala objednávku na své služby, kterou žalovaná potvrdila svým podpisem a zaslala zpět žalobkyni, která poté vyhotovila smlouvu se shodným číslem objednávky obsahující identifikaci žalobkyně a žalované, stručný výčet poskytovaných služeb, cenu služeb a odkaz na obchodní podmínky žalobkyně zveřejněné na internetových stránkách s tím, že žalovaná svým podpisem stvrdila, že se s jejich obsahem seznámila a že s nimi souhlasí. Podle čl. 4. 5. obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, je obvyklá doba splatnosti faktur 14 dnů a v případě prodlení s jejich úhradou je žalobkyně oprávněna účtovat zadavateli (žalované) úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, článek 4. 5. obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, je pak ohledně čtrnáctidenní lhůty splatnosti faktur a výše smluvního úroku z prodlení obsahově totožný. E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, za žalobkyni sdělil, že použití karty žalobkyně mělo být dočasným řešením a dotazoval se žalované prostřednictvím , jméno FO, , jak to aktuálně vypadá, co se týká platby kreditu vlastní kartou žalované. Dne , datum, na tuto zprávu žalovaná prostřednictvím , jméno FO, odpověděla tak, že karta zatím bohužel nebude a že prosí, zda by to tak šlo dělat dál. Úhradu kreditů za zveřejňování reklamy žalobkyní na reklamních platformách , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, si zajišťovala žalovaná sama. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, e-mailem sdělila žalované informace ohledně celkové útraty kreditů s tím, že v období od , datum, do , datum, se celkově „prospendovalo“ 278.981 Kč, žalovaná uhradila 40.000 Kč, neuhrazená částka tak činí 238.981 Kč a že se celková částka za leden navýší. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, e-mailem sdělila žalované, že ke dni 25. 1. 2024 je celková útrata za kredity na platformě , jméno FO, ve výši 283.489 Kč, uhrazeno bylo 40.000 Kč, neuhrazená částka tak činí 234.480 Kč a nebude se již navyšovat, neboť kampaně byly pozastaveny. Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za období od 29. 12. 2022 do 24. 1. 2024 postupně částku celkem ve výši 243.477,05 Kč s tím, že se jedná o výdaje na reklamu za konkrétní období na , jméno FO, pro konkrétně specifikované kampaně za určité období a že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, , na všech fakturách je v levém horním rohu uvedeno „Faktura pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, “. Žalobkyně ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, . uhradila příjemci , Anonymizováno, v období od 23. 1. 2023 do 31. 1. 2024 celkem částku 243.477,05 Kč. Dne 30. 1. 2024 žalovaná u žalobkyně uplatnila reklamaci jejích služeb. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla ukončena nejpozději ke dni 1. 2. 2024. Dne 6. 2. 2024 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 243.489 Kč bez DPH, tj. 294.621,80 Kč včetně DPH, splatnou dne 20. 2. 2024, jako náklady související s kampaněmi na sociálních sítích – mediální spend – reklamy na , jméno FO, za období , datum, – , datum, jako externí náklady k objednávkám č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dopisem ze dne 14. 2. 2024 žalobkyně reklamaci žalované odmítla. Výzvou ze dne 6. 3. 2024, doručenou žalované dne 11. 3. 2024, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalovaného dluhu.

74. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

75. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

76. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

77. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

78. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

79. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

80. Podle § 2432 odst. 1 o. z. plní příkazník příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

81. Podle § 2436 o. z. složí příkazce na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

82. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, jsou účetní doklady průkazné účetní záznamy, které musí obsahovat a) označení účetního dokladu, b) obsah účetního případu a jeho účastníky, c) peněžní částku nebo informaci o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství, d) okamžik vyhotovení účetního dokladu, e) okamžik uskutečnění účetního případu, není-li shodný s okamžikem podle písmene d), f) podpisový záznam podle § 33a odst. 4 osoby odpovědné za účetní případ a podpisový záznam osoby odpovědné za jeho zaúčtování. Skutečnosti podle písmen a) až f), které se týkají jednoho účetního dokladu, mohou být obsaženy na více účetních záznamech. Skutečnosti podle písmen b) a c) se mohou týkat více účetních případů. V těchto případech musí účetní záznam i účetní doklad obsahovat identifikátor, kterým lze nezaměnitelně určit vzájemnou vazbu mezi účetním záznamem a účetním dokladem, včetně souvisejících skutečností. Podpisový záznam podle písmene f) může být společný pro více účetních dokladů.

83. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní doručené soudu dne 13. 11. 2024 (č. l. 75verte) a souhlas žalované s tímto částečným zpětvzetím žaloby projevený při jednání soudu dne 3. 2. 2025 (č. l. 180verte) soud výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 96 o. s. ř. co do částky 14,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 21. 2. 2024 do zaplacení řízení zastavil.

84. Výrokem II. rozsudku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 294.607,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 21. 2. 2024 do zaplacení, neboť žalobu shledal v tomto rozsahu zcela důvodnou. V řízení bylo po provedeném dokazování nepochybně zjištěno a prokázáno, že od začátku spolupráce, tedy od září 2022, měla žalovaná vědomost o tom, že pro zveřejňování reklamních kampaní žalované na sociálních sítích , jméno FO, , které pro ni za úplatu zajišťovala žalobkyně na základě uzavřených příkazních smluv, je třeba hradit náklady na kredity, které jsou příjmem společnosti , jméno FO, za zobrazování reklam na jejích sociálních sítích. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že limit takto vynakládaných prostředků bude 20.000 Kč měsíčně bez DPH. Uvedené vyplývá jak z výslechu svědků navržených žalobkyní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tak i z výslechu svědkyně , jméno FO, navržené žalovanou. Žalovaná rovněž věděla, že jde o náklady, které bude hradit žalovaná ze svých prostředků, tedy že nejsou zahrnuty v ceně služeb poskytovaných žalobkyní, což vyplývá jak z výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tak i z písemné smlouvy č. , hodnota, datované dnem , datum, (odstavec 5.) a smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (odstavec 6.). Úhrada nákladů za kredity měla probíhat tak, že do reklamního účtu žalované měla být vložena platební karta žalované, ze které by byly úhrady strhávány, žalovaná to však nedokázala zajistit, a proto požádala žalobkyni, aby byla dočasně vložena do reklamního účtu žalované platební karta žalobkyně. To vyplývá jak z výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tak i z výslechu svědkyně , jméno FO, , jakož i z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou (viz odstavec 17.). E-mailem ze dne , datum, pak žalovaná výslovně požádala žalobkyni, aby tento stav trval nadále, když žalovaná stále nebyla schopna do svého reklamního účtu zadat kartu vlastní, k žádné změně v tomto směru až do konce spolupráce žalované se žalobkyní, tedy do 1. 2. 2024, nedošlo.

85. Konkrétní výše nákladů vynaložených žalobkyní v období od 1. 1. 2023 do 24. 1. 2024 na zveřejňování reklamních kampaní žalované na sociálních sítích , jméno FO, vyúčtovaných žalované fakturou č. , IBAN, , byla v řízení spolehlivě prokázána fakturami vystavenými žalobkyni společností , jméno FO, (odstavce 13., 14., 18., 19., 20., 25., 28. - 30., 32. - 36., 41. - 44., 47. - 51., 54. a 60.), když součet fakturovaných částek činí 243.477,05 Kč. Pokud žalovaná při jednání soudu dne , datum, (č. l. 127verte) rozporovala, že faktury založené ve spise na č. l. 77 – 78verte, vystavené společností , jméno FO, žalobkyni za kredity pro žalovanou, fakturami nejsou, neboť z nich není patrno, kdo je vystavil, za co se fakturuje a že jde o plnění ve prospěch žalované, tak k tomu soud uvádí, že tyto faktury splňují veškeré náležitosti účetního dokladu podle § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, je z nich zcela zřejmé, že faktury vystavila společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, a že příjemcem faktur je žalobkyně. Z obsahu dokladu také jednoznačně vyplývá, za co je fakturováno, když je zde výslovně uvedeno, že je fakturováno za výdaje na reklamu pro konkrétně vymezené období na , jméno FO, pro konkrétně specifikované kampaně označené unikátním názvem, že platba byla provedena prostřednictvím karty , Anonymizováno, a že se jedná o „Fakturu pro , Anonymizováno, , ID účtu: , Anonymizováno, . K tomu bylo z výslechu svědkyně , jméno FO, zjištěno, že faktury od společnosti , jméno FO, byly uloženy přímo v reklamním účtu žalované a konzultant žalobkyně je odtud stahoval a faktury se odesílaly externí účetní firmě žalobkyně. V levém horním rohu faktur je uvedeno, že faktura je pro , Anonymizováno, a je zde uvedeno i ID, což je identifikační číslo reklamního účtu žalované. Faktury od společnosti , jméno FO, vždy vypadají stejně, mají stejnou strukturu. Nikdy nebyl žádný problém s fakturami od společnosti , jméno FO, . Žalobkyni zpracovává účetnictví a daňové poradenství již řadu let renomovaná účetní firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, a faktury , jméno FO, splňují veškeré zákonné náležitosti daňového dokladu a nikdy s tím žádný problém nebyl. Finanční úřad žalobkyni nikdy nevytýkal žádné nedostatky. Že žalobkyně tyto náklady skutečně vynaložila, je pak prokázáno výpisy z účtu žalobkyně (viz odstavec 61.), když součet úhrad činí částku 243.477,05 Kč. Tato částka, navýšená o 21 % DPH, tedy celkem ve výši 294.607,23 Kč, je pak oprávněným nárokem přiznaným žalobkyni výrokem II. tohoto rozsudku. Ve fakturách za kredit č. , IBAN, a č. , IBAN, (viz odstavce 7. a 10.) žalobkyně rovněž k ceně za kredit připočetla DPH, žalovaná tyto faktury uhradila a ničeho nenamítala. Účelnost vynaložení nákladů pak plyne ze samé logiky věci, neboť náklady byly vynaloženy na úplatu společnosti , jméno FO, za zveřejnění reklamních kampaní žalované, které pro ni žalobkyně na základě uzavřených smluv vytvářela, a žalovaná za to žalobkyni hradila odměnu. Vytváření reklamních kampaní bez jejich následného zveřejnění by postrádalo smysl.

86. Částka 243.477,05 Kč činí výši nákladů na nákup kreditů za období od 1. 1. 2023 do 24. 1. 2024, tj. za dobu 13 měsíců, což činí průměrně částku 18.729 Kč bez DPH za měsíc, měsíční limit ujednaný ve výši 20.000 Kč bez DPH tak překročen nebyl. Jsou tedy liché poznámky žalované o „bezbřehém utrácení“ žalobkyně za kredity.

87. Splatnost faktury v délce 14 dnů a výše smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , IBAN, , tedy od 21. 2. 2024 do zaplacení, pak vyplývají z článku 4.5. obchodních podmínek žalobkyně (účinných od , datum, , jakož i obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, ), které se v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. staly součástí obsahu smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, když žalovaná svým podpisem potvrdila, že se s nimi seznámila a že s jejich obsahem souhlasí (viz odstavce 12., 16., 22., 24., 27., 31., 38. a 46. shora). Ve faktuře je pak výslovně uvedeno, že se jedná o externí náklady k objednávkám č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ).

88. Žalobkyně v řízení žalovaný nárok řádně prokázala, naopak obrana žalované proti žalobě ve světle provedeného dokazování nemůže obstát. Pokud žalovaná tvrdila, že si žalobkyně sama vymínila, že všechny služby musí probíhat na základě písemně potvrzené objednávky a že to vyplývá i z obchodních podmínek žalobkyně, tak k tomu soud uvádí, že předmětné kredity nejsou službou poskytovanou žalobkyní, ale hotovými výdaji nezbytně vynakládanými při poskytování služeb žalobkyně. Ohledně služeb poskytovaných žalobkyní žalované pak smlouvy v písemné podobě na základě objednávek vyhotovených žalobkyní a odsouhlasených žalovanou uzavírány byly (viz odstavce 5., 6., 9., 12., 16., 22., 24., 27., 31., 38., 46.). Z obchodních podmínek žalobkyně pak žádná taková povinnost nevyplývá.

89. Reklamace služeb žalobkyně učiněná žalovanou dne , datum, na úhradu nákladů vynaložených žalobkyní ve prospěch žalované za předcházející období, tedy za období od , datum, do , datum, nemůže mít žádný vliv.

90. Tvrzení žalované, že pro ni žalobkyně neprováděla žádnou činnost, na základě které by jí náležela odměna, bylo rovněž vyvráceno, když žalovaná s žalobkyní spolupráci v období od 1. 1. 2023 do 24. 1. 2024 pravidelně prodlužovala a odměny za služby vyúčtované žalobkyní řádně hradila. Činnost žalobkyně pro žalovanou je dokládána též pravidelnými reporty (viz odstavec 56.).

91. Nad rámec shora uvedeného soud poznamenává, že i kdyby ujednání mezi žalobkyní a žalovanou ohledně úhrady nákladů vynaložených na nákup kreditů pro realizaci reklamy na sociálních sítích společnosti , jméno FO, absentovalo, byla by žalovaná povinna tyto náklady v plné výši uhradit žalobkyni, a to v souladu s § 2436 o. z. jako náklady účelně vynaložené při provádění příkazu.

92. Výrokem III. tohoto rozsudku uložil soud žalované v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení uhradit náklady řízení státu – České republiky v celkové výši 7.714 Kč, které sestávají ze svědečného ve výši 910 Kč podle usnesení ze dne 14. 1. 2025, č. j. 7 C 117/2024 - 174, svědečného ve výši 2.916 Kč podle usnesení ze dne 14. 1. 2025, č. j. 7 C 117/2024 - 175, svědečného ve výši 1.944 Kč podle usnesení ze dne 14. 1. 2025, č. j. 7 C 117/2024 - 176 a svědečného ve výši 1.944 Kč podle usnesení ze dne 6. 2. 2025, č. j. 7 C 117/2024 - 189.

93. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. výrokem IV. tohoto rozhodnutí tak, že uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem ve výši 213.949 Kč, když žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěch měla pouze v poměrně nepatrné části ohledně částky 14,57 Kč s příslušenstvím, pro kterou bylo řízení zastaveno. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11.786 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 294.621,80 Kč, sestávající z částky 9.500 Kč jako odměny za každý z devíti úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , žaloba ze dne , datum, , písemná podání ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , účast při jednáních soudu, která svou délkou trvání nepřesahovala dvě hodiny, a to dne , datum, a , datum, ), z odměny ve výši 4.750 Kč za předžalobní výzvu ze dne , datum, a z odměny ve výši 19.000 Kč za účast při každém ze tří jednání soudu, která svou délkou trvání přesahovala dvě hodiny, a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Advokátu dále náleží desetkrát náhrada hotových výdajů po 300 Kč (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a šestkrát náhrada hotových výdajů po 450 Kč (za úkony učiněné po 1. 1. 2025), cestovné a jízdné v celkové výši 9.377 Kč za cesty k jednáním soudu a zpět (648 Kč za jízdu vlakem dne , datum, , 3.646 Kč za cestu motorovým vozidlem dne , datum, , 3.465 Kč za cestu motorovým vozidlem dne , datum, , 808 Kč za jízdu vlakem dne , datum, a 810 Kč za jízdu vlakem dne , datum, – viz č. l. 218), jakož i náhrada za promeškaný čas v celkové výši 4.750 (13 půlhodin po 100 Kč za jízdy učiněné do 31. 12. 2024 a 23 půlhodin po 150 Kč za jízdy učiněné po 1. 1. 2025). DPH ve výši 21 % z částky 167.077 Kč pak činí částku 35.086 Kč.

94. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.