7 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 31.619,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 31.619,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24.930,83 Kč od 30. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3.443 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 31.619,83 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 31.200 Kč. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,4 % měsíčně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 % ze součtu jistiny úvěru, úroku z úvěru a případných dalších poplatků, a to vždy k 29. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení dne [datum], když neuhradila splátku splatnou dne [datum]. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 24.930,83 Kč a smluvních úroků ve výši 6.689 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Předmětnou pohledávku následně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Kopií občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] a žalovanou. Uvedenou smlouvou se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalované úvěr až do úvěrového limitu ve výši 80.000 Kč při sjednání úrokové sazby 10,4 % měsíčně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,4 % měsíčně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 % ze součtu jistiny úvěru, úroku z úvěru a případných dalších poplatků, a to vždy k 29. dni v měsíci.

6. Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice bylo prokázáno, že tyto upravují práva a povinnosti vznikající mezi poskytovatelem úvěru a klientem v souvislosti s poskytováním spotřebitelského úvěru typu [anonymizována dvě slova] prostřednictvím webových stránek.

7. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

8. Z Ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet.

9. Potvrzeními o provedené platbě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účty žalované dne [datum] částku 800 Kč, dne [datum] částku 3.000 Kč, dne [datum] částku 5.900 Kč, dne [datum] částku 1.500 Kč, dne [datum] částku 10.000 Kč, 5.000 Kč a 5.000 Kč. 10. [právnická osoba] soud zjistil, že na bankovní účty, jejichž majitelem a disponentem byla žalovaná, byla dne [datum] připsána částka 800 Kč, dne [datum] částka 3.000 Kč, dne [datum] částka 5.900 Kč, dne [datum] částka 1.500 Kč, dne [datum] částka 10.000 Kč, 5.000 Kč a 5.000 Kč.

11. Z Platebních informací bylo zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně průběžně informována o výši aktuální celkové částky k úhradě.

12. Z dokumentu [jméno] applikation info soud neučinil žádná skutková zjištění.

13. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

14. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována.

15. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 31.200 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 % ze součtu jistiny úvěru, úroku z úvěru a případných dalších poplatků. Úvěr byl poskytnut postupnými platbami na účty žalované. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dne [datum] se dostala do prodlení, když neuhradila splátku splatnou k [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 24.930,83 Kč a na smluvních úrocích částku 6.689 Kč.

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

19. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

20. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

21. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet úvěr ve výši 31.200 Kč, a to na účty žalované. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 % ze součtu jistiny úvěru, úroku z úvěru a případných dalších poplatků. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 24.930,83 Kč a smluvní úrok ve výši 6.689 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24.930,83 Kč od 30. 8. 2020 do zaplacení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.443 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.265 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.619,83 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

27. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.