7 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21.156,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10.751,07 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.751,07 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 408,25 Kč, -) částku ve výši 9.642,53 Kč a -) smluvní pokutu ve výši 1.806,18 Kč.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 150,67 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.299 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.156,06 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru spolu s částkou 10.302 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 22.302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.593 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 24. 12. 2020. Žalovaný do sjednané doby splatnosti úvěru uhradil částku 2.500 Kč, z níž částka ve výši 1.248,93 Kč byla započítána na jistinu, na příslušenství byla započítána částka 1.251,07 Kč. Od 25. 12. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ve výši 10.751,07 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 9.050,93 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle odst. 4 smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru ve výši 10.751,07 Kč, smluvní příslušenství pohledávky ve výši 9.050,93 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný za období od 25. 12. 2020 do 11. 6. 2021 částkou 742,27 Kč z částky jistiny 10.751,07 Kč sazbou 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení počítaný z částky jistiny úvěru a kapitalizovaný za období od 25. 12. 2020 do 11. 6. 2021 částkou 408,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky za žalovaným v částce 473 Kč a smluvní pokuta v částce 1.806,18 Kč, kdy tato byla uplatněna v souladu se smlouvou ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za období od 25. 12. 2020 do 11. 6. 2021. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna osoba oprávněná jednat za žalobkyni.

5. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 12.000 Kč s tím, že tento splatí ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.593 Kč splatných vždy 17. den v měsíci. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho měsíční příjem dosahuje částky [částka], příjem byl doložen výplatními páskami a pracovní smlouvou. Měsíční výdaje žalovaného představují částku [částka]. Žalovaný byl v době žádosti o úvěru [anonymizováno], bydlel [anonymizována dvě slova], neměl vyživovací povinnost k dítěti.

6. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

7. Pracovní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele [anonymizována tři slova].

8. Z výplatních pásek za měsíc [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok] bylo zjištěno, že v měsíci [anonymizováno] [rok] žalovaný dosáhl čistého měsíčního příjmu v částce [částka], v měsíci [anonymizováno] [rok] žalovaný dosáhl čistého měsíčního příjmu v částce [částka].

9. Čestným prohlášením [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že tato potvrdila, že žalovaný žije ve společné domácnosti [anonymizována dvě slova].

10. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní neúčelový úvěr ve výši 12.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 5.880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.107 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2.160 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.593 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Splatnost první splátky byla do měsíce ode dne podpisu smlouvy, další splátky byly splatné do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku úvěru převzal. Přílohou smlouvy je předpis splátek.

11. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“).

12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohou k této smlouvě bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni.

13. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.

14. Z potvrzení o úplatě kupní ceny bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] kupní cenu za postoupené pohledávky.

15. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že se stala majitelem pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě této pohledávky a upozornila žalovaného na náklady mimosoudního vymáhání, které si žalobkyně bude účtovat v případě, že pohledávka nebude žalovaným uhrazena.

16. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo].

17. Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky byly zjištěny úkony, které žalobkyně evidovala vůči žalovanému za účelem vymožení pohledávky.

18. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a poštovního podacího archu s datem [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum].

19. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou, ačkoliv byla označena jako smlouva o úvěru, soud dle jejího obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu se smluvním příslušenstvím v celkové částce 10.302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.593 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně žalovaného informovala, že v případě nečinnosti žalovaného bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši uvedené v dopise. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval.

20. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

21. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

22. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

27. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je z části důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 12.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu zápůjčky spolu s poplatky za poskytnutí zápůjčky ve 14 splátkách, tj. do 24. 12. 2020. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když na zápůjčku uhradil pouze částku 2.500 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému uplatnila smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě pro případ prodlení žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině ve výši 10.751,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.751,07 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 408,25 Kč za období od 25. 12. 2020 do 11. 6. 2021, částku 9.642,53 Kč skládající se z kapitalizovaného smluvního úroku v částce 925,12 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 5.218,90 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru v částce 989,76 Kč, inkasního poplatku v částce 1.917,15 Kč a smluvního úroku v částce 591,60 Kč (smluvní úrok kapitalizovaný za období od 25. 12. 2020 do 25. 3. 2021 z částky 10.751,07 Kč v sazbě 15 % ve výši 402,06 Kč a smluvní úrok kapitalizovaný za období od 26. 3. 2021 do 11. 6. 2021 z částky 10. 751,07 Kč v sazbě 8,25 % ročně ve výši 189,54 Kč) a smluvní pokutu ve výši 1.806,18 Kč.

28. Soud naopak výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, když případné náklady spojené s uplatněním pohledávky lze ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence údajů o skutečných majitelích, uplatnit pouze ve vztazích mezi podnikateli. Jelikož předmětná smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena mezi podnikateli a přiznání takového nároku nebylo mezi účastníky ani smluvně upraveno, nezbylo soudu než žalobu v této části zamítnout. Soud rovněž zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku v sazbě 15 % ročně za období od 26. 3. 2021 do 11. 6. 2021, když v souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 15 % ročně z částky 10.751,07 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného, tj. po dobu od 25. 12. 2020 do 25. 3. 2021. Jelikož však žalovaný byl v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 26. 3. 2021 do 11. 6. 2021 právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 10.751,07 Kč. Soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou rovněž v částce 150,67 Kč (= 742,27 Kč – 402,06 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 10.751,07 Kč za období od 25. 12. 2020 do 25. 3. 2021, – 189,54 Kč, smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 10.751,07 Kč za období do 26. 3. 2021 do 11. 6. 2021), když požadavek žalobkyně na zaplacení tohoto úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.299 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 847 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

30. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.