7 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky částka, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum, doplněným podáními doručenými Okresnímu soudu v Šumperku dne datum a dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % s tím, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka při sjednání souhrnného poplatku v celkové výši částka zahrnujícího úročení půjčky ve výši částka, dále byl sjednán poplatek za administrativní činnost ve výši částka a odměna obchodního zástupce z hotovostního inkasa splátek ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem splatit v anonymizována dvě slova splátkách v částce částka. Celý úvěr měl být splacen do datum, žalovaná však na poskytnutý úvěr uhradila pouze částku částka, z níž žalobkyně započetla na úhradu jistiny částku částka, na úhradu souhrnného poplatku byla započtena částka částka. Žalovaná částka částka se tudíž skládá z nesplacené půjčené jistiny ve výši částka a z nesplacené části souhrnného poplatku ve výši částka. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to kontrolou v databázi neplatných dokladů stát. instituce, kontrolou RČ dálkovým systémem společnosti právnická osoba, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonickou kontrolou zaměstnání, kontrolou platební historie klienta u žalobkyně, vyhodnocením aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta a dle lokality klienta a kontrolou předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta.

2. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, z něhož se žalobkyně omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez své přítomnosti. Soud tudíž jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná, bez omluvy se nedostavila ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne datum, přestože k němu byla řádně předvolána.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, při sjednání úroku ve výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a odměny obchodního zástupce z hotovostního inkasa splátek ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku, poplatku za administrativní činnost a odměny obchodního zástupce z hotovostního inkasa splátek splatit v anonymizována dvě slova splátkách s výší splátky částka s tím, že první splátka měla být uhrazena dne datum a každá další splátka anonymizována dvě slova po datu splatnosti předchozí splátky. 4. anonymizováno podmínkami ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru účinnými od datum bylo prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou.

5. Z anonymizována dvě slova standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, že tento anonymizováno obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, zejména celkovou výši spotřebitelského úvěru, celkovou částku, kterou má žalovaná zaplatit, výši a počet anonymizováno splátek.

6. Z anonymizováno karty klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje osobní údaje žalované, dále informaci, že žalovaná je anonymizována tři slova, jako měsíční příjem žalované je uvedena částka částka, měsíční výdaje domácnosti žalované byly vyčísleny částkou částka a žalovaná splácí měsíčně částku částka anonymizována dvě slova. Použitelný příjem žalované byl vyčíslen částkou částka měsíčně.

7. Z tabulky – anonymizována tři slova číslo soud zjistil rozpis anonymizováno splátek úvěru, jimiž měla být uhrazena celková částka úvěru ve výši částka a dále, že žalovaná uhradila na úvěr částku v celkové výši částka.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum s tabulkou (poštovním podacím archem) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla odeslána dne datum.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne datum vyplatila v hotovosti žalované částku ve výši částka, žalovaná uhradila žalobkyni postupnými splátkami částku v celkové výši částka. Žalobkyně výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.

10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání.

13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný zčásti. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne datum v hotovosti částku ve výši částka. Žalovaná do dnešního dne na poskytnutou částku uhradila žalobkyni částku v celkové výši částka. Soud tak uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši částka, a to včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně v řízení dostatečným způsobem neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a jelikož se k nařízenému jednání žalobkyně nedostavila a souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti, nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř., soud proto úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou.

14. Soud naopak zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to jednak s ohledem na shora uvedený závěr soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru a dále vzhledem k závěru soudu, dle něhož prodlení žalované nastalo až dnem datum. V řízení bylo předžalobní upomínkou ze dne datum prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení této upomínky. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla předána provozovateli poštovních služeb k doručení žalované dne datum. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedené oznámení považuje za doručené dnem datum. Jelikož lhůta k plnění byla stanovena žalobkyní do 7 dnů od doručení předžalobní upomínky, nastalo prodlení žalované až dne datum.

15. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila částka a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí částka, zbývá tedy doplatit částka. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v méně než polovičním rozsahu a náhrada nákladů řízení jí tak nenáleží. Žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

17. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.